Decizie nr.139 din 29.09.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.87g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin.(1) şi 297 alin.(4) din Codul de procedură penală (declinarea de competenţă de către judecătorul de instrucţie)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.87g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin.(1) şi 297

alin.(4) din Codul de procedură penală

(declinarea de competenţă de către

 judecătorul de instrucţie)

nr. 139  din  29.09.2022

 (în vigoare 29.09.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 334-341 art.171 din 28.10.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 20 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin.(1) şi 297 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Arcadii Crainic, în interesele dlui Ion Bernic, parte în dosarul nr.1-56/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Nicolae Corcea de la Judecătoria Chişinău pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 iunie 2020, în privinţa dlui Ion Bernic a fost pornită o cauză penală pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

4. La 3 decembrie 2020, dl avocat Arcadii Crainic a înaintat, în interesele dlui Ion Bernic, o plângere judecătorului de instrucţie împotriva unei ordonanţe a procurorului ierarhic superior.

5. La 14 ianuarie 2021, dl Ion Bernic a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de luare de mită. Cauza penală se află pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

6. La 3 septembrie 2021, judecătorul de instrucţie şi-a declinat competenţa cu privire la examinarea plângerii din 3 decembrie 2020, în favoarea instanţei competente să judece cauza penală.

7. În cadrul procesului, dl avocat Arcadii Crainic a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin.(1) şi 297 alin.(4) din Codul de procedură penală.

8. Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 44

Declinarea de competenţă a instanţei de judecată

"(1) Instanţa de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, îşi declină competenţa şi trimite dosarul instanţei de judecată competente.

(2) Dacă declinarea a fost determinată de competenţa după calitatea persoanei, precum şi de competenţa teritorială, instanţa căreia i s-a trimis cauza poate menţine măsurile dispuse de instanţa care s-a desesizat.

(4) Încheierea de declinare a competenţei este definitivă."

Articolul 297

Trimiterea cauzei în judecată

"[...]

(4) Toate cererile, plângerile şi demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluţionează de către instanţa care judecă cauza.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul sesizării susţine că articolul 44 alin.(1) din Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea judecătorului de instrucţie de a-şi declina competenţa în favoarea instanţei care judecă cauza penală, atunci când plângerile depuse potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală nu au fost încă soluţionate. Articolul 313 din Codul de procedură penală prevede dreptul persoanei să conteste la judecătorul de instrucţie acţiunile şi actele ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii.

12. În acelaşi context, autorul pretinde că nici articolul 297 alin.(4) din Codul de procedură penală nu reglementează dacă, după trimiterea cauzei penale în judecată, plângerile aflate în curs de examinare la judecătorul de instrucţie pot fi soluţionate de instanţa care judecă cauza penală.

13. Autorul afirmă că normele contestate ar trebui să prevadă că procurorul nu poate trimite cauza penală în judecată până când nu sunt soluţionate plângerile adresate judecătorului de instrucţie înaintate în faza de urmărire penală.

14. Autorul susţine că această omisiune constituie o ingerinţă în accesul liber la justiţie şi o restrângere a exerciţiului dreptului la apărare, în condiţiile în care prevederile contestate îi permit judecătorului de instrucţie să-şi decline competenţa legală de a examina plângerile adresate în faza de urmărire penală.

15. Totodată, autorul susţine că instanţa de judecată nu poate judeca cauza penală, de vreme ce plângerile depuse de părţi în faza urmăririi penale nu au fost încă soluţionate de judecătorul de instrucţie sau dacă au fost soluţionate şi depistate încălcări ale drepturilor şi libertăţilor omului, acestea nu au fost înlăturate în faza de urmărire penală.

16. Autorul sesizării pretinde că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 8, 16, 20, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul părţii în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care judecătorul de instrucţie şi-a declinat competenţa de a soluţiona o plângere depusă în faza de urmărire penală în favoarea instanţei de fond care judecă cauza penală. Prin urmare, Curtea observă că prevederile contestate au fost aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolele 44 alin.(1) şi 297 alin.(4) din Codul de procedură penală.

22. Curtea reţine că articolul 297 alin.(4) a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată în acest sens Decizia de inadmisibilitate nr.91 din 19 septembrie 2019. În această decizie, criticile autorului se refereau la faptul că în cadrul urmăririi penale nu a fost soluţionată o plângere care a fost depusă până la transmiterea cauzei spre examinare instanţei de judecată. Curtea a constatat că argumentele autorului excepţiei priveau interpretarea şi aplicarea legii, care nu ţineau de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, §18-19).

23. Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi, însă din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.42 din 1 aprilie 2021, § 18).

24. Curtea observă că şi în această cauză autorul excepţiei contestă, de fapt, modul în care prevederile contestate au fost interpretate şi aplicate de judecătorul de instrucţie. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28).

25. Astfel, Curtea reţine că argumentele prezentate de autorul excepţiei sunt similare cu cele prezentate în sesizarea anterioară (a se vedea § 22) şi nu există argumente noi care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate.

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin.(1) şi 297 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Arcadii Crainic, în interesele dlui Ion Bernic, parte în dosarul nr.1-56/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.