Определение N 139 от 29.09.2022 о неприемлемости обращения № 87g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (отклонение компетенции судьей по уголовному преследованию)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 87g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

(отклонение компетенции судьей по

уголовному преследованию)

№ 139  от  29.09.2022

 (в силу 29.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 171 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Аркадия Крайник в интересах Иона Берник, стороны по делу № 1-56/21, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу Николаем Корча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. За совершение преступления в виде взяточничества 24 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении Иона Берник.

4. Адвокат Аркадий Крайник 3 декабря 2020 года подал судье по уголовному преследованию в интересах Иона Берник жалобу на постановление вышестоящего прокурора.

5. Ион Берник 14 января 2021 года был отдан под суд за взяточничество. Уголовное дело находится в производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань).

6. Судья по уголовному преследованию 3 сентября 2021 года объявил об отклонении своей компетенции по рассмотрению жалобы от 3 декабря 2020 года в пользу суда, в ведение которого входит рассмотрение уголовного дела.

7. В ходе судебного заседания адвокат Аркадий Крайник представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 44

Отклонение компетенции судебной инстанцией

"(1) Судебная инстанция, установив, что уголовное дело не относится к ее компетенции, своим определением отклоняет от себя компетенцию и передает дело компетентной судебной инстанции.

(2) Если отклонение компетенции обусловлено статусом лица, а также территориальной компетенцией, судебная инстанция, которой передано дело, может сохранить меры, принятые судебной инстанцией, из которой поступило дело.

(4) Определение об отклонении компетенции является окончательным".

Статья 297

Направление дела в суд

"[…]

(4) Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что ст.44 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не содержит положения, предусматривающего возможность судьи по уголовному преследованию в случае неразрешения жалоб, поданных в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, отклонять компетенцию в пользу суда, проводящего судебное разбирательство по уголовному делу. Положения ст.313 Уголовно-процессуального кодекса предоставляют лицу право на обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

12. По утверждениям автора обращения, и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает, что после передачи уголовного дела в суд жалобы, находящиеся на рассмотрении судьи по уголовному преследованию, могут быть разрешены судом, рассматривающим уголовное дело.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения должны устанавливать, что прокурор не может передать уголовное дело в суд до разрешения жалоб, поступивших на стадии уголовного преследования в адрес судьи по уголовному преследованию.

14. На его взгляд, этот пробел является вмешательством в свободный доступ к правосудию и ограничением права на защиту в условиях, когда оспариваемые положения позволяют судье по уголовному преследованию отклонить свою компетенцию по рассмотрению жалоб, поданных на стадии уголовного преследования.

15. Автор обращения полагает, что судебная инстанция не может проводить разбирательство по уголовному делу, если судья по уголовному преследованию не разрешил жалобы сторон, поданные на стадии уголовного преследования, или разрешил эти жалобы, но выявил нарушения прав и свобод человека, которые не были устранены на стадии уголовного преследования.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.8, ст.16, ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, по которому судья по уголовному преследованию отклонил свою компетенцию по разрешению жалобы в пользу судебной инстанции общей юрисдикции, рассматривающей уголовное дело. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения были применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Предметом обращения являются положения ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.297 ч.(4) ранее составила предмет конституционного контроля, в результате чего было вынесено Определение о неприемлемости № 91 от 19 сентября 2019 года. В данном определении Конституционный суд указал, что автор оспаривает тот факт, что в рамках уголовного преследования не была разрешена жалоба, поданная до направления дела на рассмотрение судебной инстанции, и заключил, что доводы автора обращения относятся к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §18-19).

23. В принципе, этот факт не является препятствием для обращения относительно тех же положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, если обращение содержит новые доводы или если существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение в отношении его приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 г., § 18).

24. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения оспаривает способ толкования и применения оспариваемых положений со стороны судьи по уголовному преследованию. Конституционный суд напоминает, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

25. Конституционный суд обращает внимание на аналогичный характер аргументов, изложенных в обоих обращениях (см. § 22). Автор не представил новых аргументов, которые оправдывали бы иное решение о приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.44 ч.(1) и ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Аркадия Крайник в интересах Иона Берник, стороны по делу № 1-56/21, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".