Decizie nr.14 din 14.03.2024 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.254g/2023, nr.255g/2023, nr.256g/2023, nr.257g/2023, nr.258g/2023, nr.259g/2023, nr.262g/2023, nr.263g/2023, nr.264g/2023, nr.268g/2023, nr.273g/2023, nr.278g/2023, nr.279g/2023, nr.280g/2023, nr.39g/2024, nr.40g/2024, nr.41g/2024, nr.42g/2024, nr.43g/2024, nr.44g/2024 şi nr.45g/2024 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală (examinarea plângerii de către judecătorul de instrucţie fără prezenţa părţilor [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.254g/2023, nr.255g/2023, nr.256g/2023,

nr.257g/2023, nr.258g/2023, nr.259g/2023, nr.262g/2023, nr.263g/2023,

nr.264g/2023, nr.268g/2023, nr.273g/2023, nr.278g/2023, nr.279g/2023,

nr.280g/2023, nr.39g/2024, nr.40g/2024, nr.41g/2024, nr.42g/2024,

nr.43g/2024,  nr.44g/2024  şi  nr.45g/2024 privind excepţiile de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 313 alin.(4)

din Codul de procedură penală

(examinarea plângerii de către judecătorul

de instrucţie fără prezenţa părţilor [2])

nr. 14  din  14.03.2024

 (în vigoare 14.03.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.141-143 art. 53 din 09.04.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, Preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 24 noiembrie 2023, la 1, 8, 21 şi 27 decembrie 2023, la 23 şi 27 februarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 martie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicate de dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură, în dosarele nr.10-15/2023, nr.10-20/2023, nr.10-8/2023, nr.10-16/2023, nr.10-18/2023, nr.10-11/2023, nr.10-21/2023, nr.10-7/2023, nr.10-26/2023, nr.1-23058953-05-10r-16112023, nr.10r-81/2023, nr.10-29/2023, nr.10-24/2023, nr.10-23/2023, nr.10r-1176/2023, nr.10-12/2023, nr.10-2/2024, nr.10-1/2024, nr.10-10/2023, nr.10-34/2023 şi nr.10-9/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, Curtea de Apel Cahul, Curtea de Apel Comrat şi Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie, de dl judecător Vitalie Muntean de la Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, de un complet de judecători de la Curtea de Apel Cahul, format din dnele Galina Vavrin şi Natalia Bondarenco şi dl Ion Dănăilă, de un complet de judecători de la Curtea de Apel Comrat, format din dnii Ştefan Starciuc, Grigori Colev şi Dmitrii Fujenco, şi de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău, format din dnii Marcel Juganari şi Ion Bulhac şi dna Elena Cojocari.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dosar căruia i-a atribuit numărul 254g/2023.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.10-15/2023 (sesizarea nr.254g/2023)

4. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură i-au adresat organului de urmărire penală o plângere prin care solicită tragerea la răspundere penală a unui judecător pe baza articolului 327 din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu).

5. Procurorul cazului a emis o ordonanţă prin care a constatat lipsa unei bănuieli rezonabile privind comiterea infracţiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu şi a refuzat examinarea plângerii penale. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat ordonanţa procurorului la judecătorul de instrucţie.

6. În cadrul examinării contestaţiei, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

7. Printr-o încheiere din 15 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-20/2023 (sesizarea nr.255g/2023)

8. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au adresat organului de urmărire penală o plângere prin care solicită tragerea la răspundere penală a unui angajat din cadrul Inspectoratului de Poliţie Cimişlia pe baza articolului 327 din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu).

9. Procurorul cazului a emis o ordonanţă prin care a constatat lipsa unei bănuieli rezonabile în privinţa comiterii infracţiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu şi a refuzat examinarea plângerii penale. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat ordonanţa procurorului la judecătorul de instrucţie.

10. În cadrul examinării contestaţiei, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

11. Printr-o încheiere din 14 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-8/2023 (sesizarea nr.256g/2023)

12. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat la procurorul ierarhic superior o ordonanţă emisă de alt procuror, prin care li s-a refuzat examinarea unei plângeri penale. Procurorul ierarhic superior a respins această contestaţie. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat ordonanţa procurorului ierarhic superior la judecătorul de instrucţie.

13. În cadrul examinării contestaţiei, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

14. Printr-o încheiere din 14 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-16/2023 (sesizarea nr.257g/2023)

15. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au adresat o plângere la Procuratura Generală împotriva răspunsurilor oferite de Procuratura raionului Cimişlia pe marginea unor cereri formulate de primii. Adjunctul Procurorului General a emis o ordonanţă şi a respins această plângere. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat această ordonanţă la judecătorul de instrucţie.

16. În cadrul examinării contestaţiei, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

17. Printr-o încheiere din 14 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-18/2023 (sesizarea nr.258g/2023)

18. Dna Nadejda Negură a contestat la judecătorul de instrucţie o ordonanţă emisă de procurorul ierarhic superior prin care i s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.

19. În cadrul examinării contestaţiei, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

20. Printr-o încheiere din 15 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-11/2023 (sesizarea nr.259g/2023)

21. Dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au contestat la judecătorul de instrucţie o ordonanţă emisă de procurorul ierarhic superior prin care li s-a respins plângerea pentru că a fost depusă tardiv.

22. În cadrul examinării contestaţiei, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

23. Printr-o încheiere din 15 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-21/2023 (sesizarea nr.262g/2023)

24. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură prin care se contestă acţiunile procurorului-şef al Procuraturii raionului Cimişlia.

25. În cadrul examinării plângerii, dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

26. Printr-o încheiere din 20 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-7/2023 (sesizarea nr.263g/2023)

27. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură prin care se contestă acţiunile procurorului-şef al Procuraturii raionului Cimişlia.

28. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

29. Printr-o încheiere din 20 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-26/2023 (sesizarea nr.264g/2023)

30. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură prin care se contestă acţiunile procurorului-şef al Procuraturii raionului Cimişlia.

31. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

32. Printr-o încheiere din 20 noiembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.1-23058953-05-10r-16112023 (sesizarea nr.268g/2023)

33. Pe rolul Curţii de Apel Cahul se află în procedură de recurs plângerea formulată de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă ordonanţele emise de Procuratura UTA Găgăuzia privind refuzul examinării plângerii penale pe baza articolului 274 din Codul de procedură penală.

34. În cadrul examinării recursului, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

35. Printr-o încheiere din 5 decembrie 2023, instanţa de recurs a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10r-81/2023 (sesizarea nr.273g/2023)

36. Pe rolul Curţii de Apel Comrat se află în procedură de recurs plângerea formulată de dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind refuzul examinării plângerii penale pe baza articolului 274 din Codul de procedură penală.

37. În cadrul examinării recursului, dl Ion Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

38. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2023, instanţa de recurs a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-29/2023 (sesizarea nr.278g/2023)

39. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind refuzul examinării plângerii penale pe baza articolului 274 din Codul de procedură penală.

40. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

41. Printr-o încheiere din 13 decembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-24/2023 (sesizarea nr.279g/2023)

42. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind respingerea unei plângeri.

43. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

44. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-23/2023 (sesizarea nr.280g/2023)

45. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind respingerea unei plângeri.

46. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

47. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2023, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10r-1176/2023 (sesizarea nr.39g/2024)

48. Pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află în procedură de recurs plângerea formulată de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă rezultatul examinării unei plângeri de către un procuror.

49. În cadrul examinării recursului, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

50. Printr-o încheiere din 7 februarie 2024, instanţa de recurs a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-12/2023 (sesizarea nr.40g/2024)

51. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Leova privind respingerea unei plângeri.

52. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

53. Printr-o încheiere din 30 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-2/2024 (sesizarea nr.41g/2024)

54. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul general interimar privind respingerea unei plângeri.

55. În cadrul examinării plângerii, dl Ion Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

56. Printr-o încheiere din 24 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-1/2024 (sesizarea nr.42g/2024)

57. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul general interimar privind respingerea unei plângeri.

58. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

59. Printr-o încheiere din 24 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-10/2023 (sesizarea nr.43g/2024)

60. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind respingerea unei plângeri.

61. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

62. Printr-o încheiere din 30 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-34/2023 (sesizarea nr.44g/2024)

63. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul general interimar privind respingerea unei plângeri.

64. În cadrul examinării plângerii, dl Ion Negură a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

65. Printr-o încheiere din 24 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

Circumstanţele cauzei nr.10-9/2023 (sesizarea nr.45g/2024)

66. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, se află plângerea depusă de dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură prin care se contestă o ordonanţă emisă de procurorul-şef al Procuraturii raionului Cimişlia privind respingerea unei plângeri.

67. În cadrul examinării plângerii, dna Nadejda Negură şi dl Ion Negură au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii.

68. Printr-o încheiere din 30 ianuarie 2024, judecătorul de instrucţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

69. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[...]."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărîrilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Articolul 124

Procuratura

"(1) Procuratura este o instituţie publică autonomă în cadrul autorităţii judecătoreşti, ce contribuie la înfăptuirea justiţiei, apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale persoanei, societăţii şi statului prin intermediul procedurilor penale şi al altor proceduri prevăzute de lege.

[...]."

70. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale

ale organului de urmărire penală şi ale organului

care exercită activitate specială de investigaţii

"[...]

(4) Plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 30 de zile, fără prezenţa părţilor, cărora li se comunică data examinării plângerii. Judecătorul, printr-o încheiere motivată, poate dispune fixarea şedinţei pentru prezentare la proces, cu citarea procurorului, a persoanei care a depus plângerea, precum şi a persoanelor ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii. Neparticiparea în şedinţă a procurorului, a persoanei care a depus plângerea şi/sau a persoanelor ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii nu împiedică examinarea acesteia. În ambele cazuri, procurorul este obligat să prezinte în instanţă materialele corespunzătoare în termen de 5 zile de la înştiinţare. În cazul examinării plângerii în cadrul şedinţei de judecată, dau explicaţii procurorul, persoana care a depus plângerea şi persoanele ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii.

[...]

(6) Încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi se vor judeca conform art.4 47 şi 448, în lipsa părţilor."

[în redactarea Legii nr.245 din 31 iulie 2023, în vigoare din 22 august 2023]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor

71. Autorii excepţiilor afirmă că, potrivit articolului 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitatea specială de investigaţie se examinează de către judecătorul de instrucţie, fără prezenţa părţilor.

72. Autorii consideră că examinarea acestor plângeri în lipsa părţilor limitează accesul la justiţie al persoanelor afectate. Autorii menţionează că accesul efectiv la justiţie implică posibilitatea oricărei persoane de a-şi prezenta oral argumentele în faţa unui judecător. Prevederile contestate îi privează de acest drept.

73. Deşi teza a doua din articolul 313 alin.(4) din Cod prevede că, printr-o încheiere motivată, judecătorul poate dispune fixarea unei şedinţe de judecată, cu citarea procurorului, a persoanei care a depus plângerea, precum şi a persoanelor ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii, aceste prevederi nu corespund exigenţei calităţii legii. Autorii susţin că aceste prevederi (i) acordă o marjă discreţionară judecătorului de instrucţie în privinţa emiterii unei astfel de încheieri şi există riscul abuzului în unele cazuri; (ii) obligă judecătorul de instrucţie să se antepronunţe în privinţa plângerii pentru că, odată cu emiterea unei astfel de încheieri, el este obligat să admită plângerea.

74. Totodată, autorii susţin că textul contestat din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală a fost introdus prin Legea nr.245 din 31 iulie 2023, însă în proiectul iniţial, autorii cu drept de iniţiativă legislativă nu au prevăzut ca plângerile să fie examinate de judecătorul de instrucţie în lipsa părţilor. Autorii menţionează că legislatorul a încălcat procedura de adoptare a legilor prevăzută de Legea cu privire la actele normative.

75. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorii au enumerat articolele 20, 21, 23, 26, 119 şi 124 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

76. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

77. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

78. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

79. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie textul "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală. Curtea constată că prevederile contestate în actuala redactare au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată DCC nr.12 din 6 martie 2024. Pentru că această situaţie nu constituie un impediment pentru controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate, Curtea va verifica dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea.

80. Cutea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, al Curţii de Apel Cahul, al Curţii de Apel Comrat şi al Curţii de Apel Chişinău, care au ca obiect examinarea plângerilor formulate împotriva unor ordonanţe ale procurorilor. Pentru că articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală se referă la procedura examinării unor astfel de plângeri de către judecătorul de instrucţie, Curtea consideră că textul contestat din aceste prevederi poate fi aplicat în cauzele aflate pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga. În cazul plângerilor aflate în procedura de recurs sunt aplicabile alte prevederi din Cod. Totuşi, Curtea admite că Curtea de Apel Cahul, Curtea de Apel Comrat şi Curtea de Apel Chişinău ar putea verifica, ca instanţe de recurs, prin prisma normei contestate, dacă plângerile examinate de judecătorul de instrucţie trebuiau examinate cu prezenta părţilor.

81. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

82. Autorii excepţiilor au susţinut incidenţa articolelor 20 (accesul liber la justiţie), 21 (prezumţia nevinovăţiei), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 119 (folosirea căilor de atac) şi 124 (procuratura) din Constituţie.

83. Deşi autorii excepţiilor au invocat articolele 119 şi 124 din Constituţie, Curtea observă că aceştia nu au motivat în ce măsură examinarea plângerilor adresate judecătorului de instrucţie în lipsa părţilor afectează vreun principiu constituţional. Curtea reaminteşte că procedurile din faţa sa au un caracter adversarial, iar autorul sesizării trebuie să-şi precizeze argumentele juridice. De altfel, dacă ar proceda la examinarea unei excepţii de neconstituţionalitate neargumentate, Curtea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.183 din 25 noiembrie 2021, § 20).

84. Cu privire la incidenţa articolului 21 din Constituţie, care garantează prezumţia de nevinovăţie, Curtea subliniază că acest principiu presupune că orice persoană acuzată de comiterea unui delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale. Astfel, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că orice persoană este considerată nevinovată până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare (a se vedea DCC nr.4 din 20 ianuarie 2020, § 22).

85. Curtea notează că prevederile contestate de autori nu implică stabilirea vinovăţiei sau a nevinovăţiei persoanei şi nici răspunderea lor penală, acestea fiind chestiuni a căror soluţionare ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti care examinează fondul cauzei penale. Aşadar, prevederile contestate nu se referă la stabilirea unei acuzaţii în materie penală, ci la controlul judiciar efectuat de judecătorul de instrucţie împotriva acţiunilor şi actelor pretins ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţie. Prin urmare, Curtea notează că articolul 21 din Constituţie nu este incident în această cauză.

86. Referitor la incidenţa articolelor 20 şi 26 din Constituţie, autorii susţin că norma contestată, care stabileşte că plângerile adresate judecătorului de instrucţie vor fi examinate fără prezenţa părţilor, privează persoana de dreptul de a-şi prezenta argumentele şi probele în faţa judecătorului de instrucţie.

87. În acest context, Curtea menţionează că articolul 20 din Constituţie garantează dreptul de acces liber la justiţie şi îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Totodată, articolul 26 din Constituie, care garantează în mod distinct dreptul la apărare, îşi găseşte corespondenţa în articolul 6 § 3 din Convenţie (DCC nr.37 din 30 martie 2021, §§ 32-33).

88. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a menţionat că, atunci când examinează un capăt de cerere bazat pe articolul 6, ea verifică dacă procedurile penale au avut un caracter echitabil, în întregul lor (Prade v. Germania, 3 martie 2016, § 33; Dimitrov şi Momin v. Bulgaria, 7 iunie 2018, § 51).

89. Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menţionat că articolul 6 din Convenţie nu garantează, în sine, dreptul de a începe urmărirea penală sau condamnarea penală a unor terţi (Mustafa Tunç şi Fecire Tunç v. Turcia [MC], 14 aprilie 2015, § 218). În cauza Doorson v. Olanda, 26 martie 1996, § 70, Curtea Europeană a reţinut că dreptul la un proces echitabil nu presupune să se aibă în vedere drepturile victimelor chemate să depună mărturie. Interesele victimelor sunt protejate de aspectele procedurale ale unor drepturi din Convenţie, care impun ca statele membre la aceasta să-şi organizeze procedurile penale astfel încât interesele în discuţie să nu fie periclitate în mod nejustificat (a se vedea şi Marcello Viola v. Italia, 5 octombrie 2006, § 51) (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.66 din 18 mai 2021, § 31).

90. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 20 şi 26 din Constituţie nu sunt incidente în contextul accesului victimelor şi al părţilor vătămate la materialele dosarului la etapa urmăririi penale, pentru că autorul sesizării nu şi-a raportat critica la vreun articol din Constituţie care garantează un drept fundamental aplicabil în cazul victimelor infracţiunii (a se vedea Decizia nr.66 din 18 mai 2021, §§ 32-33).

91. În schimb, în Hotărârea nr.31 din 29 noiembrie 2018, problema pe care a ridicat-o autorul sesizării făcea parte din câmpul de aplicare al articolului 24 alin.(2) (dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică) din Constituţie, privit sub aspect procedural, iar Curtea a constatat că asigurarea participării efective a părţii vătămate la urmărirea penală reprezintă un element al aspectului procedural al dreptului de a nu fi supus relelor-tratamente, o obligaţie care le revine autorităţilor Republicii Moldova din perspectiva articolului 24 alin.(2) din Constituţie (a se vedea §§ 35, 48 din hotărâre).

92. În această cauză, Curtea observă că autorii sesizărilor nu şi-au raportat criticile la vreun articol din Constituţie care garantează un drept substanţial aplicabil în cazul victimelor infracţiunii şi nu au venit cu argumente care ţin de încălcarea unui asemenea drept. Prin urmare, articolele 20 şi 26 din Constituţie nu sunt incidente.

93. Cu referire la argumentele avansate de autori potrivit cărora teza a doua din norma contestată nu corespunde exigenţei calităţii legii şi acordă o marjă discreţionară judecătorului de instrucţie în privinţa emiterii unei încheieri prin care să fie dispusă examinarea plângerii cu prezenţa părţilor (a se vedea § 73), Curtea notează că critici similare au fost analizate în Decizia nr.12 din 6 martie 2024.

94. Curtea a notat că pot exista plângeri care trebuie examinate cu prezenţa părţilor, însă acest fapt urmează a fi stabilit în fiecare caz concret de către judecătorul de instrucţie, în funcţie de circumstanţele şi complexitatea cauzei. Totodată, Curtea a subliniat că, potrivit noilor modificări ale Legii nr.245 din 31 iulie 2023, legislatorul a extins perioada de soluţionare a plângerilor de la 10 zile la 30 de zile, timp în care judecătorul de instrucţie are posibilitatea să constate dacă o anumită plângere trebuie examinată cu prezenţa părţilor.

95. Mai mult, Curtea a menţionat că încheierile judecătorului de instrucţie privind refuzul de pornire a urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale pot fi contestate cu recurs şi, la cererea motivată a părţilor, instanţa de recurs poate dispune, printr-o încheiere motivată, stabilirea şedinţei de judecată cu citarea părţilor pentru participare la proces (a se vedea articolele 313 alin.(6) şi 447 alin.(3) din Codul de procedură penală) (a se vedea DCC nr.12 din 6 martie 2024, §§ 35, 37-39).

96. În concluzie, Curtea a reţinut că alegerea unei opţiuni privind modul de soluţionare a plângerilor adresate judecătorului de instrucţie ţine de competenţa legislatorului şi nu constituie o problemă de constituţionalitate, de vreme ce există posibilitatea desfăşurării unei şedinţe atunci când este necesar într-o cauză concretă şi există suficiente garanţii apte să asigure caracterul echitabil al procedurilor penale (DCC nr.12 din 6 martie 2024, § 40).

97. De vreme ce nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.12 din 6 martie 2024 rămân valabile şi în prezenta cauză.

98. Cu privire la pretinsa nerespectare de către Parlament a procedurii de adoptare a normei contestate (a se vedea § 74), Curtea reţine că normele constituţionale invocate de autorii sesizării nu stabilesc condiţii pe care Parlamentul trebuie să le respecte în procedura de adoptare a legilor.

99. Constituţia stabileşte că Parlamentul trebuie să respecte anumite condiţii atunci când adoptă o lege organică, cum ar fi cvorumul decizional, votul majorităţii deputaţilor aleşi, cel puţin două lecturi, trimiterea legii spre promulgare şi publicarea legii în Monitorul Oficial (articolele 74 alin.(1), (4) şi 76). Cu privire la alte reguli de ordin procedural, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că acestea sunt susceptibile să fie supuse controlului de constituţionalitate doar în măsura în care se demonstrează că încălcarea unei asemenea prevederi ar echivala cu încălcarea unuia dintre principiile constituţionale fundamentale privind procedura de adoptare a legilor. În acest context, pentru a asigura un remediu efectiv împotriva viciilor de procedură care au fost admise eventual de Parlament la adoptarea legilor, Curtea şi-a extins competenţa la examinarea atât a respectării regulilor parlamentare stabilite expres de Constituţie, cât şi a regulilor care rezultă în mod implicit din Constituţie (a se vedea DCC nr.109 din 29 septembrie 2020, § 22; a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.14 din 27 aprilie 2021, §§ 30-31).

100. În această cauză, Curtea observă că autorii sesizării nu au argumentat care principiu constituţional care guvernează desfăşurarea procedurilor parlamentare a fost încălcat prin faptul că prevederile contestate nu se regăseau în textul iniţial al proiectului de lege, dar au fost incluse prin amendament de către Comisia juridică, numiri şi imunităţi din cadrul Parlamentului.

101. Pentru că autorii sesizărilor nu au demonstrat incidenţa unor drepturi fundamentale, Curtea subliniază că nici articolul 23 din Constituţie nu este incident.

102. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în discuţie nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "fără prezenţa părţilor" din articolul 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicate de dl Ion Negură şi dna Nadejda Negură, în dosarele nr.10-15/2023, nr.10-20/2023, nr.10-8/2023, nr.10-16/2023, nr.10-18/2023, nr.10-11/2023, nr.10-21/2023, nr.10-7/2023, nr.10-26/2023, nr.1-23058953-05-10r-16112023, nr.10r-81/2023, nr.10-29/2023, nr.10-24/2023, nr.10-23/2023, nr.10r-1176/2023, nr.10-12/2023, nr.10-2/2024, nr.10-1/2024, nr.10-10/2023, nr.10-34/2023 şi nr.10-9/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, Curtea de Apel Cahul, Curtea de Apel Comrat şi Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.