Decizie nr.142 din 13.10.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.151g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 3 din Regulamentul cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003 (modul de utilizare a mijloacelor tehnice şi a aparatajului medical din dotarea poliţiei)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.151g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a punctului 3 din Regulamentul cu

privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv

a mijloacelor de  măsurare şi  aparatajului medical din

dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1139 din 18 septembrie 2003

(modul de utilizare a mijloacelor tehnice şi

a aparatajului medical din dotarea poliţiei)

nr. 142  din  13.10.2022

 (în vigoare 13.10.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 334-341 art.174 din 28.10.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 22 septembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 octombrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 3 din Regulamentul cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003, ridicată de dl avocat Sorin Tighinean, în interesele dlui Alexandru Duca, parte în dosarul nr.1-599/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Vitalie Budeci de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală de învinuire a dlui Alexandru Duca de comiterea infracţiunii de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe.

4. La 9 septembrie 2022, dl avocat Sorin Tighinean a ridicat, în interesele dlui Alexandru Duca, excepţia de neconstituţionalitate a punctului 3 din Regulamentul cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003.

5. Prin Încheierea din 13 septembrie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Regulamentului cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003, sunt următoarele:

"1. Prezentul Regulament stabileşte modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei pentru diagnosticarea prezenţei nivelului de alcoolemie, conţinutului de droguri în lichidele biologice umane, în scopul eficientizării activităţii poliţiei, precum şi acumulării probelor obiective referitor la contravenţiile administrative şi documentării lor.

[…]

3. Mijloacele tehnice, inclusiv mijloacele de măsurare şi aparatajul medical din dotarea poliţiei, se utilizează numai de către persoane cu instruire corespunzătoare şi atestate în modul stabilit.

[…]."

8. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, sunt următoarele:

"9. Testarea alcoolscopică se efectuează de către persoanele abilitate în acest scop (angajaţii Inspectoratului naţional de patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei, lucrătorii medicali, inspectorii "Controlului treziei" şi alţii), instruite în modul stabilit şi cu respectarea regulilor şi normativelor sanitaro-epidemiologice în vigoare în conformitate cu instrucţiunile aprobate în acest sens."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

9. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate sunt norme de blanchetă, care stabilesc că mijloacele tehnice, inclusiv mijloacele de măsurare şi aparatajul medical din dotarea poliţiei, se utilizează numai de către persoane cu instruire corespunzătoare şi atestate în modul stabilit. Totodată, autorul sesizării afirmă că nu a identificat nicio reglementare referitoare la modul şi procedura acestor instruiri şi atestare a colaboratorilor de poliţie.

10. În acest context, autorul sesizării consideră că prevederile contestate sunt imprevizibile, deoarece nu-i permit să identifice care este procedura de instruire şi de atestare a colaboratorilor de poliţie în domeniul testării alcoolscopice, în special, care organ are competenţa de a-i instrui. Autorul consideră că acest fapt ar conduce la imposibilitatea confirmării competenţei inspectorului care a efectuat testarea alcoolscopică a conducătorului de autovehicul.

11. Prin urmare, autorul sesizării susţine că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul părţii în procesul pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor de Guvern, în prezenta cauză a unor prevederi din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 3 din Regulamentul prenotat. Textul contestat nu a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana este acuzată de comiterea infracţiunii de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate avansată constatată prin testare alcoolscopică de către un colaborator al poliţiei. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea are de analizat, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.37 din 24 martie 2022, § 21; DCC nr.63 din 22 aprilie 2022, § 18).

18. Curtea observă că autorul sesizării a menţionat articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 alin.(2) [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie. În principal, autorul sesizării a scos în evidenţă, din perspectiva articolului 23 alin.(2) din Constituţie, lipsa reglementărilor normative referitoare la modul şi procedura instruirii şi atestării colaboratorilor de poliţie la efectuarea testării alcoolscopice a conducătorilor de vehicule.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolul 23 alin.(2) din Constituţie nu poate fi invocat de sine stătător. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 23).

20. Sub acest aspect, Curtea observă că punctul contestat din Regulament stabileşte că mijloacele tehnice, inclusiv mijloacele de măsurare şi aparatajul medical din dotarea poliţiei, se utilizează numai de către persoane cu instruire corespunzătoare şi atestate în modul stabilit. Aşadar, având în vedere că prevederea contestată stabileşte o cerinţă referitoare la procedura de testare alcoolscopică şi nu reprezintă o normă penală substanţială, Curtea reţine că pentru ca aceasta normă să poată fi examinată prin prisma calităţii legii, autorul sesizării trebuie să motiveze incidenţa unui drept fundamental.

21. Totodată, Curtea notează că, potrivit punctelor 2 şi 9 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, testarea alcoolscopică reprezintă o acţiune a angajatului Inspectoratului naţional de patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei sau a altei persoane abilitate, instruite în modul corespunzător, orientate spre stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat la persoana testată, efectuate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic. În acest sens, Curtea reiterează că angajaţii Inspectoratului naţional de patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei sunt instruiţi pentru a putea efectua testarea alcoolscopică, în modul stabilit şi cu respectarea regulilor şi normativelor sanitaro-epidemiologice în vigoare în conformitate cu instrucţiunile aprobate în acest sens (a se vedea DCC nr.33 din 5 martie 2019, § 17-18).

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 3 din Regulamentul cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare şi aparatajului medical din dotarea poliţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1139 din 18 septembrie 2003, ridicată de dl avocat Sorin Tighinean, în interesele dlui Alexandru Duca, parte în dosarul nr.1-599/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.