Определение N 142 от 13.10.2022 о неприемлемости обращения № 151g/2022 г. об исключительном случае неконституционности предписаний п.3 Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года (порядок использования технических средств и медицинских приборов, которыми оснащена полиция)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 151g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности предписаний п.3 Положения о порядке использования

технических средств, включая измерительные и медицинские приборы,

которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением

Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года

(порядок использования технических средств и медицинских

приборов, которыми оснащена полиция)

№ 142  от  13.10.2022

 (в силу 13.10.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 174 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 сентября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 октября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предписаний п.3 Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года, представленное по запросу адвоката Сорина Тигинян в интересах Александра Дука, стороны по делу № 1-599/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Виталием Будеч, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Александра Дука в совершении преступления в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами.

4. Адвокат Сорин Тигинян 9 сентября 2022 года представил в интересах Александра Дука запрос об исключительном случае неконституционности предписаний п.3 Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года.

5. Определением от 13 сентября 2022 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые предписания Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года:

"1. Настоящее положение устанавливает порядок использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, для выявления наличия алкоголя, наркотических веществ в биологических жидкостях человека в целях обеспечения эффективной работы полиции, а также сбора объективных доказательств о совершении административных правонарушений и их документирования.

[…]

3. Технические средства, включая измерительные приборы и медицинскую аппаратуру, которыми оснащена полиция, используются только лицами с соответствующими познаниями, аттестованными в установленном порядке.

[…]".

8. Применимые предписания Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

"9. Тестирование на алкоголь проводится лицами, уполномоченными для этих целей (работники Национального инспектората общественной безопасности Генерального инспектората полиции, медицинские работники, инспектора "Контроля трезвости" и другие), обученными в установленном порядке, с соблюдением правил и действующих санитарно-эпидемиологических нормативов в соответствии с инструкциями, утвержденными для этой цели".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является бланкетной нормой, устанавливающей, что технические средства, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, используются только лицами с соответствующими познаниями, аттестованными в установленном порядке. При этом, по утверждениям автора обращения, он не выявил положений, регламентирующих способ и порядок обучения и аттестации сотрудников полиции в этой области.

10. В этом контексте автор обращения считает, что оспариваемая норма является непредсказуемой, так как она не позволяет узнать, каким образом происходит обучение и аттестация сотрудников полиции в области тестирования на содержание алкоголя в крови и, в частности, какой именно орган компетентен проводить обучение. По мнению автора обращения, это приводит к невозможности подтверждения компетентности инспектора, проводившего тестирование водителя транспортного средства.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых предписаний Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Предметом обращения является пункт 3 указанного Положения. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела, по которому лицо обвиняется в совершении преступления в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, выявленного сотрудником полиции путем тестирования. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит изучить, исходя из доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).

18. В обращении автор указывает положения ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции. Опираясь на ст.23 ч.(2) Конституции, автор обращения, главным образом, ссылается на отсутствие нормативных положений, регламентирующих способ и порядок обучения и аттестации сотрудников полиции в отношении проведения тестирования водителей транспортных средств на выявление содержимости алкоголя в крови.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 ч.(2) Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе проверки обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить данную статью (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 23).

20. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают, что технические средства, включая измерительные приборы и медицинскую аппаратуру, которыми оснащена полиция, используются только лицами с соответствующими познаниями, аттестованными в установленном порядке. Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая норма не является материальной уголовной нормой, а лишь устанавливает требование, касающееся порядка тестирования, Конституционный суд отмечает, что для анализа этой нормы с точки зрения качества закона автор обращения должен был обосновать действие основного права.

21. Конституционный суд отмечает, что, согласно предписаниям п.2 и п.9 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, тестирование на алкоголь проводится работником Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции либо другим лицом, обученным в установленном порядке, для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у тестируемого лица при помощи одобренных и проверенных с метрологической точки зрения измерительных технических средств. В этой связи Конституционный суд отмечает, что работники Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции обучены надлежащим образом для проведения теста на алкоголь, соблюдая при этом правила и действующие санитарно-эпидемиологические нормативы, согласно утвержденным для этих целей инструкциям (см. ОКС № 33 от 5 марта 2019 г., §§ 17-18).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предписаний п.3 Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция, утвержденного Постановлением Правительства № 1139 от 18 сентября 2003 года, представленное по запросу адвоката Сорина Тигинян в интересах Александра Дука, стороны по делу № 1-599/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".