Decizie nr.144 din 31.10.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 291/1 alin.(2) lit.a) din Codul de procedură penală (posibilitatea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului doar în cazul în care este acuzat de comiterea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 291¹ alin. (2) lit. a) din  Codul de procedură penală

(posibilitatea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului doar

în cazul în care este acuzat de comiterea unei infracţiuni grave,

deosebit de grave sau excepţional de grave)

nr. 144  din  31.10.2023

 (în vigoare 31.10.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 465-467 art.189 din 07.12.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 10 iulie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 31 octombrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Radu Dumneanu, în interesele dlui Dumitru Chicu, parte în dosarul nr.10-916/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Elisaveta Buzu de la Judecătoria Chişinău pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o ordonanţă din 21 mai 2020, dl Dumitru Chicu a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracţiunilor prevăzute la articolele 335 alin.(1) şi 361 alin.(1) din Codul penal. Aceste articole stabilesc răspunderea pentru abuzul de serviciu în sectorul privat şi confecţionarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ştampilelor sau sigiliilor false.

4. La 19 aprilie 2022, dat fiind faptul că nu se cunoştea locul aflării învinuitului, urmărirea penală a fost suspendată până la stabilirea locului aflării sale.

5. La 16 februarie 2023, la Procuratura municipiului Chişinău a fost înregistrată o cerere formulată de dl Dumitru Chicu, prin care acesta solicită anularea suspendării urmăririi penale şi dispunerea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului, în condiţiile articolului 291¹ din Codul de procedură penală.

6. La 28 februarie 2022, procurorul de caz i-a răspuns dlui Radu Dumneanu, apărătorul dlui Dumitru Chicu, că nu poate da curs cererii menţionate. Procurorul a menţionat că, potrivit articolului 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală, una din condiţiile în care poate avea loc finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului care se sustrage de la urmărirea penală sau al cărui loc al aflării nu este stabilit în urma investigaţiilor este ca acesta să fie acuzat de comiterea unei sau mai multor infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave. De altfel, infracţiunile de care este învinuit dl Dumitru Chicu fac parte din categoria celor mai puţin grave.

7. Apărătorul a contestat acest răspuns la procurorul ierarhic superior. Astfel, printr-o ordonanţă din 4 aprilie 2023, şeful Procuraturii municipiului Chişinău a emis o ordonanţă prin care i-a respins plângerea apărătorului, reiterând argumentele din răspunsul procurorului de caz.

8. La 28 aprilie 2023, apărătorul a contestat ordonanţa din 4 aprilie 2023 la judecătorul de instrucţie. În cadrul şedinţei de judecată, apărătorul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală.

9. Printr-o încheiere din 22 iunie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

 (2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

 (2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 291¹

Finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului

"(1) În cazul în care învinuitul se sustrage de la urmărirea penală sau locul aflării lui nu este stabilit în urma investigaţiilor de căutare ori nu a fost posibilă înaintarea acuzării în conformitate cu prevederile art.282¹, procurorul, prin ordonanţă motivată, din oficiu sau la solicitarea organului de urmărire penală, dispune finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului, cu informarea apărătorului ales sau a avocatului care acordă asistenţă juridică garantată de stat, şi înaintează un demers judecătorului de instrucţie prin care solicită acordul pentru finalizarea urmăririi penale.

(2) Finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului are loc dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:

a) în privinţa persoanei a fost emisă o ordonanţă de punere sub învinuire pentru comiterea unei sau mai multor infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave potrivit Codului penal;

b) învinuitul se sustrage de la urmărirea penală sau locul aflării lui nu este stabilit şi nu a fost posibilă asigurarea prezenţei acestuia în faţa organului de urmărire penală;

c) în privinţa învinuitului au fost dispuse investigaţii de căutare;

d) persoana pusă sub învinuire nu este minoră.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Articolul 291¹ alin. (2) din Codul de procedură penală stabileşte condiţiile în care poate avea loc finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului. Potrivit literei a) din norma menţionată, finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului are loc dacă în privinţa persoanei a fost emisă o ordonanţă de punere sub învinuire pentru comiterea unei sau mai multor infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave potrivit Codului penal.

13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, articolul 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală contravine articolelor 20 şi 54 din Constituţie. În motivarea excepţiei, autorul a făcut trimitere la Hotărârea Curţii Constituţionale nr.3 din 24 ianuarie 2023, prin care a fost declarat neconstituţional textul "examinării unor cauze privitor la săvârşirea unor infracţiuni uşoare" din articolul 321 alin.(2) pct.3) din Codul de procedură penală.

Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de apărător. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală. Curtea constată că aceste prevederi au făcut obiectul unei sesizări la Curtea Constituţională (a se vedea DCC nr.138 din 29 septembrie 2022). De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.42 din 1 aprilie 2021, § 18).

18. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care apărătorul a contestat la judecătorul de instrucţie o ordonanţă prin care procurorul a refuzat cererea învinuitului de a-i fi finalizată urmărirea penală în lipsa sa. Având în vedere că ordonanţa are la bază prevederile contestate, Curtea admite că instanţa de judecată le-ar putea aplica la soluţionarea cauzei.

20. Autorul excepţiei afirmă caracterul contradictoriu al articolului 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală cu articolele 20 şi 54 din Constituţie, citând mai multe paragrafe din Hotărârea Curţii Constituţionale nr.3 din 24 ianuarie 2023. Prin urmare, Curtea va verifica aplicabilitatea raţionamentelor din Hotărârea citată în prezenta cauză.

21. Curtea constată că obiectul Hotărârii nr.3 din 24 ianuarie 2023 viza excepţiile de la regula potrivit căreia judecarea cauzei în primă instanţă şi în apel are loc cu participarea inculpatului. Curtea a observat că o persoană care nu se sustrage de la judecarea cauzei, care nu se află în arest, care este acuzată de o infracţiune din afara categoriei celor uşoare şi care a luat cunoştinţă de învinuire înainte ca dosarul să-i fie trimis în judecată nu se încadra în nicio excepţie de la regula judecării cauzei în prezenţa inculpatului, chiar dacă existau motive care i-ar justifica absenţa. Hotărârea a avut în vedere situaţia unor persoane care, din motive obiective (e.g. vârsta înaintată sau starea de sănătate), nu se puteau prezenta la proces, însă doreau ca procesul lor să se desfăşoare. Aplicând normele contestate, instanţa de judecată trebuia să amâne judecarea cauzei la nesfârşit, pentru că situaţia lor nu se încadra în nicio excepţie de la regula participării inculpatului la şedinţă. Curtea a notat că, pentru persoanele în discuţie, o astfel de soluţie echivala cu o negare a dreptului la un proces echitabil, desfăşurat într-un termen rezonabil. Aducerea lor forţată nu remedia problema, ci, dimpotrivă, o agrava, pentru că le putea leza drepturile acestor persoane la respectarea demnităţii sau a sănătăţii (a se vedea §§ 45-47, 52 din Hotărâre).

22. Spre deosebire de obiectul cauzei care a stat la baza Hotărârii nr.3 din 24 ianuarie 2023, prezenta sesizare pune în discuţie condiţiile în care poate avea loc finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului. Autorul contestă condiţia potrivit căreia finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului are loc dacă în privinţa persoanei a fost emisă o ordonanţă de punere sub învinuire pentru comiterea unei sau mai multor infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, potrivit Codului penal. Totuşi, Curtea subliniază că mecanismul finalizării urmăririi penale şi al trimiterii în judecată în lipsa învinuitului este aplicabil doar în situaţiile în care învinuitul se sustrage de la urmărirea penală, locul aflării lui nu este stabilit în urma investigaţiilor sau nu a fost posibilă înaintarea acuzării prin intermediul comisiei rogatorii atunci când este cunoscut locul aflării învinuitului peste hotare (a se vedea articolele 282¹ şi 291¹ alineatele (1) şi (2) literele b) şi c) din Codul de procedură penală).

23. În acest sens, Curtea observă o diferenţă între obiectul Hotărârii nr.3 din 24 ianuarie 2023 şi obiectul prezentei sesizări, iar autorul excepţiei nu a motivat aplicabilitatea raţionamentelor din hotărârea menţionată în raport cu prevederile contestate. Având în vedere că autorul a citat texte dintr-o hotărâre a Curţii fără să prezinte argumente care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate cu normele constituţionale invocate, Curtea nu poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituţionalitate. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate astfel, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.50 din 2 mai 2023, § 22). Curtea a subliniat că nu-l poate substitui pe autorul excepţiei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate (DCC nr.52 din 4 mai 2023, § 27).

24. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 291¹ alin. (2) lit.a) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Radu Dumneanu, în interesele dlui Dumitru Chicu, parte în dosarul nr.10-916/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.