Определение N 144 от 31.10.2023 о неприемлемости обращения № 176g/2023г. об исключительном случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 291/1 Уголовно-процессуального кодекса (возможность завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого лишь в случае, когда против него выдвигается обвинение в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 176g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 291¹

Уголовно-процессуального кодекса

(возможность завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

лишь в случае, когда против него выдвигается обвинение в совершении

тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления)

№ 144  от  31.10.2023

 (в силу 31.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 465-467 ст. 189 от 07.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

пgринимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 июля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Раду Думняну в интересах Думитру Кику, стороны по делу № 10-916/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Елизаветой Бузу в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 21 мая 2020 года Думитру Кику было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 335 ч.(1) и 361 ч.(1) Уголовного кодекса. Данные статьи предусматривают ответственность за злоупотребление служебным положением в частном секторе и за изготовление, владение, сбыт и использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков.

4. Поскольку не было известно место нахождения обвиняемого, 19 апреля 2022 года уголовное преследование было приостановлено до установления места его нахождения.

5. В Прокуратуре муниципия Кишинэу 16 февраля 2023 года было зарегистрировано заявление Думитру Кику, в котором он требует отменить приостановление уголовного преследования и завершить уголовное преследование в отсутствие обвиняемого в соответствии со статьей 291¹ Уголовно-процессуального кодекса.

6. Прокурор по делу 28 февраля 2022 года дал ответ защитнику Думитру Кику Раду Думняну, что не может принять к рассмотрению данное заявление. Прокурор отметил, что, согласно п.а) ч.(2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, одним из условий для завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, который уклоняется от уголовного преследования, либо место его нахождения не установлено в результате розыскных мероприятий является предъявление лицу обвинения в совершении одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений. Преступления, в совершении которых обвиняется Думитру Кику, относятся к категории менее тяжких.

7. Защитник обжаловал этот ответ вышестоящему прокурору. Так, постановлением от 4 апреля 2023 года начальник прокуратуры муниципия Кишинэу отклонил жалобу защитника, сославшись на доводы прокурора по делу, изложенные в ответе.

8. Защитник 28 апреля 2023 года обжаловал постановление от 4 апреля 2023 года судье по уголовному преследованию. В ходе судебного заседания защитник заявил об исключительном случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 22 июня 2023 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 291¹

Завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

"(1) Если обвиняемый уклоняется от уголовного преследования либо место его нахождения не установлено в результате розыскных мероприятий или если отсутствует возможность предъявить обвинение в соответствии с положениями статьи 282¹, прокурор мотивированным постановлением по собственной инициативе или по требованию органа уголовного преследования распоряжается завершить уголовное преследование в отсутствие обвиняемого, проинформировав выбранного таковым защитника или адвоката, предоставляющего юридическую помощь, гарантируемую государством, и обращается к судье по уголовному преследованию с ходатайством о даче согласия завершить уголовное преследование.

(2) Уголовное преследование в отсутствие обвиняемого завершается при соблюдении в совокупности следующих условий:

a) в случае вынесения в отношении лица постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений согласно Уголовному кодексу;

b) в случае уклонения обвиняемого от уголовного преследования или неустановления места его нахождения и невозможности обеспечения его явки в орган уголовного преследования;

c) в случае назначения в отношении обвиняемого розыскных мероприятий;

d) случае предъявления обвинения лицу, которое не является несовершеннолетним.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Статья 291¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает условия, при которых может быть завершено уголовное преследование в отсутствие обвиняемого. Согласно п.а) указанной нормы, уголовное преследование в отсутствие обвиняемого завершается, если в отношении лица вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений согласно Уголовному кодексу.

13. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, статья 291¹ ч.(2) п.а) Уголовно-процессуального кодекса противоречит статьям 20 и 54 Конституции. В обоснование обращения автор ссылается на Постановление Конституционного суда № 3 от 24 января 2023 года, в котором было признано неконституционным положение "рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений" в п.3) ч.(2) статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности подано защитником стороны. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является п.а) ч.(2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее составляли предмет обращения в Конституционный суд (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года). В сущности, эта ситуация не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, которые могут привести к другому решению о приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 года, § 18).

18. Конституционный суд в своей практике установил в качестве одного из условий для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором защитник обжаловал судье по уголовному преследованию постановление прокурора об отказе в заявлении обвиняемого о завершении уголовного преследования в его отсутствие. Принимая во внимание то, что в основе постановления лежат оспариваемые положения, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить эти положения при разрешении дела.

20. Автор обращения ссылается на противоречие статьи 291¹ ч.(2) п.а) Уголовно-процессуального кодекса статьям 20 и 54 Конституции, процитировав ряд параграфов Постановления Конституционного суда № 3 от 24 января 2023 года. Таким образом, Конституционный суд проверит применимость по данному делу суждений, изложенных в указанном постановлении.

21. Конституционный суд заключает, что предметом Постановления № 3 от 24 января 2023 года являлись исключения из правила о том, что рассмотрение дела в первой инстанции и апелляционной инстанции осуществляется в присутствии обвиняемого. Конституционный суд отметил, что лицо, которое не уклоняется от судебного разбирательства, не находится под арестом, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории незначительных, и ознакомилось с обвинительным заключением до передачи дела в суд, не подпадает ни под одно из исключений из правила о рассмотрении дела в присутствии подсудимого, даже если существуют основания, оправдывающие его отсутствие. Постановление касается ситуации лиц, которые по объективным причинам (преклонный возраст или состояние здоровья) не могли явиться в суд, но желали, чтобы продвигалось разбирательство по делу. Применяя оспариваемые нормы, судебная инстанция должна была откладывать рассмотрение дела на неопределенный срок, поскольку ситуация этих лиц не подпадает ни под одно из исключений из правила об участии подсудимого на заседании. Конституционный суд отметил, что для таких лиц подобное решение будет равнозначно отрицанию права на справедливое судебное разбирательство, проведенное в разумный срок. Принудительный привод не решает проблему, а напротив, усугубляет ее, поскольку может нарушить право этих лиц на уважение достоинства или охрану здоровья (см. § 45-47, 52 постановления).

22. В отличие от предмета по делу, лежащему в основе Постановления № 3 от 24 января 2023 года, в настоящем обращении ставятся на обсуждение условия, при которых может быть завершено уголовное преследование в отсутствие обвиняемого. Автор оспаривает требование о том, что завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого может иметь место, если в отношении лица вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений, согласно Уголовному кодексу. Однако Конституционный суд подчеркивает, что порядок завершения уголовного преследования и направления дела в суд в отсутствие обвиняемого применим только в случаях, когда обвиняемый уклоняется от уголовного преследования, место его нахождения не установлено в результате розыскных мероприятий или отсутствует возможность предъявить ему обвинение посредством поручения о производстве процессуальных действий, когда известно место нахождения обвиняемого за границей (см. статьи 282¹ и 291¹ ч.(1), ч.(2) п.b) и п.с) Уголовно-процессуального кодекса).

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает различие между предметом Постановления № 3 от 24 января 2023 года и предметом настоящего обращения, а автор обращения не обосновал применимость суждений, изложенных в указанном постановлении, по отношению к оспариваемым положениям. Принимая во внимание, что автор привел выдержки из постановления Конституционного суда, но не представил доводы, обосновывающие предполагаемое противоречие оспариваемых законодательных положений приведенным конституционным нормам, Конституционный суд не выявил никаких разумных доводов о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные таким образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 22). Конституционный суд подчеркнул, что не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности (ОКС № 52 от 4 мая 2023 года, § 27).

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Раду Думняну в интересах Думитру Кику, стороны по делу № 10-916/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".