Decizie nr.83 din 17.06.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.56g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală (invitarea reprezentantului autorităţii executive a administraţiei publice locale la efectuarea percheziţiei)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.56g/2022 privind excepţia

 de  neconstituţionalitate  a  textului  "se  invită" din

articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală

(invitarea reprezentantului autorităţii executive

a administraţiei publice locale

la efectuarea percheziţiei)

nr. 83  din  17.06.2022

 (în vigoare 17.06.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 208-216 art. 109 din 15.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 10 mai 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 iunie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexandr Tabarcea, în interesele dlui Grigore Grăjdieru, învinuit în dosarul nr.11r-140/22, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău, format din dnii judecători Alexandr Gafton, Boris Talpă şi Igor Chiroşca, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 27 iulie 2021, un procuror din cadrul Procuraturii pentru Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale a dispus efectuarea percheziţiei unui mijloc de transport, în legătură cu investigarea unor acţiuni de transportare sistematică a produselor de tutungerie peste râul Prut, din Republica Moldova în România.

4. La 28 iulie 2021, procurorul a formulat un demers către judecătorul de instrucţie din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, prin care a solicitat declararea legalităţii percheziţiei efectuate şi confirmarea rezultatelor acesteia.

5. Prin Încheierea din 21 august 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis demersul procurorului şi a confirmat legalitatea percheziţiei dispuse şi efectuate pe baza ordonanţei din 27 iulie 2021 şi rezultatele ei.

6. Nefiind de acord cu această încheiere, avocaţii învinuiţilor în cauza penală au contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

7. La 26 aprilie 2022, în cadrul examinării recursului, dl avocat Alexandr Tabarcea a ridicat, în interesele dlui Grigore Grăjdieru, excepţia de neconstituţionalitate a textului "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală.

8. Prin Încheierea din 28 aprilie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 29

Inviolabilitatea domiciliului

"(1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul sau în reşedinţa unei persoane fără consimţământul acesteia.

[…]

(3) Percheziţiile şi cercetările la fata locului pot fi ordonate şi efectuate numai în condiţiile legii.

(4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, în afară de cazul unui delict flagrant."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 127

Persoanele prezente la efectuarea percheziţiei

sau ridicării de obiecte şi documente

"[…]

(2) La efectuarea percheziţiei sau ridicării de obiecte şi documente trebuie să fie asigurată prezenţa persoanei la care se face percheziţia sau ridicarea ori a unor membri adulţi ai familiei acesteia, ori a celor care reprezintă interesele persoanei în cauză. Dacă prezenţa acestor persoane este imposibilă, se invită reprezentantul autorităţii executive a administraţiei publice locale.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei susţine că textul "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală este imprevizibil. Legislatorul a omis să indice cu precizie dacă textul contestat presupune o obligaţie a organului de urmărire penală de a asigura prezenţa reprezentantului autorităţii executive a administraţiei publice locale în cazul lipsei persoanei la care se face percheziţia ori a unor membri adulţi ai familiei acesteia, ori a celor care reprezintă interesele persoanei în cauză.

12. Autorul excepţiei menţionează că neindicarea caracterului obligatoriu al invitării reprezentantului autorităţii executive a administraţiei publice locale la efectuarea percheziţiei reprezintă o omisiune legislativă contrară Constituţiei.

13. Autorul excepţiei susţine că, potrivit articolului 6 punctul 11) din Codul de procedură penală, în noţiunea de "domiciliu" intră şi automobilul. Articolul 29 din Constituţie stabileşte că domiciliu este inviolabil şi percheziţiile pot fi ordonate şi efectuate numai în condiţiile legii. Sub acest aspect, din conţinutul articolului 127 alin.(2) din Codul de procedură penală nu sunt clare acţiunile care urmează a fi întreprinse de organul de urmărire penală la efectuarea percheziţiei, atunci când are loc ingerinţa în dreptul persoanei.

14. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 7, 23 alin.(2), 26 alineatele (1) şi (2) şi 29 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul învinuitului în proces, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală. Acest articol nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care a fost contestată cu recurs o încheiere a judecătorului de instrucţie, prin care a fost confirmată legalitatea efectuării percheziţiei mijlocului de transport. Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

20. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea a analizat, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.37 din 24 martie 2022, § 21; DCC nr.63 din 22 aprilie 2022, § 18).

21. Autorul excepţiei a menţionat că textul contestat contravine articolelor 1 alin.(3) [statul de drept], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 23 alin.(2) [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 29 [inviolabilitatea domiciliului] din Constituţie.

22. Cu privire la incidenţa articolului 7, Curtea a notat că în prezenta cauză acesta comportă un caracter general şi nu poate constitui un reper individual şi separat (HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 27; DCC nr.63 din 22 aprilie 2022, § 20).

23. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole (a se vedea DCC nr.32 din 22 martie 2022, § 18; DCC nr.37 din 24 martie 2022, § 23).

24. Cu privire la incidenţa articolului 26 din Constituţie, Curtea subliniază că dreptul la apărare reprezintă totalitatea prerogativelor şi a posibilităţilor pe care le au, potrivit legii, persoanele în vederea apărării intereselor lor. Acest drept este restrâns în situaţia în care persoana nu poate utiliza toate mijloacele procedurale necesare pentru apărarea sa (HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 32; DCC nr.40 din 29 martie 2022, § 27).

25. Curtea observă că, în cazul în discuţie, autorul excepţiei nu ridică problema limitării utilizării mijloacelor procedurale necesare pentru a-şi realiza dreptul la apărare, ci contestă prevederi care se referă la invitarea reprezentantului autorităţii executive a administraţiei publice locale în cazul efectuării percheziţiei sau ridicării de obiecte, în lipsa persoanei la care se face percheziţia, a reprezentantului sau a unor membri adulţi ai familiei acesteia. În acest sens, Curtea nu poate identifica în ce măsură dispoziţiile contestate restrâng dreptul persoanei la apărare. Aşadar, Curtea conchide că articolul 26 din Constituţie nu este incident în acest caz.

26. Cu privire la incidenţa articolului 29 alineatele (1) şi (3) din Constituţie, Curtea subliniază că acest articol garantează inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul sau în reşedinţa unei persoane fără consimţământul acesteia. Percheziţiile pot fi ordonate şi efectuate numai în condiţiile legii.

27. Sub acest aspect, Curtea notează că articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală prevede modul de efectuare a percheziţiei sau de ridicare a obiectelor şi documentelor. Aceasta trebuie să fie efectuată în prezenţa persoanei la care se face percheziţia sau ridicarea ori a unor membri adulţi ai familiei acesteia, ori a celor care reprezintă interesele persoanei în cauză. Dacă prezenţa acestor persoane este imposibilă, organul de urmărire penală invită reprezentantul autorităţii executive a administraţiei publice locale.

28. În aceste condiţii, Curtea reţine că textul legii este formulat cu suficientă precizie, iar invitarea reprezentantului autorităţii executive a administraţiei publice locale la efectuarea percheziţiei reprezintă o garanţie pentru persoana al cărei domiciliu este percheziţionat, nu o limitare a inviolabilităţii domiciliului. Prin urmare, Curtea nu identifică că prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în drepturile fundamentale garantate de articolul 29 din Constituţie.

29. Curtea mai observă că sub aparenţa unor critici referitoare la imprevizibilitatea prevederilor contestate, autorul excepţiei ridică, în acest caz, de fapt o problemă de aplicare şi interpretare a legii penale. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr.9 din 20 ianuarie 2022, § 28; DCC nr.20 din 17 februarie 2022, § 31). Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

30. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se invită" din articolul 127 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexandr Tabarcea, în interesele dlui Grigore Grăjdieru, învinuit în dosarul nr.11r-140/22, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.