Decizie nr.166 din 04.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.159g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014 (sancţionarea disciplinară a judecătorilor pentru încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acţiunilor de procedură)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.159g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 4 alin.(1) literele g), i) şi j)

din Legea cu privire la răspunderea disciplinară

a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014

(sancţionarea disciplinară a judecătorilor pentru încălcarea,

din motive imputabile judecătorului, a termenelor

de îndeplinire a acţiunilor de procedură)

nr. 166  din  04.11.2021

 (în vigoare 04.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-306 art. 219 din 10.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 9 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, ridicată de dna Marina Rusu (Curtiş), parte în dosarul de contencios administrativ nr.3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, de un complet de judecată (format din dnii Vladislav Clima, Ion Muruianu şi dna Ecaterina Palanciuc) din cadrul Curţii de Apel Chişinău.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.192 din 20 mai 2017, dna Marina Rusu (Curtiş) a fost numită în funcţia de judecător la Judecătoria Cahul, până la atingerea plafonului de vârstă.

4. Pe 15 ianuarie 2019, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.20/1, a desemnat-o pe dna Marina Rusu (Curtiş) pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucţie de bază la Judecătoria Cahul în perioada de imposibilitate a magistratului Leonid Turculeţ de a exercita această funcţie.

5. În perioada 24 septembrie - 7 noiembrie 2019, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii au parvenit mai multe sesizări cu privire la faptul că dna judecător Marina Rusu (Curtiş) tergiversează examinarea cauzelor.

6. Pe 21 noiembrie 2019, Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a întocmit un raport în care a indicat că există o bănuială rezonabilă că dna judecător Marina Rusu (Curtiş) a comis abaterea disciplinară prevăzută de articolul 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014. Raportul în discuţie a fost prezentat Colegiului disciplinar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

7. Pe 21 februarie 2020, plenul Colegiului disciplinar a adoptat Hotărârea nr.5/2, prin care a încetat procedura disciplinară intentată în privinţa dnei judecător Marina Rusu (Curtiş). La Hotărârea citată, dl Pavel Midrigan a formulat o opinie separată.

8. Pe 10 august 2020, dna inspector-judecător Diana Ioniţă a contestat Hotărârea plenului Colegiului disciplinar, solicitând anularea acesteia şi aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de dna judecător Marina Rusu (Curtiş).

9. Pe 6 octombrie 2020, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr.227/24, prin care a admis contestaţia depusă şi a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment faţă de dna judecător Marina Rusu (Curtiş).

10. Pe 2 decembrie 2020, dna judecător Marina Rusu (Curtiş) a contestat Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea de Apel Chişinău solicitând anularea acesteia.

11. În cadrul şedinţei de judecată din 28 iunie 2021, dna Marina Rusu (Curtiş) a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014.

12. Prin Încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

13. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

[...]"

14. Prevederile relevante ale Legii cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014 sunt următoarele:

Articolul 4

Abaterile disciplinare

"(1) Constituie abatere disciplinară:

[...]

g) încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acţiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a hotărârilor judecătoreşti şi de transmitere a copiilor acestora participanţilor la proces, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane;

[...]

i) încălcarea normelor imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei;

j) neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligaţii de serviciu, fără o justificare rezonabilă, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

15. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate consideră că legislatorul nu a stabilit criterii care ar permite autorităţilor care aplică prevederile contestate să diferenţieze faptele ce constituie abateri disciplinare. De asemenea, autoarea excepţiei consideră că dispoziţiile contestate permit clarificarea laturii obiective a abaterilor disciplinare la discreţia autorităţilor care le aplică. Având în vedere că marja discreţionară a autorităţilor în aprecierea comportamentelor care constituie abateri disciplinare este nejustificat de largă, acest fapt creează o stare de incertitudine pentru judecători.

16. Potrivit autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 23 şi 116 alin.(1) şi (6) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dna Marina Rusu (Curtiş), parte în dosarul de contencios administrativ nr.3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Curtea reţine că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. Curtea admite că prevederile contestate sunt aplicabile la soluţionarea cauzei.

21. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor prezentei sesizări.

22. Autoarea sesizării consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 23 [claritatea legii] şi 116 alineatele (1) şi (6) [independenţa judecătorilor] din Constituţie.

23. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin.(3) din Constituţie nu poate fi analizat în mod individual, ci poate interveni dacă este constatată aplicabilitatea unei prevederi din Constituţie (a se vedea DCC nr.115 din 15 iulie 2021, § 19). Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 23 din Constituţie, Curtea precizează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (ibidem).

24. Cu privire la incidenţa articolului 116 alineatele (1) şi (6) din Constituţie, Curtea a observat că autoarea excepţiei nu a motivat în ce măsură norma contestată afectează independenţa judecătorilor. Curtea a reţinut că simpla trimitere la această prevedere constituţională nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 24 şi jurisprudenţa citată acolo).

25. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin.(1) literele g), i) şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, ridicată de dna Marina Rusu (Curtiş), parte în dosarul de contencios administrativ nr.3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.