Определение N 166 от 04.11.2021 о неприемлемости обращения № 159g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) пунктов g), i) и j) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (наложение на судей дисциплинарного взыскания за нарушение, по вине судьи, сроков выполнения процессуальных действий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 159g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 4 ч.(1) пунктов g), i) и j) Закона № 178

от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей

(наложение на судей дисциплинарного взыскания за нарушение,

по вине судьи, сроков выполнения процессуальных действий)

№ 166  от  04.11.2021

 (в силу 04.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 219 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) пунктов g), i) и j) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Мариной Русу (Куртиш), стороной по административному делу № 3-202/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (состоящим из судей – Владислав Клима, Ион Муруяну и Екатерина Паланчук) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. По Указу Президента Республики Молдова № 192 от 20 мая 2017 года Марина Русу (Куртиш) была назначена на должность судьи в суд Кахул до достижения ею предельного возраста.

4. Высший совет магистратуры Постановлением № 20/1 от 15 января 2019 года назначил Марину Русу (Куртиш) исполнять обязанности судьи по уголовному преследованию в суде Кахул на период невозможности судьи Леонида Туркулеца исполнять эту должность.

5. В период с 24 сентября по 7 ноября 2019 года в адрес Высшего совета магистратуры поступило ряд жалоб на то, что судья Марина Русу (Куртиш) затягивает рассмотрение дел.

6. Судебная инспекция Высшего совета магистратуры 21 ноября 2019 года составила отчет, в котором указала, что существует обоснованное подозрение в совершении судьей Мариной Русу (Куртиш) дисциплинарного нарушения, предусмотренного статьей 4 ч.(1) пунктами g), i) и j) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей. Этот отчет был представлен в дисциплинарную коллегию Высшего совета магистратуры.

7. Пленум дисциплинарной коллегии 21 февраля 2020 года принял Постановление № 5/2, которым прекратил дисциплинарное производство в отношении судьи Марины Русу (Куртиш). К данному постановлению Павел Мидриган представил особое мнение.

8. Инспектор-судья Диана Ионицэ 10 августа 2020 года обжаловала постановление пленума дисциплинарной коллегии, потребовав его отмены и наложения на судью Марину Русу (Куртиш) дисциплинарного взыскания.

9. Пленум Высшего совета магистратуры 6 октября 2020 года принял Постановление № 227/24, в котором удовлетворил жалобу и постановил наложить на судью Марину Русу (Куртиш) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

10. Судья Марина Русу (Куртиш) 2 декабря 2020 года обжаловала Постановление Высшего совета магистратуры в Апелляционную палату Кишинэу с требованием о его отмене.

11. В ходе судебного заседания от 28 мая 2021 года Марина Русу (Куртиш) заявила об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) пунктов g), i) и j) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей.

12. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[...]".

14. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 4

Дисциплинарные нарушения

"(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

[...]

g) нарушение, по вине судьи, сроков выполнения процессуальных действий, в том числе сроков составления судебных решений и передачи копий этих решений участникам процесса если это непосредственно затрагивает права участников процесса или других лиц;

[...]

i) нарушение в процессе осуществления правосудия императивных норм законодательства;

j) невыполнение или выполнение с опозданием или несоответственное выполнение служебной обязанности без разумного обоснования, если это непосредственно затрагивает права участников процесса или других лиц;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что законодатель не установил критерии, позволяющие органам, применяющим оспариваемые положения, дифференцировать деяния, составляющие дисциплинарные нарушения. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые положения позволяют определять объективную сторону дисциплинарного проступка по усмотрению применяющего их органа. Учитывая тот факт, что пределы усмотрения соответствующих органов в оценке поведения, составляющего дисциплинарное нарушение, являются необоснованно широкими, это вызывает у судей состояние неопределенности.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23 и 116 ч.(1) и ч.(6) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству Марины Русу (Куртиш), стороны по административному делу № 3-202/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья 4 ч.(1) пункты g), i) и j) Закона о дисциплинарной ответственности судей. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения применимы при разрешении дела.

21. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения изложенных в обращении доводов.

22. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 23 [ясность закона] и 116 ч.(1) и ч.(6) [независимость судей] Конституции.

23. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции не может рассматриваться самостоятельно, ее применимость наступает, если установлено действие одного из положений Конституции (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19). Относительно статьи 23 Конституции Конституционный суд напоминает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (там же).

24. Что касается действия статьи 116 ч.(1) и ч.(6) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала, в какой мере оспариваемая норма затрагивает независимость судей. Конституционный суд отметил, что простая отсылка к данному конституционному положению не может считаться критикой о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в приведении доводов о неконституционности, что приравнивалось бы к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24 и приведенная в нем практика).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) пунктов g), i) и j) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Мариной Русу (Куртиш), стороной по административному делу № 3-202/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".