Decizie nr.168 din 07.12.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.124g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală (achitarea cheltuielilor de tratament în cazul accidentului rutier)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.124g/2023 privind excepţia

de  neconstituţionalitate  a  articolului  15  din  Legea

nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea

obligatorie  de  asistenţă  medicală

(achitarea cheltuielilor de tratament

în cazul accidentului rutier)

nr. 168  din  07.12.2023

 (în vigoare 07.12.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 20-23 art. 3 din 18.01.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 aprilie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 decembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ridicată de dna avocat Olga Iovu, în interesele dlui Ruslan Iovu, inculpat în dosarul nr.1a-1239/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău, format din dna Oxana Robu şi dnii Igor Mânăscurtă şi Stelian Teleucă, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 mai 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a pronunţat o sentinţă de condamnare în privinţa dlui Ruslan Iovu pentru comiterea infracţiunii de încălcare a regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport (articolul 264 alin.(3) lit.a) din Codul penal). De asemenea, prima instanţă a admis acţiunea civilă formulată de Compania Naţională de Asigurări în Medicină şi a dispus încasarea de la dl Ruslan Iovu în beneficiul Companiei a sumei de 107260,67 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală. Sentinţa a fost atacată de apărătorii dlui Ruslan Iovu.

4. La 5 aprilie 2023, dna avocat Olga Iovu a ridicat, în interesele dlui Ruslan Iovu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală.

5. Prin încheierea din aceeaşi zi, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]."

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

"(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală sunt următoarele:

Articolul 15

Dreptul asigurătorului la acţiune în regres

"Compania Naţională de Asigurări în Medicină şi agenţiile ei teritoriale (ramurale) sunt în drept să ceară persoanelor juridice sau fizice, responsabile pentru prejudiciul cauzat sănătăţii persoanei asigurate, recuperarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei medicale în volumul prevăzut de Programul unic."

[În vigoare la data producerii accidentului rutier.]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei menţionează că, potrivit contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă, asigurătorul este obligat să achite pagubele produse de un accident de vehicul care a avut loc în perioada de valabilitate a asigurării. Totodată, potrivit prevederii contestate, persoana asigurată este obligată să-i restituie Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cheltuielile privind tratamentul persoanei păgubite.

9. În aceste condiţii, autorul excepţiei afirmă că persoana vinovată de producerea accidentului este pusă în situaţia să achite de două ori acelaşi prejudiciu material. Pe de o parte, persoana vinovată de producerea accidentului achită plăţile de asigurare obligatorie de răspundere civilă, compensează prejudiciile material şi moral suferite de persoana prejudiciată, fiind încheiată o tranzacţie de împăcare. De asemenea, persoana vinovată de producerea accidentului şi persoana păgubită achită primele de asigurare obligatorie de asistenţă medicală. Pe de altă parte, persoana vinovată de producerea accidentului este obligată să-i achite Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cheltuielile pentru acordarea asistenţei medicale persoanei păgubite. Autorul excepţiei pretinde că cheltuielile pentru acordarea asistenţei medicale trebuie suportate de către asigurător, dar nu de către persoana vinovată de producerea accidentului. Astfel, scopul asigurării de a proteja persoana de la pierderi financiare în situaţii imprevizibile este iluzoriu.

10. Aşadar, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate îi încalcă drepturile de proprietate, la asigurare şi la un nivel de trai decent al asiguratului. Prin urmare, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 46 alineatele (1) şi (2), 47 şi 54 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de un avocat al unei părţi în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana inculpată a fost obligată, conform hotărârii primei instanţe, să achite în beneficiul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină prejudiciul cauzat pentru fondurile asigurării obligatorii de asistenţă medicală. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 15 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală. Acest articol reglementează dreptul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină de a solicita de la persoanele responsabile pentru prejudiciul cauzat sănătăţii persoanei asigurate recuperarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei medicale în volumul prevăzut de Programul unic (în vigoare la data producerii accidentului rutier).

16. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Autorul excepţiei menţionează că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 47 (dreptul la asistenţă şi protecţie socială) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

18. Referitor la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 23 şi 54 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.21 din 2 martie 2023, § 25; HCC nr.5 din 14 februarie 2023, § 41).

19. Curtea observă că sub aparenţa criticilor referitoare la încălcarea articolelor 20 şi 46 din Constituţie, autorul excepţiei de fapt îşi exprimă, prin argumentele invocate, dezacordul cu felul în care prima instanţă a interpretat şi a aplicat prevederea contestată în cauza sa, e.g. stabilirea persoanei de la care urmează a fi încasate cheltuielile pentru acordarea asistenţei medicale şi cuantumul acestora. În acest sens, Curtea subliniază că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii în situaţii concrete excedează controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.38 din 30 martie 2023, § 23).

20. Referitor la incidenţa articolului 47 din Constituţie, Curtea notează că dreptul persoanei la asistenţă şi protecţie socială implică obligaţia pozitivă a statului de a lua măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea lui şi familiei lui. În acest sens, statul este obligat să asigure persoana, inter alia, cu servicii de îngrijire medicală şi medicamente (HCC nr.8 din 11 martie 2021, § 36). Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor (HCC nr.3 din 24 februarie 2022, § 16).

21. În condiţiile prezentei cauze, Curtea reţine că articolul 47 din Constituţie protejează persoana de eventuale riscuri sociale, i.e. persoana păgubită în urma producerii accidentului rutier, nu persoana vinovată de producerea accidentului prin prisma scutirii de la repararea prejudiciului cauzat persoanei păgubite şi achitarea cheltuielilor de asistenţă medicală. Prin urmare, articolul 47 din Constituţie nu este incident.

22. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ridicată de dna avocat Olga Iovu, în interesele dlui Ruslan Iovu, inculpat în dosarul nr.1a-1239/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.