Определение N 168 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 124g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.15 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании (возмещение расходов на лечение в случае дорожного происшествия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 124g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.15 Закона № 1585 от 27 февраля

1998 года об обязательном медицинском страховании

(возмещение расходов на лечение в случае

дорожного происшествия)

№ 168  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 20-23 ст. 3 от 18.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 апреля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, представленное по запросу адвоката Ольги Йову в интересах Руслана Йову, подсудимого по делу № 1а-1239/2022, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Оксаны Робу, Игоря Мынэскуртэ и Стелиана Телеукэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 24 мая 2022 года вынес в отношении Руслана Йову обвинительный приговор за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством (ст.264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса). Кроме того, первая инстанция удовлетворила гражданский иск Национальной компании медицинского страхования и постановила взыскать с Руслана Йову в пользу компании денежную сумму в размере 107.260,67 лея в качестве ущерба, причиненного фонду обязательного медицинского страхования. Защитники Руслана Йову обжаловали приговор.

4. Адвокат Ольга Йову 5 апреля 2023 года представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.15 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании.

5. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании:

Статья 15

Право страховщика на регрессный иск

"Национальная компания медицинского страхования и ее территориальные (отраслевые) агентства вправе требовать от юридических или физических лиц, ответственных за ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица, возмещения расходов по оказанию ему медицинской помощи в объеме, предусмотренном Единой программой".

(Положения, действующие на момент совершения дорожного происшествия.)

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что, согласно договору обязательного гражданского страхования, страховщик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия в период действия страхового полиса. Вместе с тем, согласно оспариваемым положениям, страхователь обязан возместить Национальной компании медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего.

9. При этих обстоятельствах автор обращения считает, что лицо, виновное в совершении дорожного происшествия, вынуждено дважды возместить один и тот же материальный ущерб. С одной стороны, виновный в совершении дорожного происшествия выплачивает взносы обязательного гражданского страхования, компенсирует потерпевшему материальный и моральный ущерб и заключает с ним мировое соглашение. Виновный в совершении дорожного происшествия и потерпевший платят взносы обязательного медицинского страхования. С другой стороны, виновный в совершении дорожного происшествия обязан возместить Национальной компании медицинского страхования расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему. Автор обращения считает, что расходы на оказание медицинской помощи должны быть возложены на страховщика, а не на виновного в совершении дорожного происшествия. Ведь таким образом цель страхования, которая заключается в защите лица от финансовых потерь в непредсказуемых ситуациях, становится иллюзорной.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают право собственности, право на страхование и на достойный уровень жизни страхователя. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.46 ч.(1) и ч.(2), ст.47 и ст.54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела. По решению первой инстанции подсудимый обязан возместить Национальной компании медицинского страхования ущерб, причиненный фонду обязательного медицинского страхования. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Предметом обращения являются положения ст.15 Закона об обязательном медицинском страховании, согласно которым Национальная компания медицинского страхования вправе требовать от лиц, ответственных за ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица, возмещения расходов по оказанию ему медицинской помощи в объеме, предусмотренном Единой программой (положения, действующие на момент совершения дорожного происшествия).

16. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Касательно действия положений ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд в своей практике указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 21 от 2 марта 2023 г., § 25; ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 41).

19. Конституционный суд отмечает, что, выдвигая аргументы о нарушении ст.20 и ст.46 Конституции, на деле автор обращения выражает свое несогласие с толкованием и применением первой инстанцией оспариваемых положений при рассмотрении его дела, то есть с взиманием с него расходов на оказание медицинской помощи и с размером этих расходов. В этом плане Конституционный суд подчеркивает, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона в конкретных случаях, выходят за рамки конституционного контроля, являясь полномочием судебных инстанций (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 г., § 23).

20. Относительно действия ст.47 Конституции Конституционный суд отмечает, что право лица на социальное обеспечение и защиту предполагает позитивную обязанность государства принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания. В этом смысле государство обязано обеспечивать лицу медицинские услуги и лекарства (ПКС № 8 от 11 марта 2021 г., § 36). Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам (ПКС № 3 от 24 февраля 2022 г., § 16).

21. В связи с данным делом Конституционный суд отмечает, что ст.47 Конституции защищает лиц от возможных социальных рисков – в этом случае потерпевшего от дорожного происшествия, а не виновного в совершении дорожного происшествия освобождением его от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, и возмещения расходов на медицинскую помощь. Таким образом, положения ст.47 Конституции не подлежат применению по делу.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, представленное по запросу адвоката Ольги Йову в интересах Руслана Йову, подсудимого по делу № 1а-1239/2022, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".