Decizie nr.38 din 30.03.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alin.(4) din Codul civil (repararea prejudiciului în legătură cu pierderea şansei)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2022

privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 19 alin.(4) din Codul civil

(repararea prejudiciului în legătură

cu pierderea şansei)

nr. 38  din  30.03.2023

 (în vigoare 30.03.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.122-125 art. 66 din 12.04.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 23 decembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 30 martie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alin.(4) din Codul civil, ridicată de dna avocat Natalia Balaban, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL, în dosarul nr.2a-761/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnele judecătoare Ala Malîi şi Angela Braga şi dl judecător Vitalie Cotorobai de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Întreprinderea cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL, în calitate de debitor, şi Banca Comercială "ProCredit Bankˮ SA, în calitate de creditor, au încheiat un contract de credit. Potrivit anexei la contractul de credit, limita şi valuta liniei de credit constituie 50 000 euro, iar termenul liniei de credit este de 12 luni. Ulterior, părţile au încheiat un acord adiţional prin care au modificat limita şi valuta liniei de credit, stabilind suma de 125 000 euro. Astfel, conform acordului, banca a transferat împrumutul debitorului în două tranşe.

4. La 3 aprilie 2019, Banca Comercială "ProCredit Bankˮ SA a debitat mijloacele financiare aflate pe contul Întreprinderii cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL, în vederea rambursării împrumutului şi a penalităţii de întârziere aferentă.

5. Întreprinderea cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL a formulat o acţiune civilă împotriva Băncii Comerciale "ProCredit Bankˮ SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral rezultat din pierderea şansei de a i se prelungi data scadentă de rambursare a împrumutului. Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a respins acţiunea reclamantei. Hotărârea primei instanţe a fost contestată cu apel.

6. În cadrul procedurii de apel, dna avocat Natalia Balaban a ridicat, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alin.(4) din Codul civil.

7. Printr-o încheiere, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sînt factorii de bază ai economiei."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[...]."

9. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 19

Repararea prejudiciului

"[...]

(4) Pierderea şansei se repară doar dacă ea constă în dispariţia actuală şi certă a unei eventualităţi favorabile. Mărimea acestui prejudiciu corespunde şansei pierdute şi nu poate fi egală cu avantajul care ar fi rezultat din şansă dacă ea se materializa.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

10. Autoarea excepţiei pretinde că în condiţiile în care banca a omis să indice în anexă data scadentă pentru rambursarea creditului, alta decât cea menţionată în contract, din corespondenţa părţilor rezultă că debitorul avea şansa că linia sa de credit va fi prelungită. Autoarea susţine că debitarea împrumutului în lipsa prelungirii datei scadente i-a provocat debitorului un prejudiciu.

11. Autoarea menţionează că, potrivit normei contestate din articolul 19 alin.(4) din Codul civil, pierderea şansei se repară doar dacă aceasta constă în dispariţia actuală şi certă a unei eventualităţi favorabile, iar mărimea acestui prejudiciu corespunde şansei pierdute şi nu poate fi egală cu avantajul care ar fi rezultat din şansă dacă se materializa.

12. Autoarea consideră că norma contestată nu corespunde exigenţelor calităţii legii, pentru că nu reglementează gradul de vinovăţie al persoanei. Autoarea consideră că persoana care privează cu intenţie directă victima de o şansă trebuie să fie sancţionată mai aspru decât persoana care provoacă, din culpă, pierderea şansei.

13. Autoarea mai pretinde că norma contestată nu defineşte noţiunile de "dispariţie actuală şi certăˮ şi "eventualitate favorabilăˮ şi nu stabileşte care sunt consecinţele prejudiciabile pe care le-ar produce fapta celui care împiedică producerea evenimentului favorabil.

14. În opinia autoarei, prevederile contestate sunt contrare articolelor 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 23, 25, 26, 46, 126 alin.(2) lit.a), b), g) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Ea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 19 alin.(4) din Codul civil, care reglementează repararea prejudiciului în legătură cu pierderea şansei de a se materializa. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Curtea subliniază că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă, aflată în procedura apelului, care are ca obiect încasarea prejudiciului material şi moral suportat de Întreprinderea cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei.

20. Autoarea sesizării susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 [statul de drept], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 9 [principiile fundamentale privind proprietatea], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 25 [libertatea individuală şi siguranţa persoanei], 26 [dreptul la apărare], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 126 alin.(2) lit.a), b) şi g) [economia] din Constituţie.

21. Curtea precizează că articolele 1, 4, 7, 16 şi 23 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (HCC nr.4 din 3 martie 2022, § 28; HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26).

22. Cu referire la articolele 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 25, 26, 46 şi 126 din Constituţie, Curtea observă că autoarea excepţiei nu a argumentat în ce măsură norma contestată afectează drepturile fundamentale prevăzute de dispoziţiile constituţionale. Curtea reiterează că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.52 din 19 aprilie 2022, § 22-25).

23. Curtea observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la neclaritatea şi imprevizibilitatea prevederilor contestate, autoarea sesizării îşi exprimă, prin argumentele invocate, dezacordul cu felul în care prima instanţă a interpretat şi a aplicat prevederea contestată în cauza sa. Curtea reaminteşte că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea DCC nr.6 din 11 ianuarie 2021, § 26 şi jurisprudenţa citată acolo). Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

24. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alin.(4) din Codul civil, ridicată de dna avocat Natalia Balaban, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin "Plastics-Mol" SRL, în dosarul nr.2a-761/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.