Decizie nr.169 din 04.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.193g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 36 alin.(2) din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate (eliberarea din serviciu a ofiţerului de informaţii şi securitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.193g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 36 alin.(2)

din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul

ofiţerului de informaţii şi securitate

(eliberarea din serviciu a ofiţerului

de informaţii şi securitate)

nr. 169  din  04.11.2021

 (în vigoare 04.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-306 art. 221 din 10.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 12 august 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare" din articolul 36 alin.(2) din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate, ridicată de dl avocat Eugeniu Gluşcenco, în interesele dnei Ina Chitic, parte în dosarul nr.3-656/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Oleg Melniciuc din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, se află cererea de chemare în judecată a dnei Ina Chitic împotriva Serviciului de Informaţii şi Securitate privind contestarea actului administrativ.

4. În şedinţa de judecată din 5 august 2021, dl avocat Eugeniu Gluşcenco a ridicat, în interesele dnei Ina Chitic, excepţia de neconstituţionalitate a textului "care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare" din articolul 36 alin.(2) din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate.

5. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat în acest sens Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.

7. Prevederile relevante ale Legii nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate sunt următoarele:

Articolul 12

Contractul de îndeplinire a serviciului

"[...]

(4) Cu 2 luni până la expirarea contractului de îndeplinire a serviciului, ofiţerul este informat în scris despre posibilitatea încheierii unui contract succesiv. Ofiţerul de informaţii are obligaţia să comunice în scris despre intenţia sa de a încheia sau nu un contract succesiv. Dacă, la expirarea contractului, ofiţerul nu a fost eliberat din serviciu, contractul se consideră încheiat de drept pentru o nouă durată de 5 ani.

[…]."

Articolul 36

Eliberarea din serviciu

"[...]

(2) Eliberarea din serviciu se efectuează prin ordin al directorului Serviciului, care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare. Ofiţerul de informaţii este eliberat din serviciu la data radierii lui din tabelul nominal al Serviciului, după predarea gestiunii şi a funcţiei.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că textul "care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare" din articolul 36 alin.(2) din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate nu corespunde standardului calităţii legii stabilit de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

9. În particular, autorul excepţiei de neconstituţionalitate notează că textul contestat intră în coliziune cu articolul 12 alin.(4) din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate.

10. Din acest motiv, în opinia sa, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare" din articolul 36 alin.(2) din Legea privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate. Acest articol reglementează eliberarea din serviciu a ofiţerului de informaţii şi securitate.

15. Curtea reţine că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care este contestat un act administrativ emis în baza prevederilor contestate. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental (a se vedea DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 18; DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28).

18. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului] şi 23 alin.(2) [calitatea legii] din Constituţie.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că articolele 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.106 din 1 iulie 2021, § 23).

20. Autorul sesizării nu a invocat niciun drept fundamental. Criticile sale se rezumă doar la calitatea legii. Totuşi, problema calităţii unei legi nu reprezintă o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental (a se vedea DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 26; DCC nr.115 din 15 iulie 2021, § 19).

21. Mai mult, Curtea observă că autorul sesizării compară textul contestat din articolul 36 alin.(2) din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 cu articolul 12 alin.(4) din aceeaşi Lege pentru a evidenţia contrarietatea prevederilor legale.

22. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi furnizarea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25; DCC nr.158 din 22 decembrie 2020, § 29). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 25 şi jurisprudenţa citată acolo).

23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "care se emite în termen de până la o lună din data apariţiei temeiului de eliberare" din articolul 36 alin.(2) din Legea nr.170 din 19 iulie 2007 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate, ridicată de dl avocat Eugeniu Gluşcenco, în interesele dnei Ina Chitic, parte în dosarul nr.3-656/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.