Decizie nr.171 din 04.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.205g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 8 subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013 (atribuţiile Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale în domeniul circulaţiei substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.205g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a punctului 8 subpunctul 10) lit. e) din

Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei

Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin

Hotărârea  Guvernului nr. 71 din 23 ianuarie 2013

(atribuţiile Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor

Medicale în domeniul circulaţiei substanţelor

stupefiante, psihotrope şi a precursorilor)

nr. 171  din  04.11.2021

 (în vigoare 04.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-306 art. 223 din 10.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 27 septembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013, ridicată de dl avocat Alexandru Bot, în interesele dlui Andrei Straistă, parte în dosarul nr.1-30/20, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Andrei Mocanu, de la Judecătoria Anenii Noi, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, se află cauza penală privind învinuirea dlui Andrei Straistă de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin.(4) lit.d) [circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare] din Codul penal.

4. În şedinţa de judecată, dl avocat Alexandru Bot a ridicat, în interesele dlui Andrei Straistă, excepţia de neconstituţionalitate a punctului 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013. Prevederile contestate reglementează atribuţiile Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale în domeniul circulaţiei substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor.

5. Printr-o încheiere din 20 septembrie 2021, Judecătoria Anenii Noi, sediul central, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹

Droguri, precursori, etnobotanice şi analogii acestora

"(1) Prin droguri se înţeleg plantele sau substanţele stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conţin asemenea plante ori substanţe, stabilite de Guvern.

(2) Prin stupefiante se înţeleg substanţele înscrise în anexele la Convenţia unică a Naţiunilor Unite asupra substanţelor stupefiante din 1961, modificată prin Protocolul din 1972, şi prevăzute în actele normative ale Guvernului.

(3) Prin substanţe psihotrope se înţeleg substanţele înscrise în anexele la Convenţia asupra substanţelor psihotrope din 1971 şi prevăzute în actele normative ale Guvernului.

[...]

(7) Listele de substanţe stupefiante, psihotrope şi de precursori se aprobă, se modifică şi se completează de către Guvern.

[...]."

8. Prevederile relevante ale Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013, sunt următoarele:

"[...]

Atribuţiile Agenţiei

8. Agenţia îndeplineşte următoarele atribuţii:

[...]

10) în domeniul circulaţiei substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor:

[...]

e) determină substanţele stupefiante şi psihotrope, precursorii şi analogii acestora, precum şi produsele etnobotanice;

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile contestate sunt neconstituţionale, pentru că nu corespund exigenţelor calităţii legii. Astfel, potrivit autorului, listele de substanţe stupefiante, psihotrope şi de precursori se aprobă, se modifică şi se completează de către Guvern prin adoptarea unei hotărâri în conformitate cu articolul 134¹ alin. (7) din Codul penal.

10. Potrivit autorului, contrar prevederilor articolului 134¹ alin.(7) din Codul penal, Guvernul a învestit Agenţia, prin punctul 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, cu atribuţia de a determina substanţele stupefiante şi psihotrope, precursorii şi analogii acestora, precum şi produsele etnobotanice. Astfel, în viziunea autorului, nu este clar cum poate fi trasă la răspundere penală o persoană în prezenta cauză în baza unei informaţii prezentate de Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale cu privire la conţinutul masei de bunuri ridicate, i.e. dacă masa conţine substanţe stupefiante, psihotrope sau analogii acestora. Prin urmare, destinatarii legii penale nu pot avea o înţelegere clară a prevederilor care stabilesc răspunderea penală pentru circulaţia ilegală a substanţelor stupefiante şi psihotrope sau a analogilor, astfel încât să-şi adapteze conduita şi să prevadă consecinţele ce decurg din nerespectarea normelor contestate.

11. În consecinţă, autorul sesizării consideră că prevederile contestate afectează articolele 22 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. Cu privire la competenţă, Curtea reţine că, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Totodată, hotărârile de Guvern se supun şi controlului de legalitate, care ţine de competenţa instanţelor de judecată. Aşadar, atunci când din argumentele autorului sesizării decurge că se solicită, de fapt, un control de legalitate al unei hotărâri de Guvern (e.g., se afirmă că hotărârea Guvernului contravine unei legi), şi nu unul de constituţionalitate, Curtea Constituţională declară sesizarea inadmisibilă (a se vedea DCC nr.27 din 29 martie 2018, § 21; DCC nr.101 din 6 septembrie 2018, § 32; DCC nr.11 din 29 ianuarie 2019, § 23-25; DCC nr.24 din 25 februarie 2019, § 18-20). Dimpotrivă, Curtea este competentă să verifice constituţionalitatea hotărârilor de Guvern dacă criticile de neconstituţionalitate se raportează la încălcarea vreunei prevederi constituţionale.

14. În prezenta cauză, autorul excepţiei a invocat atât critici de legalitate [i.e. acesta a afirmat că punctul 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013, ar contraveni articolului 134¹ alin.(7) din Codul penal], cât şi critici care se raportează la pretinsa încălcare a unor articole din Constituţie. Având în vedere cele menţionate la paragraful precedent, Curtea va reţine spre examinare doar criticile de neconstituţionalitate.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul unei părţi într-un proces pendinte la instanţa de drept, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile punctului 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013, care prevăd competenţa Agenţiei în domeniul circulaţiei substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor. Mai exact, în baza acestei prevederi, Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale determină substanţele stupefiante şi psihotrope, precursorii şi analogii acestora, precum şi produsele etnobotanice. Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile criticate în cauza penală pe care o examinează.

17. Curtea constată că textul criticat nu a constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

18. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental (DCC nr.162 din 2 noiembrie 2021, § 20 şi jurisprudenţa citată acolo).

19. Curtea reţine că autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie.

20. Cu privire la incidenţa articolului 22 din Constituţie, Curtea constată că, de fapt, autorul excepţiei invocă dispoziţiile constituţionale menţionate nu pentru a critica neclaritatea infracţiunii incriminate inculpatului sau a pedepsei, ci pentru a critica reglementările care se referă la competenţa Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale. Aşadar, articolul 22 din Constituţie nu este aplicabil în prezenta cauză, pentru că prevederile contestate nu stabilesc conţinutul infracţiunii sau al pedepsei. Totodată, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că, având în vedere faptul că domeniul supus examinării se află în permanentă evoluţie şi vizează nu doar reglementările în materia dreptului penal, dar şi cele privind ocrotirea sănătăţii publice, legislativul poate delega executivului competenta de a reglementa, prin acte subordonate legii, lista substanţelor narcotice, psihotrope şi cantitatea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.25 din 13 octombrie 2015, § 65).

21. Cu privire la incidenţa articolului 23 din Constituţie, Curtea reiterează că acest articol nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că testul calităţii legii se efectuează prin raportare la un drept fundamental (a se vedea DCC nr.23 din 16 februarie 2021, § 23; DCC nr.38 din 30 martie 2021, § 17). Curtea a stabilit că problema calităţii unei legi nu reprezintă o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental. Pentru că nu s-a constatat incidenţa articolului 22 din Constituţie, Curtea nu poate reţine nici incidenţa articolului 23 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei în prezenta cauză.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 8) subpunctul 10) lit.e) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.71 din 23 ianuarie 2013, ridicată de dl avocat Alexandru Bot, în interesele dlui Andrei Straistă, parte în dosarul nr.1-30/20, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.