Decizie nr.175 din 13.12.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi a articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 10

alin.(1) din Codul penal şi a articolului 458 alin.(3)

din Codul de procedură penală

nr. 175  din  13.12.2022

 (în vigoare 13.12.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.13-16 art. 4 din 20.01.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 27 septembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 decembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dar au antecedente penale" din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi a articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Ruslan Nastas, parte în dosarul nr.1a-991/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău, format din dnii Alexandru Spoială, Mihail Diaconu şi Dorin Dulghieru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin sentinţa Judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău, din 9 aprilie 2003, autorul excepţiei, dl Ruslan Nastas, a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 225/5 alin.(1) din Codul penal, adoptat pe 24 martie 1961. Acest articol reglementa infracţiunea de "fabricare, procurare, păstrare sau expediere ilegală de mijloace narcotice fără scop de desfacere". Autorul excepţiei a executat pedeapsa cu amendă aplicată prin sentinţă.

4. La 26 octombrie 2021, dl Ruslan Nastas a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, o cerere de revizuire a sentinţei din 9 aprilie 2003. Printr-o încheiere din 14 februarie 2022, cererea de revizuire a fost respinsă.

5. Dl Ruslan Nastas a contestat cu recurs încheierea din 14 februarie 2022. În cadrul unei şedinţe din faţa instanţei de recurs, dl Ruslan Nastas a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "dar au antecedente penale" din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi a articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală.

6. Printr-o încheiere din 21 septembrie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea examinării prevederilor contestate din articolul 10 alin.(1) din Codul penal, fără a se pronunţa în privinţa articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[.]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 10

Efectul retroactiv al legii penale

"(1) Legea penală care înlătură caracterul infracţional al faptei, care uşurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situaţia persoanei ce a comis infracţiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârşit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

(2) Legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte situaţia persoanei vinovate de săvârşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv."

9. Dispoziţiile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 458

Cazurile de revizuire a procesului penal

"[.]

(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care:

1) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei;

2) s-au stabilit alte circumstanţe de care instanţa nu a avut cunoştinţă la emiterea hotărârii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârşit o infracţiune mai puţin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată;

3) două sau mai multe hotărâri judecătoreşti irevocabile nu se pot concilia;

4) Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

[.]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei menţionează că, potrivit articolului 10 alin.(1) din Codul penal, legea penală favorabilă are efect retroactiv, adică se extinde în privinţa persoanelor care au comis infracţiuni până la intrarea ei în vigoare, inclusiv în privinţa persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. Aşadar, în cazul executării unei pedepse penale pentru o faptă care nu mai constituie infracţiune, persoana vizată nu beneficiază de efectul retroactiv al legii penale mai blânde. Deşi antecedentele penale sunt stinse, consecinţele acestei condamnări mai produc efecte, e.g. legea interzice accederea în funcţia de procuror sau judecător.

11. Potrivit autorului excepţiei, legislatorul a omis să reglementeze la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală posibilitatea revizuirii procesului penal în cazul în care o persoană a fost condamnată şi a executat o pedeapsă pentru o faptă care nu mai constituie infracţiune.

12. În opinia autorului, textul "dar au antecedente penale" din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi pretinsa omisiune legislativă de la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 16, 20 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal şi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea observă că în cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei contestă textul "dar au antecedente penale" din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală. Totuşi, în încheierea de admitere a ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa de judecată nu s-a pronunţat cu privire la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală. Curtea nu poate respinge sesizarea în această parte din simplul motiv că instanţa de judecată a omis să se pronunţe referitor la excepţia de neconstituţionalitate a normei discutate. Prin urmare, Curtea reţine că obiectul prezentei sesizări îl constituie ambele norme contestate de autorul excepţiei.

17. Raportate la criticile de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei, prevederile contestate nu au făcut obiectul altor sesizări la Curtea Constituţională.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unui recurs împotriva unei încheieri de respingere a cererii de revizuire a procesului penal. Curtea consideră că prevederile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea menţionează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă. Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în vreun drept fundamental (DCC nr.180 din 25 noiembrie 2021, § 17).

20. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestare sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolul 1 alin.(3) comportă un caracter general, reprezintă un imperativ care stă la baza oricăror reglementări şi nu poate constitui un reper individual şi separat (DCC nr.23 din 22 februarie 2022, § 13). De asemenea, Curtea a reţinut că articolele 16 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole (HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26).

22. În raport cu articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, autorul excepţiei consideră că acesta contravine articolului 20 din Constituţie, pentru că nu reglementează dreptul de a cere revizuirea procesului penal în cazul în care o persoană a fost condamnată şi a executat o pedeapsă pentru o faptă care nu mai constituie infracţiune.

23. Curtea notează că articolul 20 din Constituţie este corespondentul articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la un proces echitabil. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a stabilit că articolul 6 din Convenţie nu este aplicabil în cazul unei proceduri care vizează redeschiderea unui proces, deoarece persoana care solicită acest lucru, odată ce condamnarea sa a rămas definitivă, nu este "acuzată de o infracţiune". Doar noile proceduri, după autorizarea redeschiderii procesului, pot fi considerate ca determinante la stabilirea temeiniciei unei acuzaţii în materie penală (Dariusz Tytus Przywieczerski v. Polonia (dec.), 31 august 2021, § 27). Astfel, Curtea nu poate reţine incidenţa articolului 20 în raport cu prevederile articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis DCC nr.90 din 15 iunie 2021, § 24, 25).

24. De asemenea, Curtea nu poate reţine incidenţa articolului 20 din Constituţie în raport cu prevederile contestate ale articolului 10 alin.(1) din Codul penal care reglementează efectul retroactiv al legii penale mai blânde.

25. Curtea notează că problema abordată de autorul excepţiei referitoare la stabilirea prin acte normative de restricţii pentru persoanele condamnate, după stingerea antecedentelor penale, are caracterul unei actio popularis, în lipsa invocării unui drept fundamental substanţial. Potrivit articolului 111 alin.(3) din Codul penal, stingerea antecedentelor penale anulează toate incapacităţile şi decăderile din drepturi legate de antecedentele penale. Reglementarea unor restricţii pentru persoanele condamnate, care au antecedentele penale stinse, nu se încadrează în sfera dreptului penal. De exemplu, interdicţia aplicată unei persoane care a fost condamnată anterior de a accede în funcţia de procuror sau judecător, la care face trimitere autorul excepţiei, ar putea pune în discuţie incidenţa dreptului la muncă sau a dreptului la respectarea vieţii private. Totuşi, nu este cazul prezentei sesizări, în care autorul excepţiei ridică, la modul abstract, problema anulării tuturor consecinţelor unei condamnări anterioare.

26. Pentru că nu s-a constatat incidenţa vreunui drept fundamental invocat de autorul excepţiei, Curtea reţine că nici articolele 1 alin.(3), 16 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente.

27. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dar au antecedente penale" din articolul 10 alin.(1) din Codul penal şi a articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Ruslan Nastas, parte în dosarul nr.1a-991/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.