Decizie nr.178 din 15.12.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(3/2) din Codul de procedură penală

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2022 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7

alin.(3²) din Codul de procedură penală

nr. 178  din  15.12.2022

 (în vigoare 15.12.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.13-16 art. 7 din 20.01.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 noiembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 15 decembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de domnii avocaţi Petru Balan, Nicolae Posturusu şi Ion Vizdoga, în interesele dlui Igor Dodon, în dosarul nr.1-1/2022, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea Supremă de Justiţie, format din dnii judecători Vladimir Timofti, Genadie Plămădeală şi Anatolie Ţurcan, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii Supreme de Justiţie se află cauza penală de învinuire a dlui Igor Dodon pentru comiterea unor infracţiuni în perioada exercitării mandatului de Preşedinte al Republicii Moldova.

4. La 24 octombrie 2022, avocaţii dlui Dodon au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea nr.789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiţie şi au solicitat suspendarea judecării cauzei. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, instanţa de judecată a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, însă a refuzat suspendarea judecării cauzei, pentru că articolul 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală nu-i permite instanţei să suspende judecarea cauzei la etapa de pregătire a şedinţei de judecată.

5. La 31 octombrie 2022, avocaţii dlui Dodon au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală.

6. Prin Încheierea din 31 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 7

Legalitatea procesului penal

"[…]

(3²) Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune prin încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă, până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate, dezbaterile judiciare se suspendă.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorii excepţiei menţionează că norma contestată îi permite instanţei de judecată să refuze suspendarea judecării cauzei în cazul în care o parte a procesului ridică o excepţie de neconstituţionalitate. În acest sens, autorii notează că, în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, este necesară suspendarea procesului penal până la soluţionarea ei de Curtea Constituţională. Suspendarea procesului este necesară pentru a nu fi aplicate normele contrare Constituţiei la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia. Mai mult, autorii fac trimitere la Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, § 81, în care Curtea a menţionat că "suspendarea procesului până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate este necesară pentru a exclude aplicarea normelor contrare Constituţiei la soluţionarea unei cauze". În concluzie, autorii excepţiei consideră că norma contestată contravine articolelor 1 alin.(3), 4, 20, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte a unui proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată la examinarea cauzei în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate.

13. Obiectul excepţiei îl constituie articolul 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală care prevede că ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, dezbaterile judiciare se suspendă. Deşi autorii sesizării au invocat întreg articolul, în argumentele lor ei s-au referit doar la textul "însă, până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate, dezbaterile judiciare se suspendă" din articolul 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva aceloraşi critici de neconstituţionalitate.

14. Curtea mai reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile criticate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental invocat (DCC nr.132 din 12 august 2021, § 28).

15. Autorii excepţiei pretind că textul contestat contravine articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [calitatea legii] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie.

16. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 1 alin.(3), 4 şi 23 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorii sesizărilor trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.125 din 13 septembrie 2022, § 24; DCC nr.128 din 13 septembrie 2022, § 22; DCC nr.129 din 13 septembrie 2022, § 18).

17. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, Curtea a reţinut că dreptul de acces al cetăţenilor prin intermediul excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa constituţională reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil. De asemenea, Curtea a notat că în momentul acceptării excepţiei de neconstituţionalitate, judecătorul trebuie să dispună, printr-o încheiere, suspendarea procesului. Curtea a subliniat că suspendarea procesului până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate este necesară pentru a nu fi aplicate norme contrare Constituţiei la soluţionarea unei cauze (§ 80-81 din hotărârea citată).

18. Deşi este adevărat că în Hotărârea în discuţie Curtea a menţionat despre necesitatea suspendării procesului în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, ea nu s-a pronunţat cu privire la momentul în care suspendarea procesului trebuie să intervină, i.e. la momentul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate sau la o etapă ulterioară a procesului. Acest aspect a fost lăsat la puterea discreţionară a Parlamentului.

19. Autorii contestă soluţia legislatorului care prevede că suspendarea procesului în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să intervină la etapa dezbaterilor judiciare. Ei menţionează că această măsură trebuie să intervină mai devreme, din momentul ridicării excepţiei, chiar dacă cauza se află la etapa de pregătire a şedinţei de judecată.

20. Sub acest aspect, Curte reţine că suspendarea judecării cauzei în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate trebuie, pe de o parte, să "excludă aplicarea normelor contrare Constituţiei de la soluţionarea cauzei" (a se vedea HCC nr.6 din 9 februarie 2016, § 81), iar pe de altă parte, trebuie să asigure dreptul la judecarea cauzei într-un termen rezonabil.

21. Referitor la soluţia propusă de autorii sesizării de suspendare a procesului din momentul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că acest mecanism ar realiza doar primul obiectiv, cel de a "exclude aplicarea normelor contrare Constituţiei de la soluţionarea cauzei". Această soluţie ar prezenta carenţe din perspectiva asigurării dreptului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece ar presupune că judecarea cauzei ar trebui suspendată chiar dacă excepţia a fost ridicată, de exemplu, la etapa de pregătire a şedinţei de judecată sau de fiecare dată când autorul excepţiei urmăreşte să tergiverseze judecarea cauzei.

22. Spre deosebire de soluţia autorilor sesizării, legislatorul a prevăzut că în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate la etapa de pregătire a şedinţei de judecată, instanţa poate continua judecarea cauzei până la etapa dezbaterilor judiciare, când trebuie să dispună suspendarea procesului. Curtea constată că această soluţie a legislatorului urmăreşte să "excludă aplicarea normelor contrare Constituţiei de la soluţionarea cauzei", aşa cum a stabilit în jurisprudenţa sa, de vreme ce dezbaterile judiciare şi pronunţarea sentinţei au loc după soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Pe de altă parte, textul contestat asigură judecarea cauzei într-un termen rezonabil, având în vedere faptul că părţile procesului pot continua examinarea cauzei după ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, i.e. pot formula cereri şi demersuri, pot examina probele prezentate, pot să audieze inculpatul şi martorii etc. Nu în ultimul rând, textul contestat previne situaţiile în care excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată cu scopul tergiversării examinării cauzei.

23. Sub acest aspect, Curtea reţine că dispoziţiile contestate asigură un echilibru între interesele concurente şi nu fac incident articolul 20 din Constituţie.

24. Referitor la incidenţa articolului 26 din Constituţie, autorii sesizării nu au argumentat cum ar afecta norma contestată dreptul la apărare. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate raportată la exigenţele articolului 26 din Constituţie. În situaţii similare, Curtea a declarat inadmisibile sesizările formulate de o asemenea manieră. Curtea reiterează că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate şi ar efectua, de fapt, un control din oficiu (a se vedea DCC nr.134 din 27 septembrie 2022, § 15 şi jurisprudenţa citată acolo).

25. Pentru că nu s-a demonstrat că articolul 20 din Constituţie ar fi afectat în vreun fel, Curtea subliniază că nici articolele 1 alin.(3), 4 şi 23 din Constituţie nu sunt incidente.

26. Aşadar, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "însă, până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate, dezbaterile judiciare se suspendă" din articolul 7 alin.(3²) din Codul de procedură penală, ridicată de domnii avocaţi Petru Balan, Nicolae Posturusu şi Ion Vizdoga în interesele dlui Igor Dodon, în dosarul nr.1-1/2022, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.