Определение N 178 от 15.12.2022 о неприемлемости обращения № 176g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 7 ч.(3/2) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 176g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 7 ч.(3²)

Уголовно-процессуального кодекса

№ 178  от  15.12.2022

 (в силу 15.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 7 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатами Петру Балан, Николаем Постурусу и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон по делу № 1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Владимир Тимофти, Геннадие Плэмэдялэ и Анатолие Цуркан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Высшей судебной палаты находится уголовное дело по обвинению Игоря Додон в совершении ряда преступлений в период исполнения им мандата Президента Республики Молдова.

4. Адвокаты г-на Додон 24 октября 2022 года заявили об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате и потребовали приостановить производство по делу. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности, но отклонила требование о приостановлении производства по делу, поскольку ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса не позволяет суду приостанавливать производство по делу на стадии подготовки к судебному разбирательству.

5. Адвокаты г-на Додон 31 октября 2022 года заявили об исключительном случае неконституционности ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 31 октября 2022 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[…]

(3²) При возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения отмечают, что оспариваемая норма позволяет судебной инстанции отказать в приостановлении производства по делу в случае, когда одна из сторон процесса заявляет об исключительном случае неконституционности. В связи с этим авторы отмечают, что если заявлен исключительный случай неконституционности, до его разрешения Конституционным судом необходимо приостановить рассмотрение дела. Приостановление производства по делу необходимо для того, чтобы в ходе рассмотрения дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, не были применены нормы, противоречащие Конституции. Более того, авторы делают ссылку на Постановление Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, § 81, в котором Конституционный суд отметил, что "приостановление производства по делу до рассмотрения Конституционным судом обращения об исключительном случае неконституционности необходимо для того, чтобы при рассмотрении дела исключить применение норм, противоречащих Конституции". В заключение, авторы обращения считают, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, рассматриваемого судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

13. Предметом обращения является ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что при возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности. Хотя авторы обращения и оспаривают всю статью, в своих доводах они указывают на синтагму "однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности" в ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения аналогичных доводов о неконституционности.

14. Конституционный суд также отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов авторов обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в указанные основные права (ОКС № 132 от 12 августа 2021 года, § 28).

15. Авторы обращения утверждают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [качество закона] и 26 [право на защиту] Конституции.

16. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 22; ОКС № 129 от 13 сентября 2022 года, § 18).

17. Что касается действия статьи 20 Конституции, в своем Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд отметил, что право граждан на доступ к конституционной инстанции посредством исключительного случая неконституционности является одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, Конституционный суд отметил, что в момент удовлетворения ходатайства о возбуждении исключительного случая неконституционности судья определением распоряжается о приостановлении производства по делу. Конституционный суд подчеркивал, что приостановление производства по делу до разрешения Конституционным судом исключительного случая неконституционности необходимо для того, чтобы при рассмотрении дела не допустить применение норм, противоречащих Конституции (§§ 80-81 приведенного постановления).

18. Действительно, в указанном постановлении Конституционный суд отметил необходимость приостановления рассмотрения дела в случае возбуждения исключительного случая неконституционности, но он не высказался в какой момент должно произойти приостановление дела, в момент подачи ходатайства об исключительном случае неконституционности либо на более поздней стадии производства. Этот вопрос оставался на усмотрении Парламента.

19. Авторы оспаривают решение законодателя, предусматривающее, что при возбуждении исключительного случая неконституционности производство по делу приостанавливается на стадии судебных прений. Они считают, что данная мера подлежит применению раньше, с момента возбуждения исключительного случая неконституционности, даже если дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству.

20. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что приостановление производства по делу при возбуждении исключительного случая неконституционности должно, с одной стороны, "исключить при рассмотрении дела применение норм, противоречащих Конституции" (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, §81), а с другой стороны, обеспечить право на рассмотрение дела в разумные сроки.

21. Относительно предлагаемого авторами обращения решения о приостановлении производства по делу с момента возбуждения исключительного случая неконституционности Конституционный суд отмечает, что данный механизм удовлетворял бы лишь требованиям первой задачи – "исключить при рассмотрении дела применение норм, противоречащих Конституции". Это решение не обеспечивает право на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку предполагает, что рассмотрение дела должно быть приостановлено, даже если исключительный случай неконституционности возбужден, например, на стадии подготовки к судебному разбирательству либо тогда, когда автор обращения хочет затянуть рассмотрение дела.

22. В отличие от предложения авторов обращения законодатель предусмотрел, что при возбуждении исключительного случая неконституционности на стадии подготовки к судебному разбирательству суд может продолжать рассмотрение дела до стадии судебных прений, когда он должен приостановить производство по делу. Конституционный суд заключает, что данное решение законодателя направлено на то, чтобы "исключить при рассмотрении дела применение норм, противоречащих Конституции", как это установлено в практике Конституционного суда, поскольку судебные прения и оглашение приговора имеют место после разрешения исключительного случая неконституционности. С другой стороны, оспариваемое положение обеспечивает рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая то, что стороны процесса могут продолжить рассмотрение после возбуждения исключительного случая неконституционности, то есть могут представлять ходатайства и заявления, рассматривать представленные доказательства, заслушивать подсудимого и свидетелей и др. Не в последнюю очередь оспариваемое положение предупреждает ситуации, когда исключительный случай неконституционности заявлен в целях затягивания рассмотрения дела.

23. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения обеспечивают баланс между конкурирующими интересами и не вызывают действие статьи 20 Конституции.

24. Что касается действия статьи 26 Конституции, авторы обращения не обосновали, каким образом оспариваемая норма нарушает право на защиту. В связи с этим Конституционный суд не может выявить никаких разумных доводов о неконституционности по отношению к требованиям статьи 26 Конституции. В аналогичных ситуациях Конституционный суд признал неприемлемыми обращения, составленные подобным образом. Конституционный суд напоминает, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению такого обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности и, фактически, осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 134 от 27 сентября 2022 года, § 15 и приведенная в нем практика).

25. Поскольку не было установлено какого-либо нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что и статьи 1 ч.(3), 4 и 23 Конституции также не применимы по делу.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности" в ч.(3²) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Петру Балан, Николаем Постурусу и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон по делу № 1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".