Decizie nr.2 din 21.01.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.112g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a pct.29 lit.l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999 (documentele necesare pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 112g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate

a pct. 29 lit. l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea

Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de

stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi

remorcilor acestora nr. 1047 din 8 noiembrie 1999

(documentele necesare pentru transcrierea dreptului

de proprietate asupra unui vehicul)

nr. 2  din  21.01.2025

 (în vigoare 21.01.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 96-99 art.15 din 27.02.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 mai 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 ianuarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a pct.29 lit.l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ridicată de dl avocat Vladimir Cazmalî, în interesele dlui Constantin Ţuşco, în dosarul nr.3-2129/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Vitalii Ciumac de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl Constantin Ţuşco a formulat o acţiune în contencios administrativ împotriva Agenţiei Servicii Publice, care are ca obiect contestarea refuzului de a-i înregistra dreptul de proprietate asupra unui vehicul. Dl Constantin Ţuşco solicită obligarea Agenţiei să-i înregistreze dreptul de proprietate asupra vehiculului pe baza actului juridic întocmit în formă simplă scrisă.

4. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Vladimir Cazmalî a ridicat, în interesele dlui Constantin Ţuşco, excepţia de neconstituţionalitate a pct.29 lit.l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999. Aceste prevederi stabilesc că în cazul solicitării transcrierii dreptului de proprietate asupra unui vehicul transmis pe baza unui contract întocmit în formă simplă urmează a fi depusă o cerere în acest sens şi din partea fostului proprietar al vehiculului.

5. Printr-o încheiere din 20 noiembrie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

[...]."

7. Prevederile relevante ale Anexei nr.2 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora sunt următoarele:

Regulile de înmatriculare a autovehiculelor şi remorcilor

"29. Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:

a) cererea noului proprietar, depusă personal sau prin reprezentant desemnat fie prin procură, fie prin împuternicire de reprezentare ce se conţine în Registrul împuternicirilor de reprezentare în baza semnăturii electronice (MPower);

b) documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original şi în copie;

c) actul de identitate al solicitantului, în original;

[Lit. d), e) abrogate prin Hot. Guv. nr.201 din 20.03.2024, în vigoare 21.04.2024]

f) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar;

g) plăcile cu numărul de înmatriculare, dacă nu corespund prevederilor standardului SM 122:2014 sau dacă este solicitată eliberarea unor plăci cu alt număr de înmatriculare;

h) dovada achitării tarifelor stabilite de autoritatea competentă pentru serviciile prestate;

i) procura, după caz;

[Lit. j), k) abrogate prin Hot. Guv. nr.201 din 20.03.2024, în vigoare 21.04.2024]

l) cererea depusă de fostul proprietar în cazul solicitării transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în baza unui contract întocmit în formă simplă, semnat olograf pe suport de hârtie sau, după caz, electronic conform legislaţiei civile.

[Pct.29 modificat prin Hot. Guv. nr.201 din 20.03.2024, în vigoare 21.04.2024]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării menţionează că pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul prevederile contestate îl obligă pe noul proprietar al vehiculului să prezinte o cerere în acest sens şi din partea fostului proprietar, suplimentar la contractul de transmitere a dreptului de proprietate.

9. Autorul susţine că prin depunerea unei astfel de cereri din partea fostului proprietar al vehiculului prevederile contestate nu recunosc valoarea juridică a contractului încheiat de părţi în formă simplă. Autorul afirmă că prevederile contestate îi impun solicitantului transcrierii dreptului de proprietate să demonstreze că nu a depus un document fals.

10. Prin urmare, autorul pretinde că prevederile contestate încalcă principiul prezumţiei de nevinovăţie şi creează dificultăţi în realizarea dreptului de proprietate.

11. În concluzie, autorul susţine că prevederile contestate nu corespund exigenţei calităţii legii şi contravin articolelor 21, 23 şi 46 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie pct.29 lit.l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999 (în continuare, Anexa). Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect contestarea refuzului Agenţiei Servicii Publice de a înregistra dreptul de proprietate asupra unui vehicul. Prin urmare, Curtea admite că punctul 29 lit.l) din Anexa contestată, care stabileşte actele necesare pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, este aplicabil la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Totodată, hotărârile Guvernului se supun şi controlului de legalitate, care ţine de competenţa instanţelor de judecată. Aşadar, atunci când un autor al sesizării solicită, de fapt, un control de legalitate al unei hotărâri a Guvernului (e.g. se afirmă că hotărârea Guvernului contravine unei legi), şi nu unul de constituţionalitate, Curtea Constituţională declară sesizarea inadmisibilă. Dimpotrivă, Curtea este competentă să verifice constituţionalitatea hotărârilor Guvernului dacă criticile de neconstituţionalitate se raportează la încălcarea vreunei prevederi constituţionale (a se vedea DCC nr.30 din 22 martie 2022, § 16).

18. Autorul excepţiei pretinde că prevederile în discuţie contravin articolelor 21 (prezumţia nevinovăţiei), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 46 alin.(1) (dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia) din Constituţie.

19. Curtea reaminteşte că articolul 23 din Constituţie nu poate fi invocat în mod independent. Pentru a fi incident, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei Curtea poate aplica prevederile acestui articol (DCC nr.167 din 6 decembrie 2022, § 23).

20. Prin raportare la articolul 21 din Constituţie, autorul sesizării pretinde că prin obligativitatea depunerii unei cereri privind transcrierea dreptului de proprietate de către fostul proprietar al vehiculului părţilor li se impune să demonstreze validitatea contractului întocmit în formă simplă. Din acest motiv, autorul susţine că prevederile contestate încalcă prezumţia bunei-credinţe a părţilor la încheierea actului juridic.

21. Referitor la incidenţa articolului 21 din Constituţie, corespondent al articolului 6 § 2 din Convenţie, Curtea subliniază că acest principiu presupune că orice persoană acuzată de comiterea unui delict este prezumată nevinovată până atunci când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale. În jurisprudenţa sa, Curtea a reiterat că acest articol este aplicabil doar în cazul procedurilor penale (a se vedea HCC nr.16 din 3 octombrie 2023, § 29 şi jurisprudenţa citată acolo).

22. Dat fiind faptul că prevederile contestate şi criticile avansate de autor nu au nicio legătură cu acuzaţia comiterii unui delict, Curtea notează că în prezenta cauză articolul 21 din Constituţie nu este incident.

23. Cu referire la incidenţa dreptului de proprietate garantat de articolul 46 din Constituţie autorul sesizării menţionează că, potrivit Codului civil, pentru transferul dreptului de proprietate asupra unui vehicul este suficient un contract de vânzare-cumpărare în formă scrisă cu semnătură olografă sau electronică, pe când norma contestată obligă vânzătorul/fostul proprietar să depună la deţinătorul Registrului de stat al vehiculelor şi o cerere de transcriere în registru a dreptului de proprietate pe numele dobânditorului/cumpărătorului. În consecinţă autorul afirmă că norma contestată, fiind infralegală (adoptată prin hotărâre de Guvern), anihilează o dispoziţie a Codului civil, care este lege organică (articolul 510) şi care stabileşte că dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil (vehicul).

24. Analiza legislaţiei naţionale permite Curţii să reţină că, "pentru a circula pe drumuri publice, vehiculele [...] trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate şi să poarte plăci cu număr de înmatriculare sau de înregistrare de un model prevăzut în standardele în vigoare" (articolul 53 alin.(2) din Legea nr.131/2007 privind siguranţa traficului rutier). De asemenea, Curtea observă că legislatorul a stabilit că "drepturile reale asupra vehiculelor înmatriculate în Registrul de stat al vehiculelor se constituie, se transmit, se grevează cu alte drepturi reale numai prin înregistrare în Registrul de stat al vehiculelor", precum şi că drepturile reale asupra acestor vehicule se sting numai prin radierea lor din Registru, cu consimţămîntul titularului, exprimat în forma prevăzută de lege (art.31² alin.(1) din Legea nr.131/2007).

25. Având în vedere complexitatea ţinerii Registrului de stat al vehiculelor, procedura de înregistrare, înregistrare provizorie, notare sau radiere şi alte aspecte legate de funcţionarea acestui registru au fost delegate Guvernului (a se vedea art.31¹ alin.(3) din Legea nr.131/2007). Având competenţa legală de a reglementa domeniul, Guvernul a obligat deţinătorul Registrului de stat al vehiculelor (Agenţia Servicii Publice) să obţină o cerere de la titularul dreptului de proprietate înscris în Registru din care să rezulte cert consimţământul persoanei înregistrate la transferul dreptului său către un alt subiect, dacă actul juridic prezentat a fost întocmit în formă scrisă cu semnătură olografă sau electronică. Curtea reţine că nimic din prevederile contestate nu sugerează faptul că obligarea depunerii cererii de către titular/proprietar în vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului pe numele altei persoane ar echivala cu nerecunoaşterea contractului întocmit în formă simplă. Totodată, obţinerea cererii de la persoana înscrisă în registru, prin care aceasta consimte să transfere dreptul de proprietate, alături de alte prevederi relevante au menirea nu doar de a garanta dreptul de proprietate privată asupra vehiculelor din Republica Moldova şi securitatea raporturilor juridice efectuate cu aceste bunuri, dar şi de a asigura protecţia altor drepturi şi interese legitime ale persoanelor fizice şi juridice.

26. Aşadar, Curtea reţine că articolul 46 alin.(1) din Constituţie nu este incident, deoarece, având în vedere situaţia în care a fost ridicată excepţia de neconstituonalitate, reclamantul, ca semnatar al contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, nu putea să pretindă protecţia dreptului de proprietate asupra automobilului cumpărat până la înregistrare în Registrul de stat al vehiculelor. Având în vedere că nu este incident articolul 46, Curtea constată că nici articolul 23 din Constituţie nu este incident.

27. Pe baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.112g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a pct.29 lit.l) din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ridicată de dl avocat Vladimir Cazmalî, în interesele dlui Constantin Ţuşco, în dosarul nr.3-2129/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.