Decizie nr.22/146 din 14.09.2017 cu privire la examinarea plângerii f/nr.din 20.07.2017 parvenită din partea dlui Alexandru Tinică

CONSILIUL COORDONATOR AL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea plângerii f/nr.din 20.07.2017

parvenită din partea dlui Alexandru Tinică

nr. 22/146  din  14.09.2017

 (în vigoare 06.10.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 356-359 art. 1837 din 06.10.2017

* * *

Pe data de 25 iulie 2017, la Consiliul Coordonator al Audiovizualului a parvenit o plângere f/nr. din 20.07.2017 din partea dlui Alexandru Tinică, prin care informează Consiliul "despre unele posibile încălcări ale legislaţiei şi eticii profesionale de către televiziunea locală "Impuls TV" şi jurnaliştii Victor Sofroni şi Natalia Rotari". Astfel, petiţionarul susţine că în luna decembrie 2016, postul de televiziune "Impuls TV" a difuzat emisiunile de investigaţie "Oraşul Şoldăneşti a rămas fără parc şi fără bani" şi "Unde-s milioanele pentru stadioane", în cadrul cărora au fost comise următoarele încălcări:

• "Jurnaliştii nu au depus demersuri către Primăria oraşului Şoldăneşti pentru obţinerea informaţiei oficiale şi pentru verificarea informaţiei…";

• "Jurnaliştii arată în emisiuni multe documente oficiale ale primăriei pe care le prezintă eronat, se plimbă cu ele prin primărie şi adresează întrebări funcţionarilor, pleacă cu documentele Primăriei Şoldăneşti la un expert în oraşul Rezina, examinează de sine stătător dosarele achiziţiilor publice sub camera de luat vederi, aduc acuzaţii fostei conduceri APL Şoldăneşti privitor la irosirea banilor publici, distorsionează intenţionat informaţia, calomniază etc.".

În acest context, Alexandru Tinică aduce în plângere exemple prin care constată încălcări de la prevederile art.20 din Codul de conduită al radiodifuzorilor, aprobat prin Decizia nr.127 din 26.12.2007, şi pct.2.1 din Codul deontologic al jurnalistului.

Dumnealui vine cu specificarea că informaţiile şi declaraţiile prezentate în cadrul acestor două emisiuni poartă un caracter "fals, eronat, defăimător, calomnios, care lezează dreptul la viaţa privată şi de familie, demonstrează rea-credinţa jurnaliştilor de la Impuls TV, Victor Sofroni şi Natalia Rotari, şi negarea cu desăvârşire de către aceştia a eticii profesionale".

Urmare a celor expuse mai sus, Alexandru Tinică solicită Consiliului să analizeze detaliat plângerea sa concomitent cu audierea emisiunilor respective şi să fie informat despre:

1) "Dacă este acceptabilă realizarea unor investigaţii privitor la cheltuirea banilor publici, din surse confidenţiale (anonime), atunci când se examinează două cazuri de activităţi publice ale unei primării, care este furnizor de informaţii şi care este obligată prin lege să prezinte informaţia solicitată de mass-media;

2) Dacă jurnaliştii Victor Sofroni şi Natalia Rotari au avut dreptul să examineze dosarele de achiziţii publice ale Primăriei oraşului Şoldăneşti şi să demonstreze în emisiuni desfăşurarea acestor examinări de către ei înşişi;

3) Dacă au dreptul jurnaliştii să sustragă documente oficiale din primărie;

4) Dacă este "Impuls TV" furnizor de informaţii, conform Legii nr.982 din 11.05.200 privind accesul la informaţie, şi trebuie să răspundă la cererile de acces la informaţie;

5) Dacă jurnaliştii trebuie să respecte Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, inclusiv dreptul la respectul vieţii private şi de familie a persoanei;

6) Dacă au încălcat jurnaliştii etica profesională în aceste două investigaţii?;

7) Cum procedaţi cu jurnaliştii şi radiodifuzorii care încalcă art.7 al Codului de conduită al radiodifuzorilor nr.127 din 26.12.2007".

Consiliul Coordonator al Audiovizualului a solicitat "Dalan" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Impuls TV", să-şi expună opinia referitor la cele invocate în sesizare. Aşadar, prin scrisoarea nr.25 din 29 august 2017, radiodifuzorul a informat Consiliul că "astfel de scrisori autorul le-a adresat şi în instanţa de judecată. În ambele cereri de chemare în judecată a studioului "Impuls TV" şi a angajaţilor acestuia, instanţa a respins învinuirile aduse de către A. Tinică. Atât instanţa de fond, cât şi Curtea de Apel Chişinău a apreciat pretenţiile solicitantului ca fiind nefondate".

În temeiul prevederilor art.37 alin.(3) lit.c) din Codul audiovizualului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a monitorizat reportajele menţionate în plângere, iar rezultatele monitorizării au atestat că postul de televiziune "Impuls TV" nu a comis derogări de la legislaţia audiovizuală în vigoare.

Astfel, "Impuls TV" a difuzat, în cadrul emisiunii "Adevărul din preajmă", două materiale jurnalistice de investigaţie, primul realizat în proiectul "Shining a Light on Corruption in Moldova", desfăşurat de Centrul de Investigaţie Jurnalistice "Freedom House", cu sprijinul financiar al Ministerului de Externe al Norvegii, şi al doilea – în proiectul "Jurnalism de calitate pentru democraţie", implementat de RISE-Moldova în baza unui grant acordat de către Uniunea Europeană. Ambele subiecte se bazează pe nişte proiecte (construcţia stadionului din or. Şoldăneşti şi amenajarea parcului din aceeaşi localitate) ale Primăriei or. Şoldăneşti, sub conducerea ex-primarului Alexandru Tinică. Realizatorii subiectelor la investigarea cazurilor prezintă mai multe acte ale primăriei, cât şi contracte cu diferiţi agenţi economici care au fost implicaţi în proiectele respective. Pe marginea acestor două cazuri şi-au expus poziţia actualul primar Ion Cuculescu şi angajaţi ai Primăriei or. Şoldăneşti, specialişti în domeniu, agenţii economici etc.

În ceea ce priveşte poziţia ex-primarului or. Şoldăneşti, Alexandru Tinică, este de menţionat că în cadrul subiectelor, jurnalista afirmă că a încercat să ia legătura cu acesta, însă de fiecare dată Alexandru Tinică nu răspundea la telefon. O încercare de a obţine reacţii din partea lui Alexandru Tinică sunt şi secvenţele video în care acesta este surprins pe pragul Primăriei, refuzând să răspundă la întrebările jurnalistei, închizându-i uşa în faţă. Despre faptul că a primit dreptul la replică din partea postului de televiziune "Impuls TV" afirmă însuşi petiţionarul în sesizare. Acest drept i-a fost acordat cu condiţia prezentării unor probe concludente.

Cu referire la informaţia solicitată de către Alexandru Tinică în plângerea f/nr.din 20.07.2017 specificăm că investigaţiile realizate de jurnalişti sunt admisibile atât timp cât se încadrează în limitele prevederilor legale: Codul deontologic al jurnalistului, Codul de conduită al radiodifuzorilor, aprobat prin Decizia nr.127 din 26.12.2007, Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare etc. CCA reglementează şi are pârghii de sancţionare a radiodifuzorilor în limitele prevederilor legislaţiei audiovizuale în vigoare. Totodată, menţionăm că potrivit art.2 din Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare: "interesul public este interes al societăţii (şi nu simpla curiozitate a indivizilor) faţă de evenimentele ce ţin de exercitarea puterii publice într-un stat democratic sau faţă de alte probleme care, în mod normal, trezesc interesul societăţii sau al unei părţi a ei" (stipulare prevăzută şi în prevederile pct.1.3 din Codul deontologic al jurnalismului). Mai mult decât atât, Legea nr.64 din 23.04.2010 Cu privire la libertatea de exprimare mai stipulează:

• Art.4 alin.(1): "Statul garantează libertatea de exprimare a mass-mediei. Nimeni nu poate interzice sau împiedica mass-media să răspândească informaţii de interes public decât în condiţiile legii" şi alin.(2) "Mass-media are sarcina de a informa publicul asupra problemelor de interes public şi de a efectua, în conformitate cu responsabilităţile sale, investigaţii jurnalistice în probleme de interes public";

• Art.9 alin.(4): "Persoanele care exercită funcţii publice pot fi supuse criticii, iar acţiunile lor – verificării din partea mass-mediei, în ceea ce priveşte modul în care şi-au exercitat sau îşi exercită atribuţiile, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a asigura transparenţa şi exercitarea responsabilă a atribuţiilor lor".

În conformitate cu prevederile Codului audiovizualului nr.260-XVI din 27.07.2006, ale Statutului CCA, aprobat prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr.433-XVI din 28.12.2006, Consiliul Coordonator al Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge ca neîntemeiată sesizarea f/nr. din 20.07.2017 parvenită din partea dlui Alexandru Tinică (PRO – (6) UNANIM – D. VICOL, O. BARBĂLATĂ, Iu. COLESNIC, A. COZMA, O. GUŢUŢUI şi M. ONCEANU-HADÂRCĂ).

2. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia monitorizare TV.

3. Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a CCA.