Decizie nr.22 din 19.02.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 lit.a) din Codul de procedură civilă (scoaterea cererii de pe rol)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2025 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 267 lit.a) din

Codul  de  procedură  civilă

(scoaterea cererii de pe rol)

nr. 22  din  19.02.2026

 (în vigoare 19.02.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.105-107 art. 36 din 05.03.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 octombrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 februarie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 lit.a) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele Biroului Asociat de Avocaţi "Popa & Asociaţii", parte în dosarul nr.2c-1708/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Diana Tricolici din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 23 iunie 2020, Tech GNS a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Popa & Asociaţii pentru încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi pentru compensarea cheltuielilor de judecată.

4. Popa & Asociaţii a formulat o cerere reconvenţională împotriva Tech GNS, solicitând compensarea sumei datorate pentru prestarea serviciilor juridice.

5. Tech GNS a depus o cerere prin care a solicitat scoaterea cererii reconvenţionale de pe rolul instanţei de judecată, pe baza prevederilor articolului 267 lit.a) din Codul de procedură civilă.

6. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vitalie Zama a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 lit.a) din Codul de procedură civilă.

7. Prin încheierea din 13 octombrie 2025, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 267

Temeiurile scoaterii cererii de pe rol

"Instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care:

a) reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere;

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei consideră că prevederea contestată îngrădeşte nejustificat accesul liber la justiţie şi nu corespunde exigenţei calităţii legii. În opinia sa, scoaterea de pe rol a cererii pe baza prevederii în cauză nu urmăreşte un scop legitim şi afectează esenţa dreptului de acces la justiţie.

11. Autorul excepţiei susţine că prevederea în discuţie contravine articolelor 20, 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 267 lit.a) din Codul de procedură civilă. Curtea observă că prevederea contestată nu a mai constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care a fost depusă o cerere de scoatere de pe rol a cererii reconvenţionale. Prin urmare, Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că autorul excepţiei a invocat articolele 20 (accesul liber la justiţie), 23 (calitatea legii) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

18. Referitor la articolele 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorii sesizărilor trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr.4 din 3 martie 2022, § 28; HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26).

19. Cu referire la pretinsa încălcare prin prevederea contestată a principiului accesului liber la justiţie, Curtea reţine că articolul 20 din Constituţie garantează oricărei persoane dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care încalcă drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

20. Autorul excepţiei susţine că prin scoaterea de pe rol a cererii reconvenţionale din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a cauzei îi este afectat dreptul de acces la o instanţă.

21. Curtea reţine că, deţinând atribuţia constituţională de a reglementa prin lege organică competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de examinare a cauzelor (a se vedea articolul 115 alin.(4) din Constituţie), legislatorul a reglementat dreptul pârâtului de a iniţia "împotriva reclamantului o acţiune reconvenţională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială", a stabilit cerinţele faţă de cererea reconvenţională (a se vedea articolul 172 alin.(1) din Codul de procedură civilă) şi condiţiile primirii de către judecător a acţiunii reconvenţionale (a se vedea articolul 173 din Cod). Având în vedere că "intentarea acţiunii reconvenţionale se face conform regulilor generale de intentare a acţiunii" (art.172 alin.(2) din Cod), legislatorul a obligat semnatarul acţiunii reconvenţionale să respecte cerinţele de formă şi de conţinut ale cererii de chemare în judecată (a se vedea articolul 166) şi să anexeze actele necesare (a se vedea art.167), inclusiv cele ce se referă la eventuala procedură de soluţionare prealabilă a litigiului. Analiza coroborată a cererii şi actelor anexate permite judecătorului să determine indispensabilitatea conexiunii dintre acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională pentru a decide dacă, eventual, "judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor". Nerespectarea procedurii prealabile prevăzută de lege sau de acordul părţilor reprezintă pentru instanţa de judecată un motiv de a scoate cererea de pe rol, inclusiv cea reconvenţională (articolul 267 alin.(1) lit.a) din Cod).

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a examinat instituţia procedurii prealabile şi a menţionat că prin instituirea acesteia legislatorul a urmărit transpunerea în practică a principiului celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi. De asemenea, Curtea a notat că condiţionarea sesizării instanţei de respectarea procedurii prealabile nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, atât timp cât partea interesată poate înainta în instanţa judecătorească cererea de chemare în judecată (a se vedea HCC nr.14 din 15 noiembrie 2012, §§ 77-79).

23. Curtea consideră că aceste raţionamente sunt aplicabile şi în prezenta cauză. Aşadar, din perspectiva criticilor formulate de autorul acestei sesizări, Curtea nu constată incidenţa articolului 20 din Constituţie.

24. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alin.(2) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 lit.a) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele BAA "Popa & Asociaţii", parte în dosarul nr.2c-1708/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.