Определение N 22 от 19.02.2026 o неприемлемости обращения № 227g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса (оставление заявления без рассмотрения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 227g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса

(оставление заявления без рассмотрения)

№ 22  от  19.02.2026

 (в силу 19.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 105-107 ст. 36 от 05.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Виталия Зама в интересах объединенного адвокатского бюро "Popa & Asociaţii", стороны по делу № 2с-1708/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Диана Триколич, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Tech GNS 23 июня 2020 года подал исковое заявление против объединенного адвокатского бюро Popa & Asociaţii с требованием взыскать образовавшуюся задолженность, начисленную пеню и судебные издержки.

4. Popa & Asociaţii подал встречный иск против Tech GNS с требованием возместить сумму долга за оказанные юридические услуги.

5. На основании ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса, Tech GNS подал заявление об оставлении без рассмотрения встречного иска, находящегося в производстве судебной инстанции.

6. В ходе судебного заседания адвокат Виталие Зама представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 13 октября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 267

Основания оставления заявления без рассмотрения

"Судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

а) истцом не соблюден установленный законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора, в том числе путем медиации;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что оспариваемая норма неоправданно ограничивает свободный доступ к правосудию и не отвечает требованиям качества закона. По его мнению, оставление заявления без рассмотрения на основании оспариваемой нормы не преследует правомерную цель и затрагивает сущность права на доступ к правосудию.

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит положениям ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составила предмет конституционного контроля.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе производства по гражданскому делу в связи с заявлением об оставлении встречного иска без рассмотрения. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор ссылается на положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Относительно ст.23 и ст.54 Конституции, в своей практике Конституционный суд указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

19. Относительно предполагаемого нарушения принципа свободного доступа к правосудию оспариваемой нормой, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.20 Конституции, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

20. Автор обращения утверждает, что оставление встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения предварительного досудебного порядка разрешения дела нарушает его право на доступ к суду.

21. Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая конституционными полномочиями по регулированию органическим законом компетенции судебных инстанций и судебной процедуры (см. ст.115 ч.(4) Конституции), предусмотрел право ответчика предъявлять "к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском", определил требования к встречному иску (см. ст.172 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса) и условия принятия встречного иска судьей (см. ст.173 Кодекса). Принимая во внимание, что "предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска" (ст.172 ч.(2) Кодекса), законодатель обязал автора встречного иска соблюдать требования, касающиеся формы и содержания искового заявления (см. ст.166), и представить необходимые документы (см. ст.167), в том числе те, которые связаны с процедурой досудебного разрешения спора. Анализ заявления вместе с представленными документами позволяет судье определить взаимосвязь первоначального и встречного исков, чтобы решить, если "их одновременное рассмотрение может привести к оперативному и справедливому разрешению споров". Для судебной инстанции несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного законом или договором сторон, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе встречного иска (ст.267 ч.(1) п.a) Кодекса).

22. Ранее Конституционный суд проанализировал институт досудебного порядка разрешения споров и отметил, что досудебный порядок был установлен законодателем с целью реализации на практике принципа скорого рассмотрения споров. Конституционный суд подчеркнул, что условие соблюдения досудебного порядка нельзя расценивать как ограничение свободного доступа к правосудию, если заинтересованное лицо может обратиться в суд с исковым заявлением (см. ПКС № 14 от 15 ноября 2012 г., §§ 77-79).

23. Конституционный суд считает применимыми по данному делу эти суждения. Учитывая аргументы автора обращения, Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции не подлежит применению при рассмотрении дела.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.267 п.а) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Виталия Зама в интересах объединенного адвокатского бюро "Popa & Asociaţii", стороны по делу № 2с-1708/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".