Decizie nr.24 din 13.02.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.86g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate (termenul de prescripţie privind tragerea la răspundere contravenţională pentru comiterea faptei de încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, al restricţiilor şi al limitărilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.86g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016

cu  privire  la  Autoritatea  Naţională  de  Integritate

(termenul de prescripţie privind tragerea la răspundere

contravenţională pentru comiterea faptei de încălcare

a regimului  juridic al  conflictelor de  interese, al

incompatibilităţilor, al restricţiilor şi al limitărilor)

nr. 24  din  13.02.2025

 (în vigoare 13.02.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.126-129 art. 37 din 13.03.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 12 aprilie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 februarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică" din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate, ridicată de dl avocat Andrian Fetescu, în interesele dlui Vladimir Gaiciuc, parte în dosarul nr.5r-7109/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Cristina Cheptea de la judecătoria menţionată mai sus, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 11 august, 2023, Autoritatea Naţională de Integritate a emis actul de constatare nr.115/29¹ în privinţa dlui Vladimir Gaiciuc, director al Întreprinderii Municipale "Gospodăria Locativ-Comunală Otaci", prin care a constatat că acesta nu a declarat, nu a soluţionat şi a acţionat aflându-se într-un conflict de interese, neglijând exigenţele stabilite la articolele 12 alineatele (4) şi (5) şi 14 alineatele (2)-(4) din Legea nr.133 din 17 iunie 2016 cu privire la declararea averii şi intereselor personale.

__________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/2023-08/AC115.pdf

4. La 7 noiembrie 2023, pe baza articolului 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate, un inspector de integritate a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie şi a adoptat decizia de sancţionare a dlui Vladimir Gaiciuc în baza articolului 313² alineatele (1) şi (2) (nedeclararea sau nesoluţionarea conflictului de interese) din Codul contravenţional.

5. La 29 noiembrie 2023, dl Vladimir Gaiciuc a contestat în instanţa de judecată procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare menţionate mai sus.

6. La 2 aprilie 2024, în şedinţa de examinare a contestaţiei, dl avocat Andrian Fetescu a ridicat, în interesele dlui Vladimir Gaiciuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică" din articolul 39 alin.(1) lit.a) al Legii nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate.

7. Printr-o încheiere din 4 aprilie 2024, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate sunt următoarele:

Articolul 37

Controlul privind respectarea regimului juridic al conflictelor

de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor

"[…]

(5) Controlul nu poate fi iniţiat în cazul în care de la admiterea conflictului de interese sau de la apariţia stării de incompatibilitate, de restricţie sau de limitare au trecut mai mult de trei ani.

(6) Controlul privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor se efectuează în cel mult 3 luni de la repartizarea sesizării. Ţinând cont de complexitatea controlului, de comportamentul participanţilor vizaţi şi a autorităţilor relevante, în baza unei solicitări motivate a inspectorului de integritate, preşedintele sau vicepreşedintele Autorităţii poate prelungi termenul de efectuare a controlului până la cel mult 6 luni."

Articolul 39

Efectele constatării încălcării regimului juridic al conflictelor

 de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor

"(1) În cazul în care se constată nedeclararea sau nesoluţionarea unui conflict de interese ori încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor, inspectorul de integritate

a) încheie un proces-verbal cu privire la contravenţie şi aplică sancţiunea contravenţională. Termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică;

b) după caz, emite un act de constatare în care solicită încetarea mandatului, a raporturilor de muncă sau de serviciu ale subiectului declarării şi aplică pentru acesta interdicţia de a ocupa o funcţie publică sau de demnitate publică.

[…]."

[Articolul 39 alin.(1) a fost introdus prin Legea nr.130 din 7 octombrie 2021, în vigoare din 29 octombrie 2021]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei precizează că textul "termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică" din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate este lipsit de precizie, în special în cazul tragerii la răspundere pentru comiterea faptei de la articolul 313² alineatele (1) şi (2) (nedeclararea sau nesoluţionarea conflictului de interese) din Codul contravenţional. Pe de o parte, textul de lege contestat exclude aplicarea termenului de prescripţie al răspunderii contravenţionale din Codul contravenţional, iar pe de altă parte, Legea cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate nu stabileşte un alt termen de prescripţie de tragere la răspundere contravenţională. Astfel, în opinia autorului, prevederile contestate îi acordă o marjă discreţionară nelimitată Autorităţii Naţionale de Integritate pentru a pedepsi încălcările regimului juridic al conflictelor de interese, indiferent când au fost comise acestea.

11. În acest context, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 alin.(3), 20 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei îl constituie textul "termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică" din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect verificarea legalităţii unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare în baza articolului 313² alineatele (1) şi (2) din Codul contravenţional, adoptate de un inspector de integritate în realizarea competenţei acordate de articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate (a se vedea §§ 3-5 supra). Astfel, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei respective.

17. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie) şi 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

18. Referitor la incidenţa articolului 1 alin.(3) din Constituţie, Curtea notează că această normă comportă un caracter general, reprezintă un imperativ care stă la baza celorlalte reglementări şi nu poate fi aplicat de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie (a se vedea DCC nr.48 din 27 aprilie 2023, § 20). De asemenea, nici articolul 23 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a putea fi incident, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestui articol (a se vedea DCC nr.112 din 15 iulie 2021, § 22).

19. Curtea precizează că, prin raportare la articolul 20 din Constituţie, autorul excepţiei motivează că prevederile contestate îi permit Autorităţii Naţionale de Integritate să pedepsească faptele de încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese, indiferent când au fost comise acestea.

20. Curtea menţionează că fapta de încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese prin nedeclararea sau nesoluţionarea conflictului de către persoana care activează în cadrul unei organizaţii publice în sensul Legii nr.133 din 17 iunie 2016 privind declararea averii şi a intereselor personale reprezintă o contravenţie prevăzută la articolul 313² din Codul contravenţional, care se constată şi se examinează de către inspectorii de integritate (a se vedea articolul 423³ din Cod). Constatarea încălcării are loc în cadrul procedurii reglementate de Legea cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate.

21. Curtea observă că controlul privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor ţine de competenţa Autorităţii Naţionale de Integritate (a se vedea, în acest sens, articolele 37-39 din Legea 132 din 17 iunie 2016 şi 22 din Legea nr.133 din 17 iunie 2016). În cadrul controlului în discuţie, dacă stabileşte că persoana verificată a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor, inspectorul de integritate emite un act de constatare. Totodată, potrivit articolului 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016, în cazul în care constată nedeclararea sau nesoluţionarea unui conflict de interese ori încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor, inspectorul de integritate întocmeşte un proces-verbal cu privire la contravenţie şi aplică sancţiunea contravenţională.

22. Aşadar, Curtea precizează că răspunderea contravenţională pentru comiterea unei încălcări a regimului juridic al conflictelor de interese reprezintă unul din efectele încălcării regimului juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor, stabilite printr-un act de constatare, care implică, într-o primă fază, iniţierea şi efectuarea unui control, în condiţiile articolului 37 din Lege.

23. Potrivit articolului 37 alin.(5) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016, controlul în discuţie nu poate fi iniţiat dacă de la acceptarea conflictului de interese sau de la apariţia stării de incompatibilitate, de restricţie sau de limitare au trecut mai mult de trei ani. Totodată, articolul 37 alin.(6) din Lege prevede că controlul în discuţie se efectuează în cel mult trei luni de la repartizarea sesizării şi că, ţinând cont de complexitatea controlului, de comportamentul participanţilor vizaţi şi a autorităţilor relevante, în baza unei solicitări motivate a inspectorului de integritate, preşedintele sau vicepreşedintele Autorităţii Naţionale de Integritate poate să prelungească termenul de efectuare a controlului până la cel mult şase luni.

24. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că o prevedere legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate opera în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea DCC nr.138 din 29 septembrie 2022, § 33).

25. Aşadar, având în vedere considerentele menţionate mai sus, Curtea reţine că legislatorul a reglementat la articolul 37 alineatele (5) şi (6) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 termene precise în care poate fi iniţiat şi efectuat controlul privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităţilor, restricţiilor şi limitărilor, precum şi faptul că răspunderea contravenţională pentru încălcarea acestui regim reprezintă un efect al constatării rezultate în urma controlului respectiv.

26. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale nu se aplică" din articolul 39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Naţională de Integritate, ridicată de dl avocat Andrian Fetescu, în interesele dlui Vladimir Gaiciuc, parte în dosarul nr.5r-7109/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.