Определение N 24 от 13.02.2025 о неприемлемости обращения № 86g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 39 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (срок давности для привлечения к ответственности за правонарушение в результате нарушения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 86g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 39 ч.(1) п.а) Закона

№ 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности

(срок давности для привлечения к ответственности за правонарушение

в результате нарушения правового режима конфликта интересов,

несовместимости, запретов и ограничений)

№ 24  от  13.02.2025

 (в силу 13.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 37 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется" в п.а) ч.(1) статьи 39 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, заявленном адвокатом Андрианом Фетеску в интересах Владимира Гайчук, стороны по делу № 5r-7109/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в вышеуказанном суде Кристиной Кептя в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальный орган по неподкупности 11 августа 2023 года вынес констатирующий акт № 115/29¹ в отношении Владимира Гайчук, директора муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Атаки", в котором установил, что он не задекларировал, не разрешил и продолжал работать, находясь в ситуации конфликта интересов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 12 частями (4)-(5) и 14 частями (2)-(4) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов.

__________________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/2023-08/AC115.pdf

4. В порядке статьи 39 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, инспектор по неподкупности 7 ноября 2023 года составил в отношении Владимира Гайчук протокол о правонарушении и вынес решение о применении к нему наказания, на основании статьи 313² частей (1) и (2) (недекларирование и неразрешение конфликта интересов) Кодекса о правонарушениях.

5. Владимир Гайчук 29 ноября 2023 года обжаловал в суд протокол о правонарушении и решение о применении наказания, указанные выше.

6. В ходе заседания по рассмотрению жалобы от 2 апреля 2024 года адвокат Андриан Фетеску заявил в интересах Владимира Гайчук об исключительном случае неконституционности предложения "срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется" в п.а) ч.(1) статьи 39 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

7. Определением от 4 апреля 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 37

Контроль соблюдения правового режима конфликта интересов,

несовместимости, запретов и ограничений

"[...]

(5) Контроль не может быть начат в случае, если после признания конфликта интересов или возникновения положения несовместимости, запрета или ограничения прошло более трех лет.

(6) Контроль соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений осуществляется в срок не более трех месяцев после распределения заявления. C учетом степени сложности контроля, поведения участников, которых он касается, и соответствующих органов председатель или заместитель председателя Органа по неподкупности может по обоснованному требованию инспектора по неподкупности продлить срок осуществления контроля не более чем до шести месяцев".

Статья 39

Последствия установления нарушения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

"(1) В случае если устанавливается незадекларированный или неразрешенный конфликт интересов либо нарушение правового режима несовместимости, запретов и ограничений, инспектор по неподкупности:

а) составляет протокол о правонарушении и назначает наказание за правонарушение. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется;

b) в зависимости от обстоятельств издает констатирующий акт, в котором требует прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений субъекта декларирования и применяет к нему запрет на занятие государственной должности либо ответственной государственной должности.

[...]".

[статья 39 ч.(1) была введена Законом № 130 от 7 октября 2021 года, вступившим в силу 29 октября 2021 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что предложение "срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется" в п.а) ч.(1) статьи 39 Закона о Национальном органе по неподкупности лишено ясности, в частности, в отношении привлечения к ответственности за совершение деяния, предусмотренного статьей 313² частями (1) и (2) (недекларирование или неразрешение конфликта интересов) Кодекса о правонарушениях. С одной стороны, оспариваемое положение закона исключает применение срока исковой давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренного Кодексом о правонарушениях, а с другой стороны, Закон о Национальном органе по неподкупности не устанавливает другой срок давности привлечения к ответственности за правонарушение. Так, по мнению автора, оспариваемые положения наделяют Национальный орган по неподкупности неограниченными пределами усмотрения для применения наказания за нарушения правового режима конфликта интересов, независимо от периода их совершения.

11. В этом контексте автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 20 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является предложение "срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется" в п.а) ч.(1) статьи 39 Закона о Национальном органе по неподкупности. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является проверка законности протокола о правонарушении и решения о применении наказания, составленные на основании статьи 313² частей (1) и (2) Кодекса о правонарушениях инспектором по неподкупности во исполнение своих полномочий, предусмотренных статьей 39 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (см. выше § 3-5). Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении указанного дела.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

18. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная норма носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не применяется самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 года, § 20). Статья 23 Конституции также не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

19. Конституционный суд отмечает, что, ссылаясь на статью 20 Конституции, автор обращения считает, что оспариваемые положения позволяют Национальному органу по неподкупности применять наказания за нарушения правового режима конфликта интересов независимо от момента их совершения.

20. Конституционный суд отмечает, что деяние по нарушению правового режима конфликта интересов путем его недекларирования или неразрешения лицом, работающим в публичной организации, в значении Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, составляет правонарушение, предусмотренное статьей 313² Кодекса о правонарушениях, которое устанавливается и рассматривается инспекторами по неподкупности (см. статью 423³ кодекса). Выявление нарушения осуществляется в рамках процедуры, предусмотренной Законом о Национальном органе по неподкупности.

21. Конституционный суд отмечает, что контроль за соблюдением правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений относится к компетенции Национального органа по неподкупности (см. в связи с этим статьи 37-39 Закона № 132 от 17 июня 2016 года, статью 22 Закона № 133 от 17 июня 2016 года). Если в рамках такого контроля установлено, что проверяемое лицо нарушило правовой режим конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, инспектор по неподкупности выносит констатирующий акт. В то же время, согласно п.а) ч.(1) статьи 39 Закона № 132 от 17 июня 2016 года, в случае установления незадекларированного или неразрешенного конфликта интересов либо нарушения правового режима несовместимости, запретов и ограничений, инспектор по неподкупности составляет протокол о правонарушении и назначает наказание за правонарушение.

22. Так, Конституционный суд отмечает, что ответственность за правонарушение в случае нарушения правового режима конфликта интересов является последствием нарушения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, установленного в констатирующем акте, составленном после инициирования и проведения контроля, в условиях статьи 37 закона.

23. Согласно ч.(5) статьи 37 Закона № 132 от 17 июня 2016 года, контроль не может быть начат в случае, если после признания конфликта интересов или возникновения положения несовместимости, запрета или ограничения прошло более трех лет. В то же время ч.(6) статьи 37 закона предусматривает, что такой контроль осуществляется в срок не более трех месяцев после распределения заявления, а также, с учетом степени сложности контроля, поведения участников и соответствующих органов, председатель или заместитель председателя Национального органа по неподкупности может по обоснованному требованию инспектора по неподкупности продлить срок осуществления контроля до шести месяцев.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33).

25. Таким образом, с учетом вышеуказанных суждений, Конституционный суд отмечает, что законодатель в статье 37 частях (5) и (6) Закона № 132 от 17 июня 2016 года предусмотрел точные сроки, в пределах которых может быть начат и проведен контроль соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, а также тот факт, что ответственность за правонарушение в случае нарушения данного режима является последствием констатации в результате проведения контроля.

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "срок давности привлечения к ответственности за правонарушение не применяется" в п.а) ч.(1) статьи 39 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, заявленном адвокатом Андрианом Фетеску в интересах Владимира Гайчук, стороны по делу № 5r-7109/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".