Decizie nr.27 din 13.02.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.228g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 16 alineatul (13) din Legea nr.92 din 7 aprilie 2022 privind activitatea de asigurare şi reasigurare (retragerea licenţei şi iniţierea procesului de lichidare silită a societăţii de asigurare sau de reasigurare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.228g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 16 alineatul (13) din

Legea nr.92 din 7 aprilie 2022 privind activitatea

de asigurare şi reasigurare

(retragerea licenţei şi iniţierea procesului

de lichidare silită a societăţii de

asigurare sau de reasigurare)

nr. 27  din  13.02.2025

 (în vigoare 13.02.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.126-129 art. 40 din 13.03.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 12 noiembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 februarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află excepţia de neconsti-tuţionalitate a articolului 16 alineatul (13) din Legea nr.92 din 7 aprilie 2022 privind activitatea de asigurare şi reasigurare, ridicată de dl reprezentant Viorel Palanciuc, în interesele SA "Garanţie", parte în dosarul nr.2i-202/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Radu Ţurcanu de la Judecătoria Chişinău, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

3. Comisia Naţională a Pieţei Financiare (în continuare, CNPF) a instituit, la 26 aprilie 2022, administrarea specială în privinţa Companiei de Asigurări "Garanţie" SA (în continuare – Garanţie) şi a desemnat un administrator special cu atribuţii şi împuterniciri depline. Administratorul special a întocmit mai multe rapoarte referitoare la analiza economico-financiară a tuturor indicatorilor, inclusiv a indicatorului de solvabilitate a Garanţie, pe care le-a prezentat la CNPF. Într-un raport al său din 28 februarie 2023, administratorul special a menţionat că Garanţie nu întruneşte cerinţele prudenţiale în materie de indicatori ai solvabilităţii şi a conchis că măsurile întreprinse în cadrul administrării speciale nu au fost apte să remedieze riscurile. În consecinţă, la 9 martie 2023, CNPF i-a retras Companiei de Asigurări "Garanţie" SA licenţa pentru dreptul de a desfăşura activitatea în domeniul asigurărilor.

4. La 22 martie 2023, CNPF a formulat, în faţa Judecătoriei Chişinău, o cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SA "Garanţie".

5. În cadrul examinării dosarului, dl reprezentant Viorel Palanciuc a ridicat, în interesele Garanţie, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 16 alineatul (13) din Legea privind activitatea de asigurare şi reasigurare nr.92/2022.

6. Printr-o Încheiere din 28 octombrie 2024, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

A. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 126

Economia

"(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

c) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;

d) stimularea cercetărilor ştiinţifice;

e) exploatarea raţională a pământului şi a celorlalte resurse naturale, în concordanţă cu interesele naţionale;

f) refacerea şi protecţia mediului înconjurător, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;

g) sporirea numărului de locuri de muncă, crearea condiţiilor pentru creşterea calităţii vieţii;

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]."

8. Prevederile relevante ale Legii nr.92 din 7 aprilie 2022 privind activitatea de asigurare şi reasigurare sunt următoarele:

Articolul 16

Retragerea licenţei asigurătorului sau reasigurătorului

"[…]

(13) Autoritatea de supraveghere retrage licenţa şi iniţiază procesul de lichidare silită a societăţii de asigurare sau de reasigurare în cazul în care se constată că aceasta se află în una dintre situaţiile de insolvabilitate prevăzute în prezentul alineat şi nu întruneşte condiţiile de declanşare a procedurii de rezoluţie, prevăzute la art.80. În sensul prezentului alineat, situaţiile de insolvabilitate sunt următoarele:

a) societatea de asigurare sau de reasigurare nu este capabilă să execute cererile asiguraţilor, reasiguraţilor, beneficiarilor asigurării şi terţilor păgubiţi privind plata despăgubirilor şi/sau indemnizaţiilor de asigurare (incapacitate de plată);

b) societatea de asigurare sau de reasigurare nu îndeplineşte cerinţa ratei de solvabilitate;

c) valoarea fondurilor proprii ale societăţii de asigurare sau de reasigurare este mai mică decât cerinţa de capital minim stabilită de prezenta lege."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

9. Autorul sesizării susţine că norma contestată este neclară şi imprevizibilă, deoarece contravine motivelor de declarare a insolvabilităţii prevăzute de Legea insolvabilităţii nr.149/2012. De asemenea, prerogativa autorităţii de supraveghere de a iniţia lichidarea silită a societăţii de asigurare nu se încadrează în motivele de iniţiere a procedurii simplificate a falimentului, aşa cum sunt reglementate de Legea insolvabilităţii.

10. Totodată, în opinia autorului, retragerea licenţei asigurătorului conduce la pierderea calităţii de asigurător. Astfel, Garanţie nu mai poate fi considerată o societate de asigurări. Totuşi, norma contestată nu distinge situaţia societăţii căreia i-a fost retrasă licenţa în domeniul asigurărilor şi continuă să o trateze ca pe o societate de asigurări. Această incertitudine normativă impune lichidarea silită a societăţii pe baza constatărilor autorităţii de supraveghere, deşi aceasta nu mai are calitatea de societate de asigurare. Lichidarea silită în acest caz o împiedică pe Garanţie să dispună de propriile bunuri şi să redobândească dreptul de a desfăşura activitatea de asigurare. Prin urmare, autorul afirmă că norma contestată nu-i oferă garanţii suficiente pentru exercitarea eficientă a dreptului de proprietate.

11. În fine, autorul susţine că norma contestată este contrară articolelor 9, 23, 26, 54, 126 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. În această cauză, Curtea va verifica respectarea condiţiilor de admisibilitate a unei sesizări, stabilite în jurisprudenţa sa constantă.

13. Excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reprezentatul unei părţi în proces, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind activitatea de asigurare şi reasigurare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Obiectul sesizării îl reprezintă articolul 16 alineatul (13) din Legea privind activitatea de asigurare şi reasigurare, care stabileşte procedura şi situaţiile privind retragerea licenţei şi iniţierea procesului de lichidare silită a societăţii de asigurare sau reasigurare. Acest articol nu a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se examinează cererea introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa unei societăţi de asigurări căreia i-a fost retrasă licenţa. Aşadar, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica norma criticată în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea observă că, deşi indică articolele 9 (principiile fundamentale privind proprietatea), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi), 126 (economia) şi 127 (proprietatea) din Constituţie, în argumentele sale, autorul excepţiei susţine o contradicţie între norma contestată şi prevederile Legii insolvabilităţii nr.149/2012. Aşadar, autorul sesizării compară textul contestat din articolul 16 alin.(13) al Legii nr.92/2022 cu prevederile Legii insolvabilităţii nr.149/2012.

18. În acest context, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unei prevederi legale are în vedere compatibilitatea acesteia cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, nu compararea prevederilor cuprinse în acelaşi act normativ şi emiterea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infra constituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, competenţe care le aparţin instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 34).

19. Curtea nu poate reţine argumentul autorului sesizării care pretinde lipsa garanţiilor împotriva unui eventual abuz al autorităţii de supraveghere atunci când, pe baza prevederii contestate, aceasta retrage licenţa şi iniţiază procesul de lichidare silită a societăţii de asigurare sau de reasigurare. Din această perspectivă, Curtea observă că procedura în discuţie devine aplicabilă doar atunci când se constată că societatea de asigurare sau de reasigurare se află într-una din cele trei situaţii de insolvabilitate prevăzute de norma contestată şi nu întruneşte condiţiile de declanşare a procedurii de rezoluţie, stabilite la articolul 80 din aceeaşi Lege. De asemenea, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut anterior că articolul X alin.(18) din Legea nr.214 din 20 iulie 2023 instituie un remediu care obligă Comisia Naţională a Pieţei Financiare să plătească prejudiciul şi cheltuielile de judecată cauzate de actele juridice, actele administrative, operaţiunile administrative sau inacţiunile sale. Remediul este aplicabil în cazul actelor juridice, al actelor administrative, al operaţiunilor administrative sau al inacţiunilor Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare încheiate, emise, realizate sau manifestate până la 1 iulie 2023, inclusiv în legătură cu exercitarea atribuţiilor privind reglementarea şi supravegherea activităţii asigurătorilor, reasigurătorilor şi a intermediarilor în asigurări şi/sau în reasigurări (a se vedea DCC nr.124 din 10 octombrie 2024, § 47).

20. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 16 alineatul (13) din Legea nr.92 din 7 aprilie 2022 privind activitatea de asigurare şi reasigurare, ridicată de dl reprezentant Viorel Palanciuc, în interesele SA "Garanţie", parte în dosarul nr.2i-202/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.