Определение N 27 от 13.02.2025 о неприемлемости обращения № 228g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(13) Закона № 92 от 7 апреля 2022 года о страховой и перестраховочной деятельности (отзыв лицензии и возбуждение процесса принудительной ликвидации страхового или перестраховочного общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 228g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.16 ч.(13) Закона № 92 от 7 апреля 2022 года

о страховой и перестраховочной деятельности

(отзыв лицензии и возбуждение процесса принудительной

ликвидации страхового или перестраховочного общества)

№ 27  от  13.02.2025

 (в силу 13.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 40 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(13) Закона № 92 от 7 апреля 2022 года о страховой и перестраховочной деятельности, поданное представителем Виорелом Паланчук в интересах АО "Garanţie", стороны по делу № 2i-202/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Раду Цуркану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Национальная комиссия по финансовому рынку (далее – НКФР) 26 апреля 2022 года учредила специальное управление в отношении страховой компании "Garanţie" АО (далее – Garanţie) и назначила специального управляющего, наделив его всеми полномочиями. После анализа всех финансовых и экономических показателей, включая показатель платежеспособности Garanţie, специальный управляющий составил ряд отчетов и представил их НКФР. В отчете от 28 февраля 2023 года специальный управляющий указал, что Garanţie не отвечает требованиям пруденциальности по показателям платежеспособности, и заключил, что меры, предпринятые во время специального управления, не смогли устранить существующие риски. В результате, 9 марта 2023 года НКФР отозвала у страховой компании "Garanţie" АО лицензию на страховую деятельность.

4. НКФР 22 марта 2023 года подала в суд Кишинэу исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении АО "Garanţie".

5. В ходе рассмотрения дела представитель Виорел Паланчук подал в интересах Garanţie запрос об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(13) Закона о страховой и перестраховочной деятельности № 92/2022.

6. Определением от 28 октября 2024 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

А. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

d) стимулирование научных исследований;

е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;

f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;

g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 92 от 7 апреля 2022 года о страховой и перестраховочной деятельности:

Статья 16

Отзыв лицензии страховщика или перестраховщика

"[…]

(13) Орган надзора отзывает лицензию и возбуждает процесс принудительной ликвидации страхового или перестраховочного общества в случае установления того, что общество находится в одном из положений несостоятельности, предусмотренных настоящей частью, и не удовлетворяет условиям возбуждения процедуры резолюции, предусмотренной статьей 80. В значении настоящей части положениями несостоятельности являются следующие ситуации:

a) страховое или перестраховочное общество не в состоянии удовлетворить заявления застрахованных, перестрахованных, выгодоприобретателей страхования или пострадавших третьих лиц в отношении выплаты страховых возмещений и/или компенсаций (неплатежеспособность);

b) страховое или перестраховочное общество не обеспечивает нормативный размер маржи платежеспособности;

c) размер собственных средств страхового или перестраховочного общества меньше установленного настоящим законом требования к минимальному капиталу".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает оспариваемую норму неясной и непредсказуемой, и противоречащей основаниям объявления неплатежеспособности, предусмотренным Законом о несостоятельности № 149/2012. Кроме того, он считает, что прерогатива органа надзора инициировать процесс принудительной ликвидации страховой компании не вписывается в предусмотренные Законом о несостоятельности основания для возбуждения упрощенной процедуры банкротства.

10. По мнению автора обращения, отзыв лицензии лишает страховую компанию статуса страховщика. Так, Garanţie более не может считаться страховой компанией. Тем не менее оспариваемая норма не учитывает факт отзыва лицензии в области страхования у общества и продолжает рассматривать его таковым. Указанная нормативная неопределенность требует принудительной ликвидации общества на основании заключений органа надзора, хотя это общество более не является страховым. В этом случае из-за принудительной ликвидации Garanţie не может распоряжаться своим имуществом и не может вновь приобретать право на осуществление страховой деятельности. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не предоставляет ему достаточных гарантий для эффективного осуществления права собственности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.9, ст.23, ст.26, ст.54, ст.126 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о страховой и перестраховочной деятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Предметом обращения являются положения ст.16 ч.(13) Закона о страховой и перестраховочной деятельности, которые предусматривают порядок и случаи отзыва лицензии и возбуждения процесса принудительной ликвидации страхового или перестраховочного общества. Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

16. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности применимость оспариваемых положений при разрешении дела. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в связи с исковым заявлением о возбуждении процесса несостоятельности в отношении страхового общества, у которого была отозвана лицензия. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что, хотя в обращении автор указывает положения ст.9 (основные принципы собственности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), ст.126 (экономика) и ст.127 (собственность) Конституции, в изложенных аргументах он утверждает, что существует противоречие между оспариваемой нормой и положениями Закона о несостоятельности № 149/2012. Следовательно, автор обращения сравнивает оспариваемую норму ст.16 ч.(13) Закона № 92/2022 с положениями Закона о несостоятельности № 149/2012.

18. Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34).

19. Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора об отсутствии гарантий при возможном злоупотреблении со стороны органа надзора, когда тот на основании оспариваемой нормы принимает решение отозвать лицензию и возбудить процесс принудительной ликвидации страхового или перестраховочного общества. В этом плане Конституционный суд отмечает, что данная процедура применяется только в случае, когда страховое или перестраховочное общество находится в одной из трех перечисленных в оспариваемой норме ситуаций неплатежеспособности и не отвечает условиям для возбуждения процедуры резолюции, предусмотренной в ст.80 закона. В своей практике Конституционный суд отметил, что ст.X ч.(18) Закона № 214 от 20 июля 2023 года содержит механизм, обязывающий Национальную комиссию по финансовому рынку возместить ущерб и судебные расходы, связанные со своими сделками, административными актами, административными мерами или с бездействием. Норма применяется в случае сделок, административных актов, административных мер или бездействия Национальной комиссии по финансовому рынку, заключенных, изданных, осуществленных или выраженных до 1 июля 2023 года в связи с исполнением обязанностей по лицензированию, выдаче разрешений, вынесению заключений на государственную регистрацию, а также по осуществлению регулирования и надзора за деятельностью страховщиков, перестраховщиков и страховых и/или перестраховочных посредников (см. ОКС № 124 от 10 октября 2024 г., § 47).

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(13) Закона № 92 от 7 апреля 2022 года о страховой и перестраховочной деятельности, поданное представителем Виорелом Паланчук в интересах АО "Garanţie", стороны по делу № 2i-202/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".