Decizie nr.29 din 16.03.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova nr.217 din 17 septembrie 2010 (arborarea drapelelor altor state)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(1) din Legea

privind drapelul de stat al Republicii Moldova

nr.217 din 17 septembrie 2010

(arborarea drapelelor altor state)

nr. 29  din  16.03.2023

 (în vigoare 16.03.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 101-104 art. 57 din 29.03.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 25 februarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 16 martie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova nr.217 din 17 septembrie 2010, ridicată de dl Alexandru Postica, avocat al dlui Oleg Radu, parte în dosarul nr.4-458/2020, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Angela Gherman din cadrul Judecătoriei Ungheni, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Ungheni se află o cauză contravenţională, în care dl Oleg Radu este învinuit că a încălcat cu intenţie modul de folosire a simbolurilor de stat prin faptul că la 29 august 2020 ar fi arborat drapelul României pe zidul casei sale.

4. Agentul constatator a considerat că fapta sa contravine articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova, potrivit căruia "drapelele altor state se pot arbora pe teritoriul Republicii Moldova, cu prilejul vizitelor cu caracter oficial de stat, al unor festivităţi şi reuniuni internaţionale, pe clădiri oficiale şi în locuri publice stabilite, numai împreună cu Drapelul de Stat şi cu respectarea prevederilor prezentei legi". Agentul constatator cere aplicarea unei amenzi cuprinse între 12 şi 24 unităţi convenţionale.

5. În cadrul procesului, dl avocat Alexandru Postica a ridicat, în interesele dlui Oleg Radu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova.

6. Printr-o încheiere din 9 iulie 2021, dna judecătoare Angela Gherman a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis-o Curţii pentru a fi soluţionată.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 12

Simbolurile statului

"(1) Republica Moldova are drapel, stemă şi imn.

(2) Drapelul de Stat al Republicii Moldova este tricolor. Culorile sunt dispuse vertical, în ordinea următoare, începând de la lance: albastru, galben, roşu. În centru, pe fâşia de culoare galbenă, este imprimată Stema de Stat a Republicii Moldova.

[…]

(5) Drapelul, stema şi imnul sunt simbolurile de stat ale Republicii Moldova şi sunt ocrotite de lege."

Articolul 32

Libertatea opiniei şi a exprimării

"(1) Oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gândirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvânt, imagine sau prin alt mijloc posibil.

(2) Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

8. Prevederile relevante ale Legii privind drapelul de stat al Republicii Moldova nr.217 din 17 septembrie 2010 sunt următoarele:

Articolul 8

Arborarea alături de drapelele altor state

"(1) Drapelele altor state se pot arbora pe teritoriul Republicii Moldova, cu prilejul vizitelor cu caracter oficial de stat, al unor festivităţi şi reuniuni internaţionale, pe clădiri oficiale şi în locuri publice stabilite, numai împreună cu Drapelul de Stat şi cu respectarea prevederilor prezentei legi.

[…]."

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 322

Încălcarea modului de folosire a simbolurilor publice

"(1) Încălcarea cu intenţie a modului de folosire a simbolurilor de stat (stema, drapelul, imnul) ale Republicii Moldova sau ale unui alt stat

se sancţionează cu amendă de la 12 la 24 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 21 la 45 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 30 la 60 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că norma contestată nu face distincţie între arborarea drapelului în spaţiile publice şi în spaţiile private, de asemenea, între subiecţii care pot arbora drapelul. Autorul excepţiei susţine că prevederile Legii sunt ambigue în partea referitoare la subiectele arborării drapelului, pentru că nu se face deosebire între obligaţiile autorităţilor publice şi cele ale persoanelor fizice. În general, potrivit spiritului Legii, se poate deduce că acest set de obligaţii şi norme cu privire la arborarea drapelului de stat revine autorităţilor, care sunt obligate să respecte anumite condiţii şi formalităţi. Pe de altă parte, prevederea contestată se aplică în egală măsură tuturor persoanelor.

11. Autorul excepţiei afirmă că dreptul persoanelor fizice de a arbora drapelul oficial al altui stat în spaţiul lor privat este protejat de articolul 32 din Constituţie. Autorul excepţiei menţionează că arborarea drapelului unui stat străin fără arborarea drapelului de stat al Republicii Moldova de către persoane fizice nu contravine scopului declarat de către legislator – protejarea simbolului de stat al Republicii Moldova. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că aplicarea normei contestate situaţiilor în care persoanele fizice arborează drapele oficiale ale altor state în spaţiile lor private constituie o ingerinţă disproporţionată în libertatea de exprimare.

12. Aşadar, prevederile contestate contravin articolelor 4, 32 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova nr.217 din 17 septembrie 2010, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de apărătorul unei părţi în cadrul unui proces pendinte în faţa instanţei de drept comun, subiect căruia i s-a acordat acest drept în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea unei cereri a agentului constatator privind sancţionarea persoanei pentru comiterea unei contravenţii prevăzute de articolul 322 alin.(1) din Codul contravenţional, i.e. pentru încălcarea cu intenţie a modului de folosire a simbolurilor de stat (stema, drapelul, imnul) ale Republicii Moldova sau ale unui alt stat. Modul de arborare a drapelelor este reglementat de Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova. Curtea admite că instanţa de judecată va verifica modul în care au fost aplicate prevederile contestate de agentul constatator.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea are de analizat, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 23; DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 22).

19. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 32 [libertatea opiniei şi a exprimării] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 4 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole (HCC nr.37 din 7 decembrie 2021, § 27; DCC nr.4 din 18 ianuarie 2022, § 16).

21. Cu referire la incidenţa articolului 32 din Constituţie, autorul excepţiei menţionează că norma contestată este imprevizibilă, pentru că nu face distincţie între arborarea drapelului de autorităţile publice şi de persoanele fizice, în spaţiile publice şi în spaţiile private.

22. Sub acest aspect, Curtea reţine că articolul 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova stabileşte condiţiile arborării drapelelor altor state pe teritoriul Republicii Moldova. Potrivit acestui articol, drapelele altor state se pot arbora pe teritoriul Republicii Moldova numai împreună cu Drapelul de Stat cu prilejul vizitelor cu caracter oficial de stat, al unor festivităţi şi reuniuni internaţionale, pe clădiri oficiale şi în locuri publice stabilite.

23. Faptul că în cauza în care a fost ridicată excepţia autorităţile au aplicat dispoziţiile contestate faţă de o persoană fizică, care la o anumită dată a arborat pe peretele exterior al casei sale drapelul unui stat străin, reprezintă o problemă de interpretare şi de aplicare a normei într-o cauză concretă. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţa le revine instanţelor de judecată (DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28). Mai mult, aşa cum afirmă Curtea Europeană, instanţele judecătoreşti au rolul decizional de a disipa dubiile existente cu privire la interpretarea unor norme legale (a se vedea Del Rio Prada v. Spania [MC], 21 octombrie 2013, § 93; Tőkés v. România, 27 aprilie 2021, § 72).

24. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(1) din Legea privind drapelul de stat al Republicii Moldova nr.217 din 17 septembrie 2010, ridicată de dl avocat Alexandru Postica, în interesele dlui Oleg Radu, contravenient în dosarul nr.4-458/2020, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.