Decizie nr.30/176 din 28.10.2016 cu privire la examinarea unor cereri prealabile

CONSILIUL COORDONATOR AL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea unor cereri prealabile

nr. 30/176  din  28.10.2016

 (în vigoare 02.12.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 416-422 art. 2061 din 02.12.2016

* * *

I. La 12 august 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.21/117, prin care a aplicat avertizare publică SC "Inet Tehno" SRL din or.Străşeni pentru activitate fără Autorizaţie de retransmisie eliberată de Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi fără a deţine contractele de retransmisie încheiate cu proprietarii posturilor de televiziune incluse în ofertă, în conformitate cu prevederile art.38 alin.(2) lit.a) şi e), alin.(3) lit.a) din Codul audiovizualului.

Pe data de 29 septembrie 2016, la CCA a parvenit cererea prealabilă a SC "Inet Tehno" SRL din or.Străşeni prin care susţine că nu este de acord cu decizia sus-menţionată.

În cererea prealabilă se invocă faptul că: "prin contractul de mandat nr.01/08/16 din 1 august 2016, "TV Box" SRL a împuternicit "Inet Tehno" SRL să efectueze fapte de comercializare a serviciului multimedia prin internet în numele "TV Box" SRL" (cu specificarea în contract cu consumatorul final a serviciului dat Furnizor-TV TV Box SRL), actele juridice încheiate de "Inet Tehno" SRL pentru realizarea obligaţiilor sînt semnate numai în calitate de reprezentant".

Petiţionarul mai menţionează că SRL "TV Box" dispune de autorizaţie de retransmisie eliberată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului, iar "Inet Tehno" SRL, în calitate de mandatar, a respectat prevederile contractului, semnînd cu clienţii mandatului contract de comercializare a serviciului multimedia a posturilor TV conform anexei la contract, luînd în vedere raporturile juridice menţionate constatăm că este eronată aprecierea precum că practicăm activitatea ilegală de retransmisie".

Examinînd cererea prealabilă a SC "Inet Tehno" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Astfel, se stabileşte că decizia contestată a fost adoptată în strictă conformitate cu prevederile Codului audiovizualului, a materialelor şi a dovezilor acumulate, iar temeiuri pentru revocarea acesteia nu au fost prezentate. Mai mult, în urma verificării repetate, efectuate de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului, a acumulării probelor suplimentare se confirmă faptul că anume SC "Inet Tehno" SRL din or.Străşeni retransmite o serie de posturi TV către abonaţi, fără a deţine Autorizaţie de retransmisie eliberată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi contractele de retransmisie încheiate cu proprietarii posturilor de televiziune incluse în ofertă.

II. La 16 septembrie 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.24/140, prin care a aplicat avertizare publică "Metical" SRL, fondatoarea studioului "Metical-TV" din or.Orhei, conform art.38 alin.(2) lit.a), e), alin.(3) lit.a) din Codul audiovizualului, pentru derogări de la art.28 alin.(1) din Codul audiovizualului, art.36 alin.(2) din Regulamentul cu privire la procedura şi condiţiile de eliberare a licenţelor de emisie şi a autorizaţiilor de retransmisie şi nerespectarea pct.1.4, 2.2, 3.1 lit.(b) din condiţiile la Autorizaţia de retransmisie seria AB nr.000161 din 23.05.2012, eliberată "Metical" SRL.

Pe data de 18 octombrie 2016, la CCA a parvenit cererea prealabilă a SC "Metical" SRL din or.Orhei prin care susţine că nu este de acord cu punctele 3 şi 3.1 din decizia sus-menţionată, le consideră ilegale, neîntemeiate şi necesare de a fi anulate.

În cererea prealabilă se invocă faptul că: "SC "Metical" SRL nu prestează şi niciodată nu a prestat servicii de televiziune în localităţile Ivancea şi Trebujeni, cu atît mai mult nu a retranslat în aceste localităţi postul de televiziune "Россия 24". În localităţile Ivancea şi Trebujeni din raionul Orhei, SC "Metical" SRL prestează doar servicii de internet şi nicidecum nu servicii de televiziune".

Petiţionarul mai menţionează că "SC "Metical" SRL nu poate fi responsabil de posibila retransmisie a posturilor de televiziune în aceste localităţi de către alţi agenţi economici sau de alte metode de retranslare".

Examinînd cererea prealabilă a SC "Metical" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Astfel, se stabileşte că decizia contestată a fost adoptată în strictă conformitate cu prevederile Codului audiovizualului, a materialelor şi a dovezilor acumulate, iar temeiuri pentru anularea acesteia nu au fost prezentate. În urma controlul efectuat de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în satele Ivancea şi Trebujeni, r-nul Orhei, a fost constatată activitatea ilegală de retransmisie a posturilor TV, fără a deţine autorizaţie de retransmisie pentru aceste localităţi de către "Metical" SRL, care activează în or.Orhei în baza Autorizaţiei de retransmisie seria AB nr.000121 din 15.10.2010. Mai mult, la momentul efectuării controlului, întreprinderea menţionată retransmitea 154 de posturi TV, inclusiv postul de televiziune "Россия 24" din Federaţia Rusă.

III. La 16 septembrie 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.24/134, prin care a aplicat avertizare publică "SG Media M1" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Moldavian Business Channel", pentru neprezentarea Declaraţiei privind reflectarea campaniei electorale la alegerile prezidenţiale din 30 octombrie 2016, conform art.38 alin.(1) şi (2), lit.b) din Codul audiovizualului.

Pe data de 21 octombrie 2016, la CCA a parvenit cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL nr.883-01, prin care susţine că nu este de acord cu sancţiunea aplicată şi solicită revocarea Deciziei CCA nr.24/134 din 16 septembrie 2016 în partea ce vizează aplicarea sancţiunii Societăţii Comerciale "SG Media M1" SRL (fondatoarea Postului Moldavian Business Channel).

În cererea prealabilă se invocă faptul că: "Juristul postului de televiziune "Moldavian Business Channel" a revenit din concediu abia la data de 12 septembrie. Efectiv, nu a avut timp pentru a executa tot volumul de lucru care s-a acumulat în perioada absenţei acestuia".

Petiţionarul mai menţionează că: "Toate acestea au avut loc cu scopul de intimidare, aparent legală, dar fără careva motive plauzibile, a postului independent de televiziune "MBC TV", ca într-un final să fie aplicată cea mai drastică sancţiune – retragerea dreptului de emisie. De asemenea, punem la îndoială imparţialitatea membrilor CCA cu privire la postul "Moldavian Business Channel" şi, mai cu seamă, se încearcă sfidarea imaginii mele în calitate de director al acestuia, fiind un opozant dur la adresa actualei guvernări. Reiese concluzia că prin metode indirecte se încearcă de a închide gura unor critici constructive la adresa puterii şi are loc o răfuială comandată, faţă de postul nostru de televiziune".

Examinînd cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Totodată, se stabileşte că Decizia nr.24/134 din 16 septembrie 2016 a fost adoptată în strictă conformitate cu prevederile Codului audiovizualului, iar temeiuri pentru revocarea acesteia nu au fost prezentate.

IV. La 13 septembrie 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.23/130, prin care a aplicat avertizare publică "SG MEDIA M1" S.R.L., fondatoarea postului de televiziune "Moldavian Business Channel", pentru derogări de la prevederile art.37 alin.(2) din Codul audiovizualului şi pct.3.1 lit.k) din Licenţa de emisie seria AC nr.000008 din 20.12.2013, în conformitate cu art.38 alin.(1) lit.a) din Codul audiovizualului.

Pe data de 21 octombrie 2016, la CCA a parvenit cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL nr.882-01, prin care susţine că nu este de acord cu sancţiunea aplicată şi solicită revocarea Deciziei CCA nr.23/130 din 13 septembrie 2016 în partea ce vizează aplicarea sancţiunii "Avertizare publică" Societăţii Comerciale "SG Media M1" SRL (fondatoarea Postului Moldavian Business Channel).

În cererea prealabilă se invocă faptul că: "Juristul postului de televiziune, dl Braila Maxim, s-a aflat în concediu pînă la data de 12 septembrie. D-lui se ocupă nemijlocit de toate relaţiile a MBC TV faţă de autorităţile publice, inclusiv CCA şi CEC, şi, potrivit fişei de post, aceste obligaţii îi aparţin în exclusivitate, pentru care răspunde în conformitate cu legislaţia muncii. O dată revenit din concediu, în aceeaşi zi a expediat informaţia solicitată. De asemenea, menţionăm faptul că postul de televiziune "Moldavian Business Channel" este unul privat şi activează de sine stătător din resurse proprii şi nu îşi poate permite angajarea mai multor jurişti".

Petiţionarul mai menţionează că: "Totodată, efectuînd o analiză, se constată ca multe posturi de televiziune din ţară încalcă constant legislaţia audiovizuală prin prezentarea unor informaţii denigratoare la adresa persoanelor neafiliate lor, promovează o politică vădit părtinitoare faţă de anumite fapte, persoane şi acţionează în totalitate invers faţă de principiile internaţionale unanim recunoscute, cum ar fi cel al egalităţii, legalităţii, prezumţiei de nevinovăţie".

Examinînd cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Totodată, se stabileşte că Decizia nr.23/130 din 13 septembrie 2016 a fost adoptată în strictă conformitate cu prevederile Codului audiovizualului, iar temeiuri pentru revocarea acesteia nu au fost prezentate.

Ca urmare a examinării publice a cererilor prealabile, în temeiul prevederilor Codului audiovizualului nr.260 din 27.07.2006, a Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000 şi a Statutului CCA, aprobat prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr.433 din 28.12.2006, Consiliul Coordonator al Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge cererea prealabilă a S.C. "Inet Tehno" SRL privind anularea pct.1 şi 4 din Decizia CCA nr.21/117 din 12 august 2016, ca fiind neîntemeiată (PRO – (8) UNANIM – D. CIOCAN, O. BARBĂLATĂ, A. COZMA, N. DAMASCHIN, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU, M. ONCEANU-HADÎRCĂ şi D. VICOL).

2. A respinge cererea prealabilă a SC "Metical" SRL privind anularea pct.3 şi 3.1 din Decizia CCA nr.24/140 din 16 septembrie 2016, ca fiind neîntemeiată (PRO – (7) – D. CIOCAN, O. BARBĂLATĂ, A. COZMA, N. DAMASCHIN, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU şi D. VICOL).

3. A respinge cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL privind anularea pct.4 din Decizia CCA nr.24/134 din 16 septembrie 2016, ca fiind neîntemeiată (PRO – (7) – D. CIOCAN, O. BARBĂLATĂ, A. COZMA, N. DAMASCHIN, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU şi D. VICOL).

4. A respinge cererea prealabilă a "SG Media M1" SRL privind anularea pct.3 din Decizia CCA nr.23/130 din 13 septembrie 2016, ca fiind neîntemeiată (PRO – (7) – D. CIOCAN, O. BARBĂLATĂ, A. COZMA, N. DAMASCHIN, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU şi D. VICOL).

5. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

6. Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a CCA.