Decizie nr.30/186 din 26.10.2020 cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune "TV 8", urmare a sesizării Centrului pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului

 de televiziune "TV 8", urmare a sesizării Centrului pentru

Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova

nr. 30/186  din  26.10.2020

 (în vigoare 26.10.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 313-317 art. 1254 din 27.11.2020

* * *

La data de 21 octombrie 2020, la adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit sesizarea f/nr.din aceeaşi dată din partea Centrului pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova, care informează că la 06 octombrie 2020, în cadrul emisiunii "Politica Nataliei Morari", difuzată la postul de televiziune "TV 8", au fost enunţate ipoteze cu privire la fraudarea alegerilor prezidenţiale din 1 noiembrie 2020.

Astfel, Centrul pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova invocă faptul că la min. 59:00 al emisiunii, la întrebarea prezentatoarei: "Есть шансы, чтобы эти выборы были корректными и соответствовали международным стандартам?", invitatul emisiunii Ştefan Gligor a declarat, aducând învinuiri directe actualului preşedinte al ţării: "Учитывая…, что все фактически сложилось неблагоприятно для Игоря Додона, я думаю, что есть все предпосылки, чтобы они организовали фальсификацию этих выборов, так, как им это необходимо… Мне кажется, битва будет за 3-4-5%, 70 000 голосов, на которые они рассчитывают в смысле фальсификации… посредством избирательных участков в Российской Федерации".

În acest context, petiţionarul consideră că aceasta deja nu reprezintă o analiză politică a experţilor, ci acuzaţii directe ce ţin de competenţa organelor de urmărire penală. Alegerile nu au avut loc, dar se declară că acestea sunt falsificate şi sunt numiţi vinovaţii.

În aceeaşi ordine de idei, Centrul pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova subliniază faptul că în discuţie, drept replică la declaraţiile unui alt invitat la emisiune că "Открытие участков это не фальсификация", Ştefan Gligor a declarat: "Это фальсификация оснований для открытия избирательных участков! И это сделала Партия социалистов! Они украли личные данные тысяч людей, создали сотни и тысячи фальшивых е-мейлов", după care a trecut la acuzaţii în adresa interlocutorului său: "У вас какая-то странная любовь к властям! Хорошо вам платят?".

Reieşind din cele expuse mai sus, petiţionarul solicită neadmiterea unei asemenea situaţii care încalcă drepturile şi obligaţiile candidaţilor electorali, ale Comisiei Electorale Centrale, ale jurnaliştilor şi constatarea încălcărilor pentru a nu mai admite pe viitor asemenea de situaţii.

În temeiul prevederilor art.83 alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale, precum şi în scopul examinării obiective a tuturor circumstanţelor sesizate, prin scrisoarea nr.842 din 22 octombrie 2020, Consiliul Audiovizualului a solicitat AO "Media Alternativă", fondatoarea postului de televiziune "TV8", să-şi expună opinia referitor la cele invocate în sesizarea Centrului pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova.

Prin scrisoarea nr.34 din 23 octombrie 2020, AO "Media Alternativă", fondatoarea postului de televiziune "TV 8", a comunicat Consiliului Audiovizualului următoarele: "În activitatea sa, postul de televiziune TV 8 respectă drepturile şi libertăţile fundamentale, principiile privind asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor. Fapt asigurat şi în cadrul talk-show-ului "Politica Nataliei Morari" din data de 06 octombrie 2020. Invitaţii emisiunii au fost experţii/analiştii: Roman Mihăeş, Cornel Ciurea şi Ştefan Gligor, care au dezbătut subiecte şi scenarii electorale şi post-electorale.

La întrebarea menţionată în sesizare s-au expus toţi experţii, fiind pus în discuţie subiectul posibilelor încălcări din ziua votării, prin intermediul deschiderii secţiilor de votare. Toţi invitaţii au avut posibilitatea de a se expune fără a fi restricţionaţi. Astfel, realizatoarea emisiunii a intervenit doar pentru a oferi dreptul la replică sau pentru a asigura echilibrul discuţiei. Poziţia juristului şi expertului în politici publice Ştefan Gligor reprezintă opinia personală a acestuia, formulată în baza propriilor convingeri şi a experienţei personale, atât sub aspect analitic, politic cât şi juridic, lucru pe care l-a explicat în cadrul intervenţiilor sale. Acesta a menţionat de mai multe ori că sunt "suspiciuni" şi "premise", dar nu a prezentat ca un fapt deja împlinit.

În acelaşi timp, părerea acestuia a fost combătută de către ceilalţi experţi prezenţi în platou, care au venit cu contraargumente. Niciunul dintre participanţii la emisiune nu au fost restricţionat în a-şi expune opiniile vizavi de subiectul abordat. În cadrul schimbului de opinii, analistul Cornel Ciurea i-a sugerat dlui Gligor faptul că, dacă lansează teorii în privinţa unor concurenţi electorali, ar trebui să prezinte şi probe. Totodată, pe parcursul discuţiei, Cornel Ciurea a avut ocazia să combată fiecare aspect menţionat de către colegul său de platou Ştefan Gligor.

Mai mult decât atât, realizatoarea emisiunii a intervenit şi a încercat să oprească discuţia invitaţilor, atunci când aceştia au trecut la atacuri personale, asigurând dreptul la replică şi echilibrul opiniilor prin evidenţierea poziţiei altor invitaţi din platou, care au venit să combată opinia dlui Ştefan Gligor: https://w\vw.facebook.coin/Politica.TV8/videos/371957927512022/ (01:03:15):

- "Dle Gligor, o simplă întrebare, dle Gligor, dle Gligor... O întrebare. O clipă, dle Gligor. O întrebare pentru voi toţi... Eu voi fi avocatul diavolului, vă voi adresa o simplă întrebare, a încercat dl Ciurea, dar se pare că nu aţi fost auzit... dl Ciurea despre asta şi vorbeşte. Luând în considerare câţi oameni locuiesc acolo, acolo şi acolo, care este problema? Care este problema?"

Ulterior, când a fost nevoie, realizatoarea a intervenit şi a oferit cuvânt şi altui invitat, dlui Roman Mihăeş, care nu reuşea să se expună din cauza discuţiilor celorlalţi doi invitaţi https://www.facebook,eom^/PoIitica-TV8/videos/371957927512022/ (01:05:58):

- "Dle Gligor, dle Ciurea... haideţi să nu monopolizăm. Haideţi să-i permitem dlui Mihăeş să vorbească, care s-a expus inclusiv asupra impactului votului din diasporă.".

În contextul celor expuse, postul de televiziune "TV 8" a declarat că: "A asigurat echilibrul opiniilor şi părerilor pe parcursul întregii emisiuni şi nu a limitat dreptul la expunere în cadrul programului audiovizual menţionat în sesizare şi nu a admis încălcări ale prevederilor legislaţiei în vigoare. Totodată, în caz de necesitate şi în limitele prevederilor legale, emisiunea "Politica Nataliei Morari" este deschisă să ofere dreptul la replică subiecţilor care se simt vizaţi".

Suplimentar, prin scrisoarea nr.35 din 26 octombrie 2020, AO "Media Alternativa" a comunicat Consiliului Audiovizualului următoarele: "Ţinem să remarcăm faptul că în cadrul programului audiovizual a fost asigurată prezenţa a trei puncte de vedere diferite. Fiecare invitat al emisiunii a dispus de platforma TV 8 pentru a-şi prezenta opiniile cu privire la subiectele discutate. Discuţiile au avut loc în baza informaţiilor publice, documentate, iar fiecare invitat şi-a format şi expus propriile opinii. Rolul moderatorului în cadrul talk-show-ului este de a pune întrebări şi provoca discuţii, pe alocuri incomode, anume pentru a găsi răspunsul vizavi de problemele de interes public. În acest sens, discuţiile contradictorii şi opiniile diferite se încadrează inclusiv în prevederile Legii cu privire la libertatea de exprimare nr.64 din 23.04.2010, care, la art.3, prevede:

(1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei.

(2) Libertatea de exprimare protejează atât conţinutul, cât şi forma informaţiei exprimate, inclusiv a informaţiei care ofensează, şochează sau deranjează".

Totodată, Legea cu privire la libertatea de exprimare nr.64 din 23.04.2010, care, la art.4 alin.(3), spune următoarele:

"Pe lângă garanţiile prevăzute la art.3, libertatea de exprimare a mass-mediei admite şi un anumit grad de exagerare sau chiar provocare, cu condiţia să nu se denatureze esenţa faptelor".

Mai mult decât atât, în realizarea talk-show-ului "Politica Nataliei Morari", care este o emisiune de autor, inclusiv cu elemente de editorial, realizatoarea a ţinut cont şi de faptul că, în exercitarea dreptului său de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte.

Totodată, în caz de necesitate şi în limitele prevederilor legale, emisiunea "Politica Nataliei Morari" este deschisă să ofere dreptul la replică subiecţilor care se simt vizaţi".

În conformitate cu prevederile art.75 alin.(4) lit.a) şi art.83 alin.(3) lit.c) din Codul serviciilor media audiovizuale, Consiliul Audiovizualului a efectuat monitorizarea postului de televiziune "TV 8" prin prisma celor invocate în sesizare.

Rezultatele monitorizării au atestat că la data de 6 octombrie 2020, ora 21:00, în cadrul serviciului de programe al postului de televiziune "TV 8" a fost difuzată emisiunea "Politica Nataliei Morari" (durata 01 oră 06 min.), având ca teme de discuţie: Эмбарго на Плахотнюка; избирательные "договорняки"; главные ставки кампании; политическая анемия; избирательный переполох şi ошибки кандидатов. Asupra subiectelor şi-au expus opiniile invitaţii emisiunii: Ştefan Gligor, expert pentru politici publice, şi comentatorii politici Roman Mihăeş şi Corneliu Ciurea.

Totodată, în cadrul discuţiilor, invitatul emisiunii Ştefan Gligor şi-a expus poziţia pe marginea faptului că PSRM, cu Igor Dodon în calitate de lider neoficial al partidului, sunt agentul internaţional al Federaţiei Ruse, tot ei organizând falsificarea alegerilor prezidenţiale din 01 noiembrie 2020, furând identitatea alegătorilor. Ştefan Gligor a făcut referinţe şi la preşedintele Comisiei Electorale Centrale, Dorin Cimil, menţionând că acesta ar trebui să-şi dea demisia pentru că lucrează pentru PSRM. Toate acestea fiind spuse, în cadrul emisiunii nu a fost prezentată poziţia părţilor în adresa cărora au fost aduse acuzaţii:

- (min. 25:21) Ştefan Gligor: "У Российской Федерации в Молдове есть целая партия, которая является иностранным агентом влияния Российской Федерации в Республике Молдова, – называется Партия социалистов. У этой партии есть на данный момент неофициальный лидер – это Игорь Додон. Так вот, вся эта их спецоперация в 37 мандатов с президентом вместе, которые урвали часть людей Плахотнюка и создали себе "безолигарихизированое" парламентское меньшинство,… так вот, весь этот балаган с переставленными кроватями был подведен к краю пропасти…";

- (min. 50:52) Ştefan Gligor: "Учитывая, что практически все сложилось не благоприятно для Игоря Додона, я считаю, что есть все предпосылки, чтобы они организовали фальсификацию выборов так, как им это необходимо. А необходимо им это, чтобы выровнять шансы и нейтрализовать негативные последствия пандемии и экономического кризиса, которые разразились… Oни своим неадекватным поведением и непониманием государственного управленческого процесса усугубили. В результате мне кажется, что битва будет идти за 3%-5%, это 3, 4, 5 процентов, примерно 70 тысяч голосов, на которые они рассчитывают в смысле фальсификации. Фальсификация возможна посредством участков в Российской Федерации, которых открыли беспрецедентное количество. Их - 17 участков, в то время как в 2016 году их было 8. А согласно решению Юридической комиссии, так называемой, возглавляемой социалистом Болей, за основу расчета количества участком в этом году, на этих выборах должны быть взяты ЦИК 2019 год, референдум Плахотнюка и парламентские выборы. Так решили социалисты… Если вы украли личные данные у людей, вы сделали спецоперацию по краже личных данных людей, тысячи людей, вы создали сотни тысяч е-мейлов, чтобы зарегистрировать людей. Вы потратили на это деньги, ресурсы…. Это сделала Пария социалистов!

Есть три инструкции ЦИК, в соответствии с которыми высчитывается количество избирательных участков… Для того, чтобы открыть 17 этих секций голосования, они сфальсифицировали предварительную регистрацию, и мы собирались проверить согласно приглашению председателя ЦИК, председатель ЦИК господин Чимил… он нас пригласил… Мы написали заявление официальное и потребовали доступа к письменным регистрациям и электронным регистрациям, на что нам ответили, что письменные мы отдали Министерству внутренних дел, а электронные отдали СИБУ. Это есть уже уголовное преступление… есть информационное преступление, предусмотренное уголовным кодексом, и есть фальсификация официальных документов. Это два уголовных преступления, которые надо доказать, которые уже доказаны журналистским расследованием… Социалисты придумали себе большинство. Господин Чимил должен подать в отставку, потому что видно абсолютно, что работает на партию социалистов, и как получается, что этот ЦИК опять переставил кровати. А вы опять любите власть, господин Чуря. Скажите, господин Чуря, хорошо платят за любовь или вы просто так ее любите.

ЦИК любит власть, и вы любите власть. Они нарушили Уголовный кодекс, господин Чуря. Власть может любить только больной, неадекватный человек. Власть не надо любить, власть нужно держать под контролем, критиковать и отправить эту власть. И раз в четыре года ее надо отправить. Тех, которые не достойны, отправлять на мусорку, а тех, кто достойны, избирать. Я думаю, в этой кампании наше общество объединится против символа коррупции лжи и безответственности, которым является Игорь Додон, и победит этот символ, что есть плохого в нас как в обществе".

Totodată, pe parcursul emisiunii s-a evidenţiat faptul că de către moderator erau acceptate, în special, afirmaţiile şi declaraţiile invitatului Ştefan Gligor, în timp ce ceilalţi doi invitaţi erau întrerupţi, fără a fi lăsaţi să-şi ducă gândul până la capăt, iar moderatorul expunându-şi opiniile proprii:

- (min. 08:14) Moderator: "Я вообще считаю, что часть, которая будет, называется договорняк, в Молдавской политике займет важное место, в современной истории молдавской политики, поэтому давайте о чем говорить… В нынешней кампании кто с кем договорился?";

- (min. 10:28) Moderator: "Я по-другому поставлю акцент. Я бы в этом контексте рассматривала бы очередное, уже не знаю в который раз, перенесение заседания по делу Шора в Кагуле, что абсолютно выходит за любые рамки";

- (min. 22:15) Moderator: "Почему? А где обещанные компроматы?.. Давайте так господин Чуря! Aбсолютно у всех в политическом бомонде не было сомнений, что у Влада Плахотнюка может быть что-то на Игоря Додона, но при этом я особо не слышала у Плахотнюка, чтобы было что-то на Маю Санду! Ну, что это может быть?! Что? ... А вы исключаете, что могли договориться Плахотнюк с Додоном?";

- (min. 31:14) Moderator: "Кто контролирует парламентское большинство и назначает правительство в нашей стране, тот и управляет страной. Ну, давайте называть вещи своими именами!".

Urmare a monitorizării conţinutului emisiunii, sunt relevante prevederile pct.50 lit.a) şi b) din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, aprobat prin Decizia CA nr.61/219 din 30 decembrie 2019, potrivit căruia: "În cadrul programelor de informare în probleme de interes public – politice, economice, sociale, culturale etc., trebuie să fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică"; b) prezentatorii/moderatorii programelor de informare nu vor interveni pentru a-şi prezenta punctul propriu de vedere".

În cadrul dezbaterilor publice, membra Consiliului Audiovizualului, Lidia Viziru, a precizat că în cadrul emisiunii "Politica Nataliei Morari" din 06.10.2020, invitatul emisiunii Ştefan Gligor, expert pentru politici publice, a adus acuzaţii la adresa preşedintelui CEC, Dorin Cimil, şi Partidul Socialiştilor. Dat fiind faptul că emisiunea a fost realizată în direct, furnizorul de servicii media avea obligaţia, în conformitate cu legislaţia audiovizuală, de a solicita punctul de vedere al persoanelor vizate în dialogul emisiunii. Dreptul la replică putea fi realizat în cadrul unei următoare ediţii a emisiunii. Lidia Viziru a mai remarcat că în conformitate cu prevederile Regulamentului privind conţinuturile audiovizuale, moderatorii programelor de informare nu vor interveni în discuţia cu invitatul emisiunii pentru a-şi prezenta punctul propriu de vedere. În acest sens, Lidia Viziru a menţionat că Consiliul Audiovizualului a examinat sesizarea din perspectiva conţinutului programului audiovizual sub aspectul conduitei furnizorului de servicii media audiovizuale a menţionat membra Consiliului Audiovizualului.

Totodată, membra CA, Lidia Viziru, pentru a respecta echitatea aplicării sancţiunilor a amintit că prin Decizia nr.17/101 din 23 iulie 2020 pentru un caz similar de încălcări Consiliul Audiovizualului a sancţionat furnizorul de servicii media audiovizuale PP "Timpul de dimineaţă", fondatoarea postului de televiziune "10 TV" cu o amendă în mărime de 7000 de lei şi a propus ca în cazul "TV 8" să fie aplicată aceeaşi sancţiune.

Membrul Consiliului Audiovizualului Iulian Roşca a menţionat că libertatea de exprimare sau dreptul la informare poate prevala şi asupra altor drepturi, însă acest drept nu este unul absolut, fapt care rezidă din prevederile Convenţiei Europene pentru drepturile omului şi în acest sens organismele internaţionale şi comunitate vin cu o serie de recomandări în vederea exercitării acestui drept în spiritul actului fundamental. Iulian Roşca a specificat că potrivit Rezoluţiei 1003 a Adunării parlamentare a Consiliului Europei cu privire la etica jurnalistică, difuzarea informaţiei trebuie să se facă respectând adevărul, după ce acestea au fost riguros verificate anterior, faptele trebuind expuse, descrise şi prezentate cu imparţialitate. În acest sens, Iulian Roşca a punctat că informaţiile nu trebuie să se confunde cu zvonurile, iar expunerea opiniilor poate consta din reflecţii sau comentarii asupra unor idei generale sau se poate referi la comentarii asupra unor informaţii având o legătură cu evenimentele concrete. Toto în acest context, Iulian Roşca a subliniat că dacă este adevărat că în exprimarea opiniilor – aceasta fiind subiectivă – nu se poate şi nu trebuie să se ceară veridicitate, în schimb, se poate cere ca exprimarea opiniilor să se facă pornind de la expuneri oneste şi corecte din punct de vedere etic.

Iulian Roşca a concluzionat că este greu pentru moderatoare în asemenea situaţii să pareze între informaţiile lansate de către experţii invitaţi, însă cu siguranţă furnizorul trebuia să asigure a doua poziţie, fapt cert ce nu poate fi trecut cu vederea.

La rândul său, membra Consiliului Audiovizualului, Ala Ursu-Antoci, a recomandat moderatorilor emisiunilor de autor să nu se erijeze în judecători în cadrul emisiunilor pe care le realizează, pentru că judecătorii se află în instanţele de judecată, iar misiunea moderatorilor este să fie imparţiali şi corecţi.

Membrul Consiliului Audiovizualului, Corneliu Mihalache, a declarat că nu va susţine sancţionarea postului de televiziune deoarece consideră că libertatea de exprimare este un drept primordial al furnizorilor de servicii media.

Această opinie a fost împărtăşită şi de membra Consiliului Audiovizualului, Larisa Manole, care a mai declarat că un moderator trebuie să fie provocator, să incite invitaţii din studio asupra unor chestiuni în dezbatere.

Preşedintele Consiliului Audiovizualului, Dragoş Vicol, a sintetizat propunerile membrilor Consiliului, raliindu-se aprecierii pe care a făcut-o membra Ala Ursu-Antoci în ceea ce vizează renunţarea la reflexele de justiţie televizată, iar anumite opinii să fie prezentate, într-adevăr, ca şi opinii, fiindcă chiar dacă nu există nicio posibilitate de a taxa invitaţii, tonalitatea în cadrul acestei emisiuni, pe alocuri, a fost una justiţiară, de rechizitoriu. Dragoş Vicol şi-a manifestat dezacordul cu faptul că, în eventualitatea în care va fi propusă sancţiunea acestui post, va fi un atentat la libertatea de expresie, specificând că şi libertatea de exprimare trebuie să fie condiţionată de anumite responsabilităţi. Totodată, preşedintele Consiliului Audiovizualului a menţionat că, din punct de vedere moral, o presă liberă, în condiţiile unei democraţii incipiente, se face cu mijloace de informare în masă care trebuie încurajate, astfel ca această exprimare să fie făcută continuu şi să nu fie afectată de niciun fel de restricţii. Dragoş Vicol a făcut referinţă şi la rolul moderatorului, precizând că el trebuie să fie provocator, trebuie să incite, mai mult chiar, trebuie să fie incisiv, însă, din păcate, din perspectiva acestei emisiuni, moderatoarea s-a pliat pe anumite concluzii pe care le-au făcut unii invitaţi, or, legislaţia audiovizuală stipulează responsabilităţi clare în ceea ce vizează rolul moderatorului.

Dragoş Vicol a mai specificat că este revoltător răspunsul furnizorului de servicii media precum că în cadrul emisiunii a fost respectată sută la sută separarea opiniilor de fapte, menţionând că acest lucru este exagerat, deoarece nu s-a întreprins nicio tentativă de a separa opiniile de fapte, dar au fost făcute nişte acuze foarte grave. Referitor la afirmaţia furnizorului "dacă ei se simt cumva vizaţi, noi suntem de acord să le dăm dreptul la replică", Dragoş Vicol a specificat că dreptul la replică nu este o favoare, ci o obligaţiune a furnizorului de servicii media.

În temeiul celor constatate şi în conformitate cu prevederile Codului serviciilor media audiovizuale, adoptat prin Legea nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A lua act de rezultatele monitorizării postului de televiziune "TV 8" (PRO (9) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, A. URSU-ANTOCI şi L. VIZIRU).

2. A admite sesizarea f/nr.din 21 octombrie 2020, parvenită din partea "Centrului pentru Protecţia Dreptului Jurnaliştilor din Republica Moldova" (PRO (8) – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, A. URSU-ANTOCI şi L. VIZIRU; CONTRA (1) -L. MANOLE).

3. A sancţiona cu amendă în mărime de 7 000 de lei AO "Media Alternativă", fondatoarea postului de televiziune "TV8", pentru încălcarea pct.4.1 din Condiţiile la Licenţa de emisie seria AC 000800 din 26.02.18 (nerespectarea pct.50 lit.a) şi b) din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale), în conformitate cu art.84 alin.(5) lit.f) din Codul serviciilor media audiovizuale (PRO (7) – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE I. ROBU, Iu. ROŞCA, A. URSU-ANTOCI şi L. VIZIRU; CONTRA (2) - L. MANOLE şi C. MIHALACHE ).

4. În conformitate cu prevederile art.84 alin.(11) şi (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, AO "Media Alternativă" este obligată să difuzeze textul sancţiunii în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii, sonor şi/sau vizual, de cel puţin 3 ori, în orele de maximă audienţă, din care o dată în principalul program audiovizual de ştiri, în cazul serviciilor media audiovizuale generaliste şi/sau de ştiri.

"Consiliul Audiovizualului a sancţionat cu amendă în mărime de 7 000 de lei postul de televiziune "TV 8", pentru încălcarea prevederilor pct.50 lit.a şi b) din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, aprobat prin Decizia CA nr.61/219 din 30 decembrie 2019, potrivit căruia: "În cadrul programelor de informare în probleme de interes public – politice, economice, sociale, culturale etc., trebuie să fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie în perioada în care problemele sânt în dezbatere publică"; b) prezentatorii/moderatorii programelor de informare nu vor interveni pentru a-şi prezenta punctul propriu de vedere".

4.1. AO "Media Alternativă" va prezenta, în termen de 5 zile de la aducerea la cunoştinţă a prezentei decizii, un raport despre executarea prevederilor art.84 alin.(11) şi (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, care va include data şi ora difuzării textului sancţiunii.

5. AO "Media Alternativă" va prezenta dovada achitării amenzii în termen de 30 de zile din momentul aducerii la cunoştinţă a prezentei decizii.

Datele bancare pentru achitarea amenzii:

Cod fiscal: 1006601000037

Beneficiar: Ministerul Finanţelor – Trezoreria de Stat

Adresa băncii: mun. Chişinău, str. Constantin Tănase, 7

Codul IBAN: MDXXTR G AAA 143111 LLLL 0000

"XX" – codul de control, care se formează conform Anexei nr.4 la Hotărârea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr.157 din 1 august 2013 "Regulamentul cu privire la Transferul de credit" (cod numeric); "LLLL" – cod ce descifrează codul localităţii conform CUATM (cod numeric).

6. Motivaţiile privind rezultatele votării sunt înscrise în Procesul-verbal al şedinţei CA din 26 octombrie 2020, parte integrantă a prezentei decizii.

7. În conformitate cu art.72 alin.(3) din Codul Electoral, prezenta Decizie poate fi contestată fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Chişinău (MD-2043, mun. Chişinău, str. Teilor nr.4), în termen de 3 de zile calendaristice de la data adoptării prezentei Decizii.

8. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia monitorizare TV şi Serviciul Economie, Finanţe şi Evidenţă Contabilă.

9. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.