Decizie nr.32 din 05.03.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.27g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(4) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024 (întreruperea prescripţiei tragerii la răspundere penală, nr.2)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.27g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 60 alin.(4) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024

(întreruperea prescripţiei tragerii la răspundere penală, nr.2)

nr. 32  din  05.03.2026

 (în vigoare 05.03.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.125-128 art. 46 din 19.03.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 12 februarie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 martie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "(4) Prescripţia se întrerupe în cazul în care, până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), cauza penală parvine în instanţa de judecată pentru examinare în fond. Din momentul înregistrării cauzei penale în instanţa de judecată începe să curgă un nou termen de prescripţie." din articolul I pct.4 din Legea nr.136 din 6 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (modificarea Codului penal şi a Codului contravenţional), ridicată de dl avocat Alexandru Prisac, în interesele dlui Serghei Tataru, în dosarul nr.1-352/2024, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de dl judecător Anatolie Rusu din cadrul Judecătoriei Ungheni.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 august 2024, la Judecătoria Ungheni a fost înregistrată cauza penală de acuzare a dlui Serghei Tataru de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) (conducerea mijlocului de transport cu depăşirea limitelor de alcool admisibile sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe) din Codul penal.

4. În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Alexandru Prisac a ridicat, în interesele dlui Serghei Tataru, excepţia de neconstituţionalitate a textului "(4) Prescripţia se întrerupe în cazul în care, până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), cauza penală parvine în instanţa de judecată pentru examinare în fond. Din momentul înregistrării cauzei penale în instanţa de judecată începe să curgă un nou termen de prescripţie." din articolul I pct.4 din Legea nr.136 din 6 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (modificarea Codului penal şi a Codului contravenţional).

5. Printr-o încheiere din 9 februarie 2026, Judecătoria Ungheni a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 6

Separaţia şi colaborarea puterilor

"În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 60

Prescripţia tragerii la răspundere penală

"[…]

(4) Prescripţia se întrerupe în cazul în care, până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), cauza penală parvine în instanţa de judecată pentru examinare în fond. Din momentul înregistrării cauzei penale în instanţa de judecată începe să curgă un nou termen de prescripţie.

[în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, în vigoare din 7 iunie 2024]

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei consideră că prevederile contestate încalcă principiile separaţiei şi colaborării puterilor în stat, securităţii juridice, proporţionalităţii, precum şi principiul legalităţii şi previzibilităţii aplicării legii penale.

9. Totodată, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate aduc atingere dreptului la un proces echitabil. Acesta susţine că este afectat dreptul la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece procesul penal poate dura ani de zile ca urmare a efectului întreruperii termenului de prescripţie.

10. În final, autorul sesizării susţine că sunt încălcate articolele 6, 20, 22, 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.136 din 6 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "(4) Prescripţia se întrerupe în cazul în care, până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), cauza penală parvine în instanţa de judecată pentru examinare în fond. Din momentul înregistrării cauzei penale în instanţa de judecată începe să curgă un nou termen de prescripţie." din articolul I pct.4 din Legea nr.136 din 6 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (modificarea Codului penal şi a Codului contravenţional). În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că dispoziţiile de modificare şi de completare a unui act legislativ se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta (a se vedea HCC nr.18 din 27 septembrie 2022, § 22; HCC nr.5 din 5 martie 2024, § 39). Aşadar, Curtea îşi va raporta obiectul analizei la articolul 60 alin.(4) din Codul penal.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei Ungheni. Curtea observă că, potrivit Codului de procedură penală instanţă de judecată, este obligată să verifice, la momentul pronunţării sentinţei, dacă a expirat sau nu termenul de prescripţie de tragere la răspundere penală a persoanei acuzate (a se vedea articolul 389 alin.(4), pct.3). Aşadar, Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. Curtea menţionează că prevederile contestate de la articolul 60 alin.(4) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, nu au fost supuse anterior controlului de constituţionalitate.

17. O altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.125 din 13 septembrie 2022, § 22; DCC nr.75 din 27 iunie 2024, § 16).

18. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 6 (separaţia şi colaborarea puterilor), 20 (accesul liber la justiţie), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

19. Analizând sesizarea, Curtea precizează că autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate în raport cu dispoziţiile articolelor 6, 22, 23 şi 54 din Constituţie. Curtea observă că autorul s-a limitat la simpla invocare a acestor norme. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate.

20. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Simpla enumerare a unor articole din Constituţie, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă o critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.120 din 1 octombrie 2024, § 26).

21. Curtea subliniază că procedurile din faţa sa au un caracter adversarial. Prin urmare, autorului sesizării îi revine sarcina de a-şi preciza argumentele juridice, explicând în ce mod, în opinia sa, prevederile constituţionale sunt încălcate (a se vedea DCC nr.183 din 21 decembre 2023, § 23; DCC nr.142 din 25 septembrie 2025, § 21).

22. Curtea precizează că nici în capătul sesizării în care se susţine contrarietatea textului contestat cu articolul 20 din Constituţie autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Afirmaţiile din sesizare potrivit cărora reînnoirea termenului de prescripţie odată cu transmiterea cauzei spre examinare instanţei de judecată ar transforma prescripţia "într-o prelungire nelimitată, fără o justificare obiectivă", fapt care, la rândul său, ar afecta examinarea procesului penal într-un termen rezonabil, nu pot fi reţinute de Curte. Întreruperea prescripţiei nu suspendă judecarea cauzei, nu împiedică soluţionarea acesteia cu celeritate şi nu determină, prin ea însăşi, tergiversarea procedurii.

23. Curtea observă că legislatorul, deţinând prerogativa constituţională de a reglementa procedura de examinare a cauzelor penale, a stabilit drept criterii de apreciere a termenului rezonabil la soluţionarea cauzei penale următoarele: (i) complexitatea cazului; (ii) comportamentul participanţilor la proces; (iii) conduita organului de urmărire penală şi a instanţei de judecată; (iv) importanţa procesului pentru cel interesat; (v) vârsta de până la 18 ani a victimei (a se vedea articolul 20 alin.(2) din Codul de procedură penală). Niciunul dintre aceste criterii nu se referă la cursul prescripţiei de tragere la răspundere penală. Aşadar, Curtea reţine că autorul atribuie întreruperii prescripţiei un efect pe care aceasta nu îl produce.

24. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.f) şi (4) litera d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(4) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, ridicată de dl avocat Alexandru Prisac, în interesele dlui Serghei Tataru, în dosarul nr.1-352/2024, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.