Определение N 32 от 05.03.2026 о неприемлемости обращения № 27g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 60 ч.(4) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года (прерывание срока давности привлечения к уголовной ответственности, № 2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 27g/2026 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 60 ч.(4) Уголовного

кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года

(прерывание срока давности привлечения

к уголовной ответственности, № 2)

№ 32  от  05.03.2026

 (в силу 05.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 125-128 ст. 46 от 19.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 февраля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "(4) Течение срока давности прерывается, если до истечения предусмотренных частью (1) сроков уголовное дело поступает в судебную инстанцию для рассмотрения по существу. С момента регистрации уголовного дела в судебной инстанции начинается течение нового срока давности." в статье I п.4 Закона № 136 от 6 июня 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), заявленном адвокатом Александром Присак в интересах Сергея Татару по делу № 1-352/2024, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Унгень Анатолием Русу в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В суде Унгень 8 августа 2024 года было зарегистрировано уголовное дело по обвинению Сергея Татару в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Александру Присак заявил в интересах Сергея Татару об исключительном случае неконституционности положения "(4) Течение срока давности прерывается, если до истечения предусмотренных частью (1) сроков уголовное дело поступает в судебную инстанцию для рассмотрения по существу. С момента регистрации уголовного дела в судебной инстанции начинается течение нового срока давности." в статье I п.4 Закона №136 от 6 июня 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях).

5. Определением от 9 февраля 2026 года суд Унгень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом №985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 60

Истечение срока давности привлечения к

уголовной ответственности

"[...]

(4) Течение срока давности прерывается, если до истечения предусмотренных частью (1) сроков уголовное дело поступает в судебную инстанцию для рассмотрения по существу. С момента регистрации уголовного дела в судебной инстанции начинается течение нового срока давности.

[...]".

[в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года, вступившего в силу 7 июня 2024 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают принципы разделения и взаимодействия властей в государстве, правовой определенности, соразмерности, а также принцип законности и предсказуемости применения уголовного закона.

9. В то же время автор обращения считает, что оспариваемые положения затрагивают право на справедливое судебное разбирательство. Он утверждает, что нарушается право на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку уголовное производство может длиться годами по причине прерывания срока давности.

10. В заключение автор обращения утверждает, что нарушены статьи 6, 20, 22, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 136 от 6 июня 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "(4) Течение срока давности прерывается, если до истечения предусмотренных частью (1) сроков уголовное дело поступает в судебную инстанцию для рассмотрения по существу. С момента регистрации уголовного дела в судебной инстанции начинается течение нового срока давности." в статье I п.4 Закона №136 от 6 июня 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях). Конституционный суд в своей практике отмечал, что положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт включаются в основной акт со дня вступления в силу, становясь его неотъемлемой частью (см. ПКС № 18 от 27 сентября 2022 года, § 22; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 39). Так, Конституционный суд примет к рассмотрению ч.(4) статьи 60 Уголовного кодекса.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, находящемуся в производстве суда Унгень. Конституционный суд отмечает, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, судебная инстанция обязана проверить течение срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности в момент вынесения приговора (см. п.3) ч.(4) статьи 389). Так, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения статьи 60 ч.(4) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года ранее не подвергались контролю конституционности.

17. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22; ОКС № 75 от 27 июня 2024 года, § 16).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений статьям 6, 22, 23 и 54 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простым перечислением этих норм. В связи с этим Конституционный суд не может выявить никакой разумной критики о неконституционности.

20. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Простое перечисление статей Конституции в отсутствие собственных доводов не является критикой о неконституционности (см. ОКС № 120 от 1 октября 2024 года, § 26).

21. Конституционный суд подчеркивает, что находящиеся у него в производстве дела носят состязательный характер. Следовательно, перед автором обращения стоит задача уточнить свои правовые аргументы и объяснить, в какой мере, по его мнению, были нарушены конституционные положения (см. ОКС № 183 от 21 декабря 2023 года, §23; ОКС № 142 от 25 сентября 2025 года, § 21).

22. Конституционный суд отмечает, что и в той части обращения, в которой автор указывает на противоречие оспариваемого положения статье 20 Конституции, он не представил истинных доводов о неконституционности. Конституционный суд не может согласиться с утверждениями о том, что обновление срока давности при передаче дела на рассмотрение судебной инстанции превращает течение давности "в неограниченное продление без объективного обоснования", а это, в свою очередь, затрагивает принцип рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Прерывание срока давности не приостанавливает судебное разбирательство по делу, не препятствует его быстрому разрешению и само по себе не определяет затягивание судопроизводства.

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая конституционным правом регулировать порядок рассмотрения уголовных дел, установил следующие критерии оценки разумного срока разрешения уголовного дела: (i) сложность дела; (ii) поведение участников судебного процесса; (iii) поведение органа уголовного преследования и судебной инстанции; (iv) значимость процесса для заинтересованного лица; (v) недостижение пострадавшим 18 лет (см. статью 20 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса). Ни один из этих критериев не относится к течению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, Конституционный суд отмечает, что автор приписывает институту прерывания срока давности действие, которого он не производит.

24. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 60 Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года, заявленном адвокатом Александром Присак в интересах Сергея Татару по делу № 1-352/2024, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".