Decizie nr.33 din 06.03.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 lit.o) şi 17 din Legea nr.263 din 27 octombrie 2005 cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului (protecţia judiciară a drepturilor pacientului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 5 lit.o) şi 17 din

Legea nr.263 din 27 octombrie 2005 cu privire la

drepturile şi responsabilităţile pacientului

(protecţia judiciară a drepturilor pacientului)

nr. 33  din  06.03.2025

 (în vigoare 06.03.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 187-189 art. 46 din 17.04.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 noiembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 martie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 lit.o) şi 17 din Legea nr.263 din 27 octombrie 2005 cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului, ridicată de dl Andrei Şveţ, reprezentant al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal de Copii "Valentin Ignatenco", parte în dosarul nr.2-14992/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Alina Brăgaru de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 7 iulie 2022, dna B. R. a iniţiat o acţiune civilă în interesele fiului său minor împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal de Copii "Valentin Ignatenco". Aceasta îi solicită instanţei de judecată să declare nulitatea absolută a tranzacţiei de împăcare şi să încaseze prejudiciul material şi moral provocat.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 8 iulie 2024, dl Andrei Şveţ a ridicat, în interesele Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal de Copii "Valentin Ignatenco", excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 lit.o) şi 17 din Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului.

5. Printr-o încheiere din 22 noiembrie 2024, judecătoarea cazului, dna Alina Brăgaru, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.263 din 27 octombrie 2005 cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului sunt următoarele:

Articolul 5

Drepturile pacientului

"Pacientul are dreptul la:

[…]

o) atacare, pe cale extrajudiciară şi judiciară, a acţiunilor lucrătorilor medicali şi ale altor prestatori ai serviciilor de sănătate, precum şi ale funcţionarilor responsabili de garantarea asistenţei medicale şi a serviciilor aferente în volumul prevăzut de legislaţie;

[…]."

Articolul 17

Protecţia judiciară a drepturilor pacientului

"(1) Orice persoană care consideră că i-au fost lezate drepturile şi interesele legitime prevăzute de prezenta lege este în drept, în vederea protejării lor, să se adreseze în instanţa judecătorească competentă.

(2) Adresarea în instanţele judecătoreşti se face conform prevederilor legislaţiei."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei notează că prevederile contestate nu reglementează în mod clar competenţa jurisdicţională a instanţelor de judecată la examinarea litigiilor privind apărarea drepturilor pacienţilor. În acest sens, autorul menţionează că articolul 16 alin.(3) din Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului stabileşte ca bază normativă pentru examinarea acestor categorii de litigii – Legea cu privire la petiţionare şi alte acte legislative. Totuşi, Legea cu privire la petiţionare a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Codului administrativ, la 1 aprilie 2019. Astfel, autorul consideră că neclaritatea cu privire la competenţa jurisdicţională de examinare a litigiilor privind apărarea drepturilor pacientului îi încalcă dreptul de acces la justiţie şi dreptul la apărare.

9. În fine, autorul consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(1) şi (2), 7, 8, 15, 16, 20, 23, 26 alin.(1) şi (2) şi 54 alin.(1) şi (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a prevederilor Legii cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei îl constituie articolele 5 lit.o) şi 17 din Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului, care stabilesc dreptul pacientului la protecţia judiciară. Aceste prevederi nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care se revendică drepturile pacientului (a se vedea § 3 supra). Aşadar, Curtea admite că prevederile contestate sunt aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepţia.

15. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autorul sesizării. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în drepturile fundamentale invocate (a se vedea HCC nr.17 din 20 septembrie 2022, § 23).

16. În acest sens, Curtea observă că, deşi autorul sesizării a afirmat incidenţa mai multor articole din Constituţie, argumentele sale vizează o pretinsă neclaritate privind competenta jurisdicţională a instanţelor de judecată la examinarea litigiilor privind apărarea drepturilor pacienţilor. Această critică de neconstituţionalitate este raportată la articolele 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

17. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.159 din 24 noiembrie 2022, § 49).

18. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, care stabileşte dreptul de acces liber la justiţie, Curtea reiterează că acesta reclamă o posibilitate clară şi concretă de a contesta un act care constituie o ingerinţă în exercitarea drepturilor (a se vedea HCC nr.20 din 26 septembrie 2024, § 67).

19. În analiza sa, Curtea are în vedere că, potrivit prevederilor contestate, orice persoană care consideră că i-au fost lezate drepturile şi interesele legitime prevăzute de Legea nr.263/2005 este în drept, în vederea protejării lor, să se adreseze în instanţa judecătorească competentă, conform prevederilor legislaţiei (articolul 17 din Lege). De asemenea, pacientul are dreptul să atace, pe cale extrajudiciară şi judiciară, acţiunile lucrătorilor medicali şi ale altor prestatori ai serviciilor de sănătate, precum şi ale funcţionarilor responsabili de garantarea asistenţei medicale şi a serviciilor aferente în volumul prevăzut de legislaţie (articolul 5 lit.o) din Lege).

20. Curtea observă că autorul excepţiei, care pretinde încălcarea dreptului de acces la justiţie, este un prestator de servicii de sănătate – Spitalul Clinic Municipal de Copii "Valentin Ignatenco". Totuşi, dreptul de a se adresa în instanţa de judecată pe baza prevederilor contestate îi este acordat oricărei persoane care consideră că i-au fost lezate drepturile şi interesele legitime prevăzute de Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului. Curtea reţine că prevederile contestate nu stabilesc interdicţii sau impedimente pentru accesul la justiţie al instituţiei medico-sanitare care prestează servicii de sănătate. Prin urmare, Curtea nu constată vreo ingerinţă în articolul 20 din Constituţie în prezenta cauză.

21. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa dreptului fundamental invocat de autorul sesizării, Curtea subliniază că nici articolele 23 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente.

22. Totodată, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la neclaritatea normelor contestate, autorul sesizării îşi manifestă, de fapt, dezacordul în privinţa examinării acestui litigiu privind apărarea drepturilor pacienţilor în procedura contencioasă. Curtea reaminteşte că chestiunile legate de interpretarea şi aplicarea normelor legale nu ţin de competenta sa, ci sunt de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

23. În consecinţă, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 lit.o) şi 17 din Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului, ridicată de dl Andrei Şveţ, reprezentant al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal de Copii "Valentin Ignatenco", parte în dosarul nr.2-14992/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.