Определение N 33 от 06.03.2025 о неприемлемости обращения № 237g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 5 п.о) и 17 Закона № 263 от 27 октября 2005 года о правах и ответственности пациента (защита прав пациента в судебном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 237g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статей 5 п.о) и 17 Закона № 263

от 27 октября 2005 года о правах и ответственности пациента

(защита прав пациента в судебном порядке)

№ 33  от  06.03.2025

 (в силу 06.03.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 46 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 марта 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 5 п.о) и 17 Закона № 263 от 27 октября 2005 года о правах и ответственности пациента, заявленном Андреем Швец, представителем публичного медико-санитарного учреждения Детской клинической больницы имени Валентина Игнатенко, стороны по делу № 2-14992/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Алиной Брэгару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Б.Р. 7 июля 2022 года возбудила гражданское производство в интересах своего несовершеннолетнего сына против публичного медико-санитарного учреждения Детской клинической больницы имени Валентина Игнатенко. Истица просит судебную инстанцию признать недействительным соглашение о примирении и взыскать нанесенный материальный и моральный ущерб.

4. В ходе судебного заседания от 8 июля 2024 года Андрей Швец заявил в интересах публичного медико-санитарного учреждения Детской клинической больницы имени Валентина Игнатенко об исключительном случае неконституционности статей 5 п.о) и 17 Закона о правах и ответственности пациента.

5. Определением от 22 ноября 2024 года судья по делу, Алина Брэгару, удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[...]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Закона № 263 от 27 октября 2005 года о правах и ответственности пациента:

Статья 5

Права пациента

"Пациент имеет право на:

[...]

о) обжалование во внесудебном и судебном порядке действий медицинских работников и других поставщиков медицинских услуг, а также должностных лиц, ответственных за обеспечение медицинской помощи и связанных с нею услуг в объеме, предусмотренном законодательством;

[...]".

Статья 17

Защита прав пациента в судебном порядке

"(1) Любое лицо, которое считает, что были нарушены его законные права и интересы, предусмотренные настоящим законом, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию для их защиты.

(2) Обращение в судебную инстанцию осуществляется в соответствии с законодательством".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения четко не регулируют компетенцию судебных инстанций при рассмотрении споров по защите прав пациента. В этом смысле, автор отмечает, что статья 16 ч.(3) Закона о правах и ответственности пациента устанавливает в качестве нормативной основы для рассмотрения данной категории споров Закон о подаче петиций и другие законодательные акты. Однако Закон о подаче петиций утратил силу 1 апреля 2019 года, одновременно со вступлением в силу Административного кодекса. Так, автор считает, что неясность в отношении юрисдикционной компетенции в рассмотрении споров по защите прав пациента нарушает право на свободный доступ к правосудию и право на защиту.

9. В заключение, автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4 ч.(1) и ч.(2), 7, 8, 15, 16, 20, 23, 26 ч.(1) и ч.(2) и 54 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае положений Закона о правах и ответственности пациента, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения являются статьи 5 п.о) и 17 Закона о правах и ответственности пациента, которые определяют право пациента на защиту в судебном порядке. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о защите прав пациента (см. выше § 3). Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения является действие по делу одного из основных прав, на которое ссылается автор обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в приведенные основные права (см. ПКС № 17 от 20 сентября 2022 года, § 23).

16. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и ссылается на действие ряда статей Конституции, его доводы касаются предполагаемой неясности юрисдикционной компетенции судебных инстанций при рассмотрении споров по защите прав пациентов. В изложении доводов о неконституционности автор опирается на статьи 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 49).

18. Что касается действия статьи 20 Конституции, которая устанавливает право свободного доступа к правосудию, Конституционный суд напоминает, что данная статья требует наличия четкой и конкретной возможности обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление прав (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2024 года, § 67).

19. Конституционный суд в своем анализе учитывает тот факт, что, согласно оспариваемым положениям, любое лицо, которое считает, что были нарушены его законные права и интересы, предусмотренные Законом № 263/2005, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию для их защиты, в соответствии с законодательством (статья 17 закона). Кроме того, пациент вправе обжаловать в досудебном и судебном порядке действия медицинских работников и других поставщиков медицинских услуг, а также должностных лиц, ответственных за обеспечение медицинской помощи и связанных с нею услуг в объеме, предусмотренном законодательством (п. о) статьи 5 закона).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, который ссылается на нарушение права свободного доступа к правосудию, является поставщиком медицинских услуг – Детская клиническая больница имени Валентина Игнатенко. Однако правом обращения в судебную инстанцию на основании оспариваемых положений обладает любое лицо, которое считает, что были нарушены его законные права и интересы, предусмотренные Законом о правах и ответственности пациента. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не устанавливают каких-либо запретов или препятствий для доступа к правосудию медико-санитарного учреждения, предоставляющего медицинские услуги. Следовательно, по данному делу Конституционный суд не выявил какого-либо вмешательства в статью 20 Конституции.

21. Поскольку не было доказано действие основного права, приведенного автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что статьи 23 и 54 Конституции не применимы по делу.

22. В то же время Конституционный суд отмечает, что, под предлогом доводов о неясности оспариваемых норм, автор обращения фактически выражает свое несогласие с порядком рассмотрения спора по защите прав пациента в административном производстве. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением законодательных норм, не относятся к его компетенции, а входят в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС №83 от 17 июня 2022 года, § 29).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 5 п.о) и 17 Закона о правах и ответственности пациента, заявленном Андреем Швец, представителем публичного медико-санитарного учреждения Детской клинической больницы имени Валентина Игнатенко, стороны по делу № 2-14992/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".