Decizie nr.36 din 03.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.183g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ (obligaţia autorităţii publice de a iniţia o procedură administrativă)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.183g/2024 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ

(obligaţia autorităţii publice de a iniţia o procedură administrativă)

nr. 36  din  03.04.2025

 (în vigoare 03.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 187-189 art. 49 din 17.04.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 17 septembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 3 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ, ridicată de Uniunea Avocaţilor din Moldova, în dosarul nr.3a-1039/2023, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători ai Curţii de Apel Centru format din dnii Ghenadie Mîra şi Grigore Daşchevici şi dna Angela Bostan, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 ianuarie 2022, dl Ion Caracuian a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din Moldova prin care a solicitat constatarea nesoluţionării în termenul legal a cererii privind admiterea în profesia de avocat şi obligarea Uniunii Avocaţilor din Moldova la emiterea actului administrativ favorabil.

4. Printr-o hotărâre din 29 martie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea depusă de către dl Ion Caracuian.

5. Uniunea Avocaţilor din Moldova a contestat hotărârea primei instanţe la instanţa de apel. În procesul examinării cauzei la Curtea de Apel Centru, Uniunea Avocaţilor din Moldova a formulat o cerere de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate a textului "Aceeaşi regulă se aplică şi în cazul nesoluţionării unei cereri în termen legal" din articolul 64 alin.(2) şi a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ.

6. Printr-o încheiere din 3 septembrie 2024, un complet de judecători ai Curţii de Apel Centru a acceptat parţial cererea, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 6

Separaţia şi colaborarea puterilor

"În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 52

Dreptul de petiţionare

"(1) Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.

(2) Organizaţiile legal constituite au dreptul să adreseze petiţii exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă."

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

"(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

8. Prevederile relevante al Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 69

Iniţierea procedurii administrative

"[…]

(2) În cazul depunerii unei petiţii, autoritatea publică este obligată să iniţieze o procedură administrativă.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei menţionează că articolul 69 alin.(2) din Codul administrativ nu stabileşte cum trebuie să fie calculat termenul pentru îndeplinirea procedurii administrative în situaţia în care autoritatea publică competentă nu este funcţională sau în situaţia în care, din motive neimputabile acesteia, nu poate să-şi desfăşoare activitatea. În aceste cazuri, deşi autoritatea publică nu poate să-şi îndeplinească competenţele şi să examineze cererea care-i este adresată, legea stabileşte că nesoluţionarea acesteia în termen de 30 de zile se consideră ca respingere a cererii.

10. În acest context, autorul susţine că prevederile contestate încalcă articolele 6, 23, 52 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 69 alin.(2) din Codul administrativ. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea observă că litigiul principal îşi are originea într-o cerere de admitere în profesia de avocat depusă la Uniunea Avocaţilor din Moldova la 24 ianuarie 2022. Cererea se baza pe prevederile articolului 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură, în redactarea de la data depunerii ei. Curtea constată că acţiunea în contencios administrativ a reprezentat o reacţie a reclamantului la nesoluţionarea în termen legal a cererii de accedere în profesia de avocat. Sub acest aspect, potrivit articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ, în cazul depunerii unei petiţii, autoritatea publică este obligată să iniţieze o procedură administrativă. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile contestate în cauza pe care o examinează.

16. Autorul excepţiei susţine că prevederile atacate încalcă articolele 6 (separaţia şi colaborarea puterilor), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 52 (dreptul de petiţionare) şi 53 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică) din Constituţie.

17. În Decizia de inadmisibilitate nr.142 din 26 octombrie 2023, în care a examinat o problemă similară cu cea afirmată în prezenta cauză, Curtea a notat, la § 29, că în vederea realizării sarcinilor pentru care au fost constituite, autorităţile administrative posedă o serie de competenţe. Ca regulă generală, cel căruia i s-a atribuit o competenţă este obligat să o exercite. La acelaşi paragraf, Curtea a precizat, de asemenea, că este importantă efectuarea unei distincţii între o competenţă şi un drept, pentru că nimeni nu este obligat, cu unele excepţii, să exercite un drept. În schimb, oricine posedă o competenţă de a presta un serviciu public în sistemul de drept public, ca organ sau ca funcţionar al statului, este obligat să o exercite.

18. La § 33 din Decizia menţionată mai sus, Curtea a analizat afirmaţia autorului sesizărilor potrivit căreia legea nu ar reglementa situaţia în care autoritatea administrativă (e.g. Comisia de licenţiere a profesiei de avocat etc.) s-ar afla, din motive neimputabile ei, în imposibilitatea de a-i oferi titularului unui drept/semnatarului unei cereri o soluţie în termenul legal şi a subliniat că justiţiabilii sunt în drept să pretindă ca Uniunea Avocaţilor din Moldova şi comisiile acesteia să fie funcţionale (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.149 din 15 noiembrie 2022, § 35), inclusiv să se convoace în şedinţe, să examineze cereri sau demersuri şi să adopte hotărâri în termenele prevăzute de lege. O eventuală lacună în funcţionalitatea unui organ nu poate servi ca motiv pentru nerespectarea unui drept legal. Curtea a făcut trimitere în acest sens la jurisprudenţa Curţii Europene din cauza Gavrilova şi alţii v. Rusia, 16 martie 2021, §§ 74, 79, 83-87, în care s-a reţinut că, potrivit principiului "bunei guvernări", autorităţile statului trebuie să acţioneze cu diligenţă şi în timp util. Reclamanţii care nu au nicio vină nu ar trebui să suporte consecinţele unei situaţii care este imputabilă exclusiv sistemului naţional, erorilor sau omisiunilor autorităţilor.

19. Aşadar, având în vedere jurisprudenţa sa anterioară şi jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, precum şi faptul că nu există niciun motiv pentru reconsiderarea propriei jurisprudenţe, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă.

20. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 69 alin.(2) din Codul administrativ, ridicată de Uniunea Avocaţilor din Moldova, în dosarul nr.3a-1039/2023, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.