Определение N 36 от 03.04.2025 о неприемлемости обращения № 183g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса (обязанность органа публичной власти возбудить административное производство)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 183g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса

(обязанность органа публичной власти возбудить

административное производство)

№ 36  от  03.04.2025

 (в силу 03.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 49 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса, представленное Союзом адвокатов Молдовы, в рамках дела № 3а-1039/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Центр в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Каракуян 24 января 2022 года подал против Союза адвокатов Молдовы исковое заявление с требованием констатировать нерассмотрение в установленный законом срок заявления о допуске в профессию адвоката и обязать Союз адвокатов Молдовы вынести благоприятный административный акт.

4. Решением от 29 марта 2023 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил исковое заявление Иона Каракуян.

5. Союз адвокатов Молдовы обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате Центр Союз адвокатов Молдовы подал запрос об исключительном случае неконституционности предложения "такое же правило применяется и в случае нерассмотрения заявления в установленный законом срок", содержащегося в ст.64 ч.(2), и положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса.

6. Определением от 3 сентября 2024 года судебный состав Апелляционной палаты Центр удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности в части, касающейся ст.69 ч.(2) Административного кодекса, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 52

Право на подачу петиций

"(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

(2) Законно созданные организации имеют право обращаться с петициями исключительно от имени коллективов, которые они представляют".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

8. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 69

Возбуждение административного производства

"[…]

(2) В случае подачи петиции орган публичной власти обязан возбудить административное производство.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что ст.69 ч.(2) Административного кодекса не определяет, как исчисляется срок административного производства в ситуации, когда компетентный орган публичной власти является нефункциональным или когда по не зависящим от него обстоятельствам не может осуществлять свою деятельность. В этих случаях, несмотря на то, что орган публичной власти не может исполнять свои полномочия и разрешить адресованное ему заявление, закон устанавливает, что неразрешение заявления в 30-дневный срок расценивается как его отклонение.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.6, ст.23, ст.52 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются положения ст.69 ч.(2) Административного кодекса. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Конституционный суд отмечает, что в основе спора лежит заявление о допуске в профессию адвоката, поданное в Союз адвокатов Молдовы 24 января 2022 года. Заявление было подано в соответствии со ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре в редакции, действующей на тот момент. Конституционный суд отмечает, что административный иск стал реакцией истца на нерассмотрение заявления о допуске в профессию адвоката в установленный срок. В этом аспекте, согласно ст.69 ч.(2) Административного кодекса, в случае подачи петиции орган публичной власти обязан возбудить административное производство. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция будет применять оспариваемые положения при разрешении рассматриваемого им дела.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.52 (право на подачу петиций) и ст.53 (право лица, ущемленного властью) Конституции.

17. В § 29 Определения № 142 от 26 октября 2023 года о неприемлемости обращения с аналогичным предметом Конституционный суд отметил, что во имя реализации своих целей, для которых они были созданы, административные органы наделены рядом полномочий. Общее правило гласит, что наделенный определенными полномочиями обязан их выполнять. В этом параграфе Конституционный суд также подчеркнул, что следует делать различие между полномочием и правом, поскольку никто не обязан, за некоторыми исключениями, осуществлять свое право. И наоборот, кто бы ни был наделен полномочиями по оказанию какой-либо государственной услуги в области публичного права, в качестве органа или государственного служащего, он обязан их выполнять.

18. В § 33 указанного определения Конституционный суд проанализировал утверждения автора обращений о том, что закон не регулирует ситуации, когда административный орган (например, Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности и др.) по не зависящим от него обстоятельствам не может удовлетворить прошение обладателя какого-либо права/подателя заявления в установленный законом срок, и подчеркнул, что заинтересованные лица вправе требовать, чтобы Союз адвокатов Молдовы и его комиссии были функциональными (см., mutatis mutandis, ОКС № 149 от 15 ноября 2022 года, § 35) и созывались на заседание, рассматривали заявления и прошения и выносили решения в предусмотренные законом сроки. Возможные недостатки в деятельности какого-либо органа не могут служить основанием для несоблюдения законного права. В определении Конституционный суд привел рассмотренное ЕСПЧ дело Гаврилова и другие против России, 16 марта 2021 года, § 74, 79, 83-87, отметив, что в соответствии с принципом "надлежащего управления" государственные органы должны действовать с усердием и своевременно. Заявители, которые не имеют никакой вины, не должны нести последствия из-за обстоятельств, возникающих исключительно по вине государственной системы, ошибок или упущений властей.

19. Таким образом, исходя из своих предыдущих решений и практики ЕСПЧ в данной области и учитывая, что не существует оснований для пересмотра этой практики, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым.

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.69 ч.(2) Административного кодекса, представленное Союзом адвокатов Молдовы, в рамках дела №3а-1039/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".