Decizie nr.58 din 19.04.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.26g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (notificarea creditorilor despre intentarea procedurii de insolvabilitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.26g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(4) din

Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

(notificarea creditorilor despre intentarea

 procedurii de insolvabilitate)

nr. 58  din  19.04.2022

 (în vigoare 19.04.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-169 art. 82 din 03.06.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 21 februarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 aprilie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl Constantin Ţurcan, reprezentant al debitorului S.R.L. "Magister Lux", în dosarul nr.2rci-339/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii Eugeniu Clim, Virgiliu Buhnaci şi Ion Secrieru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Hotărârea Judecătoriei Străşeni, sediul central, din 14 august 2020, a fost admisă cererea introductivă formulată de reprezentantul S.R.L. "Magister Lux" privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria societate, s-a constatat insolvabilitatea debitorului şi s-a dispus iniţierea procedurii simplificate a falimentului.

4. La 30 ianuarie 2021, dna Lilia Panicerschi a formulat o cerere prin care a solicitat admiterea cererii de repunere în termen, admiterea creanţelor şi recunoaşterea acesteia în calitate de creditor chirografar.

5. Prin Încheierea Judecătoriei Străşeni, sediul central, din 22 iunie 2021 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de potenţialul creditor.

6. La 5 iulie 2021, dna Lilia Panicerschi a formulat un recurs, nefiind de acord cu încheierea instanţei de insolvabilitate.

7. La 7 februarie 2022, dl Constantin Ţurcan, reprezentant al debitorului S.R.L. "Magister Lux", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

8. Prin Încheierea din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

10. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 35

Publicitatea hotărârii şi notificarea creditorilor

"(1) Dispozitivul hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate va conţine datele prevăzute la art.34 alin.(4) şi (5) şi se va remite spre publicare de către administrator în termen de 2 zile lucrătoare din data adoptării, conform art.7.

(2) Instanţa de insolvabilitate expediază, imediat după adoptare, hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate debitorului, organului înregistrării de stat care ţine Registrul de stat al persoanelor juridice şi Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali, Serviciului Fiscal de Stat, băncilor în care debitorul are conturi şi, după caz, registrelor în care se înregistrează gajul, organului cadastral teritorial, Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, registrelor de stat ale transporturilor, ministerului de ramură, altor instituţii şi autorităţi relevante în fiecare caz concret şi afişează hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate în incinta sa.

(3) Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate serveşte drept temei pentru introducerea menţiunilor în registrele respective. Instituţiile şi organele menţionate la alin.(2) înscriu consemnările corespunzătoare la rubrica debitorului sau a bunurilor debitorului, cu indicarea datei intentării procedurii de insolvabilitate, şi din momentul în care au fost informate în condiţiile alin.(2) privind intentarea procedurii de insolvabilitate sistează orice altă înregistrare legată de statutul juridic al debitorului sau al bunurilor lui. Din acest moment, orice înscriere privind înregistrarea sau modificarea statutului juridic al debitorului sau al bunurilor lui se va efectua doar la cererea administratorului insolvabilităţii.

(4) Odată cu hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei menţionează că prevederile contestate sunt lipsite de previzibilitate şi claritate. Din cauza redactării imprecise a textului de lege criticat devine posibilă aplicarea diferită a acestuia de către instanţele judecătoreşti.

12. De asemenea, autorul menţionează că articolele 26 alin.(2) şi 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii obligă administratorul să notifice doar creditorii din evidenţa contabilă, i.e. creditorii cunoscuţi debitorului.

13. Potrivit autorului, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 22, 23 din Constituţie şi articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unei prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află recursul formulat împotriva încheierii primei instanţe prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de potenţialul creditor.

18. Curtea constată că textul criticat nu a reprezentat anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Curtea trebuie să analizeze, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.16 din 20 mai 2021, § 31).

20. Curtea reţine că autorul sesizării a invocat articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 20 [accesul liber la justiţie], 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie.

21. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin.(3) din Constituţie nu poate fi analizat în mod individual, ci poate interveni dacă este constatată aplicabilitatea unei prevederi din Constituţie (a se vedea DCC nr.115 din 15 iulie 2021, § 19).

22. Cu referire la articolele 20 şi 22 din Constituţie, autorul excepţiei nu a prezentat argumente care să demonstreze caracterul contradictoriu al prevederilor contestate în raport cu normele constituţionale. Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 16-17).

23. Curtea reiterează că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că testul calităţii legii se efectuează prin raportare la un drept fundamental. Pentru că autorul excepţiei nu a demonstrat incidenţa vreunui drept fundamental, Curtea nu poate efectua o analiză a calităţii prevederilor contestate prin prisma articolului 23 din Constituţie (a se vedea DCC nr.52 din 8 aprilie 2021, § 17-18; DCC nr.170 din 4 noiembrie 2021, § 29; DCC nr.13 din 1 februarie 2022, § 21).

24. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl Constantin Ţurcan, reprezentant al debitorului S.R.L. "Magister Lux", în dosarul nr.2rci-339/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.