Определение N 58 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 26g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 35 ч.(4) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (уведомление кредиторов о возбуждении процедуры несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 26g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 35 ч.(4) Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(уведомление кредиторов о возбуждении

процедуры несостоятельности)

№ 58  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-169 ст. 82 от 03.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 февраля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 35 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Константином Цуркан, представителем должника ООО "Magister Lux" по делу № 2rci-339/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Еуджениу Клим, Вирджилиу Бухнач и Ион Секриеру, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 14 августа 2020 года суд Стрэшень, главный офис, удовлетворил исковое заявление, поданное представителем ООО "Magister Lux", о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении собственного предприятия, установил неплатежеспособность должника и постановил начать упрощенную процедуру банкротства.

4. Лилия Паничерски 30 января 2021 года подала заявление о восстановлении срока, об удовлетворении требований и признании ее в качестве необеспеченного кредитора.

5. Определением от 22 июня 2021 года суд Стрэшень, главный офис, отклонил как необоснованное заявление о восстановлении срока для потенциального кредитора.

6. Лилия Паничерски 5 июля 2021 года, будучи не согласна с определением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, обжаловала его в кассационном порядке.

7. Константин Цуркан, представитель должника ООО "Magister Lux", 7 февраля 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 35 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

8. Определением от 15 февраля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность.

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 35

Опубликование решения и уведомление кредиторов

"(1) Резолютивная часть решения о возбуждении процедуры несостоятельности должна содержать сведения, предусмотренные частями (4) и (5) статьи 34, и в течение двух рабочих дней со дня принятия решения передается управляющему процессом несостоятельности для опубликования согласно статье 7.

(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, направляет решение о возбуждении процедуры несостоятельности незамедлительно после его принятия должнику, в орган государственной регистрации, ответственный за ведение Государственного регистра юридических лиц и Государственного регистра индивидуальных предпринимателей, в Государственную налоговую службу, в банки, в которых должник имеет счета и, при необходимости, в регистры, в которых регистрируется залог, в территориальный кадастровый орган, в Национальную комиссию по финансовому рынку, в государственные транспортные регистры, в отраслевое министерство, другие соответствующие каждому конкретному случаю учреждения и органы и вывешивает решение о возбуждении процедуры несостоятельности по месту своего нахождения.

(3) Решение о возбуждении процедуры несостоятельности служит основанием для внесения записей в соответствующие регистры. Учреждения и органы, указанные в части (2), вносят соответствующие записи в рубрику должника или имущества должника, с указанием даты возбуждения процедуры несостоятельности и с момента получения согласно части (2) извещения о возбуждении процедуры несостоятельности прекращают любые иные записи, связанные с правовым положением должника или его имущества. С этого момента любая запись о регистрации или изменении правового статуса должника или его имущества совершается только по требованию управляющего процессом несостоятельности.

(4) Одновременно с вынесением решения о возбуждении процедуры несостоятельности управляющий процессом несостоятельности направляет уведомление всем известным кредиторам для предъявления ими требований к неплатежеспособному должнику".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения лишены предсказуемости и ясности. Неточная формулировка оспариваемых положений закона оставляет место для их различного применения со стороны судебных инстанций.

12. Кроме того, автор отмечает, что статьи 26 ч.(2) и 35 ч.(4) Закона о несостоятельности обязывают управляющего уведомлять только кредиторов, установленных в бухгалтерском учете, то есть кредиторов, известных должнику.

13. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 22, 23 Конституции и статье 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(4) статьи 35 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Как вытекает из обращения и судебного определения, в производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба на определение первой инстанции, которым было отклонено заявление о восстановлении срока для потенциального кредитора.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 22 [необратимость закона] и 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции не может рассматриваться самостоятельно, а только в случае, если будет установлено действие одного из положений Конституции (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19).

22. Что касается статей 20 и 22 Конституции, автор обращения не представил доводы о противоречивости оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии оспариваемых им законодательных положений не может расцениваться как истинная критика неконституционности (см. ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, §§ 16-17).

23. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется в соотношении с основными правами. Поскольку автор обращения не доказал действие какого-либо основного права, Конституционный суд не может провести анализ качества оспариваемых положений в свете статьи 23 Конституции (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17-18; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 года, § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 года, § 21).

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 35 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Константином Цуркан, представителем должника ООО "Magister Lux" по делу № 2rci-339/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".