Decizie nr.61 din 02.04.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.228g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(4) şi a unor prevederi din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (regulile de aplicare a dispoziţiilor Codului de procedură civilă în procedura de insolvabilitate (nr.2) şi circumstanţele de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor (nr.2))

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 228g/2025 privind excepţia de

neconstituţionalitate  a articolului 1 alin. (4) şi a unor prevederi din

articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

(regulile de aplicare a dispoziţiilor Codului de procedură civilă în

procedura de insolvabilitate (nr.2) şi circumstanţele de repunere

în termen a cererii de admitere a creanţelor (nr.2))

nr. 61  din  02.04.2026

 (în vigoare 02.04.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 206-209 art. 79 din 14.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Maria Arhir, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 octombrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 aprilie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(4) şi a textului "dacă […] termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului" din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Valentin Strogoteanu, administrator al SRL "Metropolis City", în dosarul nr.2i-1020/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de domnul judecător Gheorghe Mîţu, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o hotărâre din 27 martie 2024, Judecătoria Chişinău a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL "Reinvest 24 Grup", a numit un administrator al insolvabilităţii şi a fixat termenul pentru înregistrarea cererilor de înaintare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor şi pentru desfăşurarea şedinţei de validare a creanţelor.

4. Prin Încheierea din 10 iulie 2024, Judecătoria Chişinău a dispus trecerea în procedura de faliment a Reinvest 24 Grup.

5. La 3 iulie 2024, Reinvest24 OÜ a înaintat o cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor asupra patrimoniului Reinvest 24 Grup.

6. La 22 septembrie 2025, dl Valentin Strogoteanu a ridicat, în interesele Metropolis City, excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă […] termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului" din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. La 8 octombrie 2025, dl Valentin Strogoteanu a ridicat şi excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(4) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

7. Printr-o încheiere din 16 octombrie 2025, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 1

Scopul şi domeniul de reglementare

"[...]

(4) Procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi."

Articolul 145

Înaintarea tardivă a creanţelor

"[...]

(2) La cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că nu sunt clare regulile de aplicare a dispoziţiilor articolului 145 din Legea insolvabilităţii în raport cu articolul 116 din Codul de procedură civilă într-o cauză în care se judecă o cerere privind repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţei. Autorul invocă că lipsa de claritate a legii permite instanţei să stabilească în mod arbitrar care normă este aplicabilă în fiecare caz separat. Din aceste considerente, autorul susţine că Curtea trebuie să stabilească sfera de aplicare a articolului 116 din Codul de procedură civilă şi a articolului 145 din Legea insolvabilităţii.

11. Autorul mai afirmă că textul "circumstanţe legate de persoana creditorului" din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii este imprevizibil şi acordă instanţei de judecată o marjă de apreciere excesivă. Autorul consideră că repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţelor pe baza prevederilor contestate afectează stabilitatea procedurii, predictibilitatea masei credale şi favorizează în mod neîntemeiat un creditor care nu şi-a exercitat diligent drepturile sale în termenul stabilit, în defavoarea celorlalţi creditori, ale căror drepturi sunt afectate. Astfel, aplicarea normei criticate contravine principiului securităţii juridice şi principiului egalităţii participanţilor la procesul de insolvabilitate, deoarece protejează excesiv o categorie de creditori şi afectează drepturile celorlalţi participanţi la procedură.

12. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 7, 16, 20, 23, 26, 54, 72 şi 76 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este articolul 1 alin.(4) şi textul "dacă […] termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului" din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii.

17. Curtea reţine că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţate, în acest sens, Deciziile nr.23 din 16 februarie 2021 şi nr.64 din 13 mai 2021. Pentru că această situaţie nu constituie un impediment pentru controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate, Curtea va verifica dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (DCC nr.107 din 5 septembrie 2024, § 17; DCC nr.155 din 5 decembrie 2024, § 15).

18. Aşa cum rezultă din sesizare şi încheierea instanţei, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat, un creditor a formulat o cerere privind repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor. Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autor (DCC nr.137 din 24 octombrie 2024, § 20).

20. În sesizare, autorul a afirmat incidenţa articolelor 7 (Constituţia, Lege Supremă), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi), 72 (categorii de legi) şi 76 (intrarea în vigoare a legii) din Constituţie.

21. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 7 din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza oricăror reglementări. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă. De asemenea, referitor la articolele 16 şi 54 din Constituţie, Curtea a reţinut că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale (DCC nr.9 din 5 martie 2024, § 26 şi jurisprudenţa citată).

22. Cu referire la criticile de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(4) din Legea insolvabilităţii, Curtea observă că, în argumentele sale, autorul nu a demonstrat contrarietatea prevederilor contestate cu Constituţia. Dimpotrivă, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate referitoare la neclaritatea şi imprevizibilitatea prevederilor contestate, care i-ar afecta accesul la o instanţă, autorul solicită Curţii să stabilească regulile de aplicare a articolului 145 alin.(2) din Lega insolvabilităţii şi a articolului 116 din Codul de procedură civilă în cauza sa. Curtea reiterează că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în situaţii concrete excedează controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă exclusivă a instanţelor de judecată (DCC nr.129 din 11 septembrie 2025, § 29).

23. Cu referire la neconstituţionalitatea unor prevederi din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii, autorul sesizării a invocat că norma criticată este imprevizibilă şi acordă instanţei de judecată o marjă de apreciere excesivă. Prin urmare, autorul pretinde încălcarea dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare.

24. Sub acest aspect, Curtea reţine că, în Decizia nr.23 din 16 februarie 2021, a analizat dacă un creditor are garanţii procedurale suficiente în cazul în care în cadrul aceleiaşi cauze de insolvabilitate sunt formulate cereri de repunere în termen a cererilor de admitere a creanţelor. Totodată, Curtea s-a referit şi la claritatea prevederilor contestate, din perspectiva articolului 23 din Constituţie. În acest sens, Curtea a menţionat că argumentele referitoare la neclaritatea noţiunii "creditor", precum şi la puterea discreţionară a instanţelor de insolvabilitate la aplicarea normei contestate sunt aspecte care vizează interpretarea şi aplicarea legii şi nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea §§ 27-29 din Decizie).

25. Având în vedere jurisprudenţa Curţii şi faptul că nu au intervenit elemente noi care să provoace reconsiderarea acesteia, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.23 din 16 februarie 2021 rămân valabile şi în prezenta cauză.

26. Cu privire la incidenţa articolelor 72 şi 76 din Constituţie, Curtea observă că autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.132 din 17 octombrie 2024, § 21).

27. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.b), (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(4) şi a textului "dacă […] termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului" din articolul 145 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Valentin Strogoteanu, administrator al SRL "Metropolis City", în dosarul nr.2i-1020/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.