Определение N 61 от 02.04.2026 о неприемлемости обращения № 228g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) и некоторых положений в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (правила применения положений Гражданского процессуального кодекса в производстве по делу о несостоятельности (№ 2) и обстоятельства восстановления срока подачи заявления о признании требований (№ 2))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 228g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.1 ч.(4) и некоторых положений в ст.145 ч.(2)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(правила применения положений Гражданского процессуального кодекса

в производстве по делу о несостоятельности (№ 2) и обстоятельства

восстановления срока подачи заявления о признании требований (№ 2))

№ 61  от  02.04.2026

 (в силу 02.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 206-209 ст. 79 от 14.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) и положения "при […] срок предъявления требований не соблюден по причине обстоятельств, связанных с личностью кредитора" в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Валентином Строготяну, управляющим ООО "Metropolis City", в рамках дела № 2i-1020/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Георгием Мыцу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 27 марта 2024 года суд Кишинэу возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Reinvest 24 Grup", назначил управляющего процессом несостоятельности и определил срок регистрации заявлений о предъявлении требований для составления окончательного реестра и проведения заседания об утверждении требований.

4. Суд Кишинэу 10 июля 2024 года вынес определение о применении процедуры банкротства в отношении Reinvest 24 Grup.

5. Reinvest24 OÜ 3 июля 2024 года подало заявление о восстановлении срока подачи заявления о признании требований к имуществу Reinvest 24 Grup.

6. Валентин Строготяну 22 сентября 2025 года подал в интересах Metropolis City запрос об исключительном случае неконституционности положения "при […] срок предъявления требований не соблюден по причине обстоятельств, связанных с личностью кредитора" в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, а 8 октября 2025 года подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

7. Определением от 16 октября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 1

Цель и сфера регулирования

"[…]

(4) Процесс несостоятельности осуществляется в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона".

Статья 145

Нарушение срока предъявления требований

"[…]

(2) По обоснованному заявлению кредитора в исключительных случаях – при установлении судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, что срок предъявления требований не соблюден по причине обстоятельств, связанных с личностью кредитора или с предметом требования, либо в случае несоблюдения процедуры уведомления о возбуждении процесса – судебная инстанция своим определением восстанавливает пропущенный срок подачи заявления о признании требований.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что правила применения положений ст.145 Закона о несостоятельности в соотношении со ст.116 Гражданского процессуального кодекса по делу о рассмотрении заявления, которым запрашивается восстановление срока подачи заявления о признании требования, являются неясными. Он считает, что неясность закона позволяет суду произвольно определить норму, которая подлежит применению в каждом отдельном случае. На его взгляд, Конституционный суд должен определить сферу применения ст.116 Гражданского процессуального кодекса и ст.145 Закона о несостоятельности.

11. Автор утверждает, что положение "обстоятельств, связанных с личностью кредитора" в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности является непредсказуемым и предоставляет судебной инстанции чрезмерную свободу усмотрения. Он считает, что восстановление срока подачи заявления о признании требований в соответствии с оспариваемыми положениями нарушает стабильность процедуры, определенность в отношении кредитной массы и предоставляет необоснованные преимущества кредитору, не проявившему усердие в использовании своего права в установленный срок, в ущерб другим кредиторам, права которых были ущемлены. Таким образом, применение оспариваемой нормы противоречит принципу правовой определенности и принципу равенства участников процесса несостоятельности, поскольку чрезмерно защищает одну категорию кредиторов, нарушая при этом права других участников процедуры.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.54, ст.72 и ст.76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются ст.1 ч.(4) и положение "при […] срок предъявления требований не соблюден по причине обстоятельств, связанных с личностью кредитора" в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, будучи вынесены определения № 23 от 16 февраля 2021 года и № 64 от 13 мая 2021 года. Поскольку это не является препятствием для осуществления контроля конституционности тех же положений по иным доводам о неконституционности, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 107 от 5 сентября 2024 г., § 17; ОКС № 155 от 5 декабря 2024 г., § 15).

18. Как вытекает из обращения и судебного определения, в рамках процесса несостоятельности один из кредиторов подал запрос о восстановлении срока подачи заявления о признании требований к имуществу должника. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором (ОКС № 137 от 24 октября 2024 г., § 20).

20. В обращении автор ссылается на действие ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), ст.72 (виды законов) и ст.76 (вступление закона в силу) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд указал, что норма ст.7 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой по делу нормой Конституции. Относительно положений ст.16 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 9 от 5 марта 2024 г., § 26 и приведенная в нем практика).

22. Касательно критики о неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что в приведенных аргументах автор не доказал противоречие оспариваемых положений Конституции. Напротив, под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, якобы нарушающих доступ к суду, автор требует от Конституционного суда определить правила применения ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности и ст.116 Гражданского процессуального кодекса в его деле. Конституционный суд вновь подчеркивает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных случаях выходят за рамки конституционного контроля и являются исключительной компетенцией судебных инстанций (ОКС № 129 от 11 сентября 2025 г., § 29).

23. Относительно неконституционности некоторых положений ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является непредсказуемой и предоставляет судебной инстанции чрезмерную свободу усмотрения. Следовательно, автор считает, что нарушается право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

24. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что в Определении № 23 от 16 февраля 2021 года был проанализирован вопрос, если кредитор имеет достаточные процессуальные гарантии в случае подачи в рамках того же дела о несостоятельности заявлений о восстановлении срока подачи заявлений о признании требований. Конституционный суд проанализировал ясность оспариваемых положений с точки зрения ст.23 Конституции. В этом смысле Конституционный суд отметил, что аргументы о неясности понятия "кредитор", а также утверждения о дискреционной власти судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в ходе применения оспариваемой нормы, составляют вопросы толкования и применения закона, которые не относятся к компетенции Конституционного суда (см. §§ 27-29 определения).

25. Принимая во внимание практику Конституционного суда и учитывая тот факт, что не возникло новых элементов, способных обусловить ее пересмотр, как решение, так и выводы, изложенные в Определении № 23 от 16 февраля 2021 года, действительны и по данному делу.

26. Касательно действия положений ст.72 и ст.76 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 132 от 17 октября 2024 г., § 21).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.b) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) и положения "при […] срок предъявления требований не соблюден по причине обстоятельств, связанных с личностью кредитора" в ст.145 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Валентином Строготяну, управляющим ООО "Metropolis City", в рамках дела № 2i-1020/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".