Decizie nr.62 din 22.04.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 252 alineatul (1) din Codul de procedură civilă şi a articolului 77 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare (schimbarea modului sau ordinii de executare a unei hotărâri judecătoreşti)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate  a articolului  252 alineatul (1) din

Codul de procedură civilă şi a articolului 77 alineatele (1)

şi (2) din Codul de executare

(schimbarea modului sau ordinii de

executare a unei hotărâri judecătoreşti)

nr. 62  din  22.04.2022

 (în vigoare 22.04.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-169 art. 86 din 03.06.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, Preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 martie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 aprilie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 252 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, şi a articolului 77 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de dna Mariana Barburoş, reclamantă în dosarul nr.3a-1006/2014, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău (format din dnele Ana Panov şi Marina Anton şi dl Ion Secrieru), pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 11 iunie 2013, dl Lilian Darii şi dna Mariana Barburoş au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Coloniţa, prin care au solicitat: anularea Deciziilor nr.2/1 şi nr.2/2 din 15 februarie 2013, prin care s-au abrogat deciziile cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente bunului imobil; menţinerea Deciziei nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea în proprietate a terenului aferent imobilului; obligarea Consiliului sătesc Coloniţa de a transmite în proprietate terenurile, contra plată, la preţul normativ al terenului existent la momentul emiterii deciziei; obligarea Primăriei de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor. Cererea în discuţie a fost respinsă prin Hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău, din 26 martie 2014.

4. La 24 aprilie 2014, dl Lilian Darii şi dna Mariana Barburoş au contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

5. Prin Decizia din 22 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a casat Hotărârea din 26 martie 2014, a anulat Deciziile Consiliului local Coloniţa nr.2/1 şi nr.2/2 din 15 februarie 2013, a obligat Primarul satului Coloniţa să încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor, la preţul normativ, a încasat din contul Consiliului sătesc Coloniţa în beneficiul dnei Maria Barburoş şi al dlui Lilian Darii a câte 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

6. Prin Decizia din 26 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a respins recursurile formulate de dl Lilian Darii şi de Consiliul şi Primăria satului Coloniţa împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014.

7. La 9 iunie 2017, Lilian Darii şi Mariana Barburoş au formulat o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a Deciziei Curţii de Apel din 22 octombrie 2014.

8. Prin Încheierea din 29 martie 2018, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea creditorilor şi a dispus schimbarea modului de executare a Deciziei din 22 octombrie 2014. Curtea de Apel Chişinău a recunoscut dreptul de proprietate pe cote-părţi al creditorilor Lilian Darii şi Mariana Barburoş asupra terenului cadastral aferent construcţiei, a obligat Agenţia Servicii Publice să înregistreze dreptul de proprietate al creditorilor, a încasat din contul dlui Lilian Darii şi dnei Mariana Barburoş în beneficiul Administraţiei Publice Locale a satului Coloniţa a preţului normativ conform borderoului de calcul eliberat de Primăria satului Coloniţa la 10 ianuarie 2010 pentru terenul aferent construcţiei, a stabilit un termen de şase luni pentru efectuarea transferurilor băneşti încasate din contul dlui Lilian Darii şi dnei Mariana Barburoş în beneficiul Administraţiei Publice Locale de la data rămânerii definitive a încheierii.

9. Prin Decizia din 6 iunie 2018, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul formulat de Primăria satului Coloniţa împotriva Încheierii din 29 martie 2018, a casat Încheierea şi a respins cererea înaintată de dl Lilian Darii şi de dna Mariana Barburoş privind schimbarea modului şi ordinii de executare a Deciziei Curţii de Apel din 22 octombrie 2014, ca neîntemeiată. În motivarea Deciziei sale, Curtea Supremă de Justiţie a reţinut, inter alia, că cerinţele dlui Lilian Darii şi ale dnei Mariana Barburoş, împreună cu argumentele formulate în cererea înaintată, constituie obiect al unui raport juridic separat, reglementat de alte norme de drept.

10. La 27 septembrie 2021, dna Svetlana Guţu, executor judecătoresc, a solicitat, potrivit articolului 252 din Codul de procedură civilă şi articolului 77 din Codul de executare, emiterea unei încheieri judecătoreşti prin care să fie explicat dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, în partea dispoziţiilor privind obligarea Primarului satului Coloniţa de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor la preţul normativ, explicând dacă Primarul urmează să execute decizia pe baza borderourilor de calcul al preţului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite la 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Coloniţa nr.1/12 şi nr.1/13 din 19 februarie 2010, sau dacă Primarul poate modifica preţul de vânzare-cumpărare a terenurilor pe baza unor borderouri de calcul noi.

11. Prin Încheierea din 2 decembrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea dnei Svetlana Guţu privind explicarea Deciziei Curţii de Apel din 22 octombrie 2014, a dispus ca Primarul satului Coloniţa să execute Decizia pe baza borderoului de calcul întocmit la 10 ianuarie 2010, existent la data emiterii Deciziilor Consiliului sătesc Coloniţa nr.1/12 şi nr.1/13 din 19 februarie 2010, fără să modifice preţul de vânzare-cumpărare a terenurilor aferente construcţiei pe baza unor borderouri de calcul noi al preţurilor de vânzare a terenurilor vizate.

12. La 27 decembrie 2021, dl Lilian Darii a formulat o cerere privind schimbarea modului de executare a hotărârii în temeiul articolului 252 din Codul de procedură civilă şi articolului 77 din Codul de executare.

13. La 24 februarie 2022, dna Maria Barburoş a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 252 alineatul (1) din Codul de procedură civilă şi a articolului 77 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare.

14. Prin Încheierea din aceeaşi zi, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

15. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

16. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 252

Amânarea şi eşalonarea executării hotărârii,

schimbarea modului şi ordinii de executare a ei

"(1) În funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amână ori eşalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de executare a acesteia.

[…]."

17. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 77

Schimbarea modului şi a ordinii de executare

"(1) Dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii.

(2) Cererea de schimbare a modului şi a ordinii de executare a hotărârii se examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

18. Autoarea excepţiei susţine că, potrivit Deciziei Curţii de Apel din 22 octombrie 2014, autoritatea publică locală a fost obligată să încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului la preţul normativ, fiind anulate actele administrative care au împiedicat încheierea acestui contract. Autoarea consideră că executarea acestei Decizii urmează a fi realizată pe baza borderoului de calcul al preţului de vânzare a terenului întocmit de Primăria satului Coloniţa la 10 ianuarie 2010. Totuşi, Primăria refuză să execute Decizia menţionată şi impune achitarea unui preţ nou de vânzare a terenului calculat pe baza borderoului întocmit la momentul actual.

19. Sub acest aspect, autoarea excepţiei menţionează că în procesul vizat dispune de dreptul la executarea efectivă şi în termen rezonabil a Deciziei Curţii de Apel. De asemenea, autoarea excepţiei susţine că are o speranţă legitimă că va dobândi terenul la preţul normativ calculat în anul 2010. De altfel, în cazul în care instanţele judecătoreşti ar interpreta prevederile contestate în sensul că punerea în executare a Deciziei privind obligarea Primăriei satului Coloniţa de a încheia contractul de vânzare-cumpărare constituie obiectul altor raporturi juridice, aceasta ar pretinde iniţierea unui nou proces judiciar. O asemenea interpretare încalcă prevederile articolelor 20, 114 şi 120 din Constituţie.

20. Aşadar, autoarea excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 20 alineatele (1) şi (2), 114 şi 120 din Constituţie în partea în care, prin schimbarea modului şi a ordinii de executare, nu le permite instanţelor judecătoreşti să asigure executarea efectivă a hotărârilor judecătoreşti.

B. Aprecierea Curţii

21. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

22. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reclamantă într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

23. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă şi din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

24. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 252 alineatul (1) din Codul de procedură civilă şi ale articolului 77 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

25. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarea excepţiei îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea interpretării normelor contestate în sensul în care acestea ar presupune că pentru executarea Deciziei Curţii de Apel din 22 octombrie 2014 privind obligarea Primăriei satului Coloniţa de a încheia contractul de vânzare-cumpărare este necesară iniţierea unui nou proces judiciar.

26. Sub acest aspect, Curtea reiterează că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în situaţii concrete excedează controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.9 din 20 ianuarie 2022, § 28; DCC nr.20 din 17 februarie 2022, § 31).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 252 alineatul (1) din Codul de procedură civilă şi a articolului 77 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare, ridicată de dna Mariana Barburoş, reclamantă în dosarul nr.3a-1006/2014, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.