Определение N 62 от 22.04.2022 о неприемлемости обращения № 40g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 252 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса и статьи 77 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса (изменение способа и порядка исполнения судебного решения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 40g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 252 ч.(1) Гражданского процессуального

кодекса  и  статьи  77  ч.(1)  и  ч.(2)  Исполнительного  кодекса

(изменение способа и порядка исполнения судебного решения)

№ 62  от  22.04.2022

 (в силу 22.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-169 ст. 86 от 03.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 марта 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 252 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, и частей (1), (2) статьи 77 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Марьяной Барбурош, истицей по делу № 3a-1006/2014, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (состоящим из судей – Ана Панов, Марина Антон и Ион Секриеру) в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Лилиян Дарий и Марьяна Барбурош 11 июня 2013 года подали исковое заявление против местного совета села Колоница с требованием: отменить решения № 2/1 и № 2/2 от 15 февраля 2013 года, которыми были отменены решения о купле-продаже земельных участков, прилегающих к недвижимому имуществу; оставить в силе решение № 1/12 от 19 февраля 2010 года о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к недвижимому имуществу; обязать местный совет села Колоница передать в собственность земельные участки за плату по нормативной цене земли, установленной на момент вынесения решения, обязать примэрию заключить договор о купле-продаже земельных участков. Суд Чокана мун. Кишинэу отклонил данное заявление своим решением от 26 марта 2014 года.

4. Лилиян Дарий и Марьяна Барбурош 24 апреля 2014 года обжаловали в апелляционном порядке решение первой инстанции, потребовав его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления.

5. Определением от 22 октября 2014 года Апелляционная палата Кишинэу отменила судебное решение от 26 марта 2014 года, аннулировала решения местного совета села Колоница № 2/1 и № 2/2 от 15 февраля 2013 года, обязала примара села Колоница заключить договор о купле-продаже земельных участков по нормативной цене, взыскала с местного совета села Колоница в пользу Марьяны Барбурош и Лилияна Дарий по 10 000 леев в качестве морального ущерба.

6. Определением от 26 августа 2015 года Высшая судебная палата отклонила кассационные жалобы Лилияна Дарий и местного совета и примэрии села Колоница, поданные на определение Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года.

7. Лилиян Дарий и Марьяна Барбурош 9 июня 2017 года подали заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года.

8. Определением от 29 марта 2018 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила заявление кредиторов и постановила изменить способ исполнения определения от 22 октября 2014 года. Апелляционная палата Кишинэу признала за кредиторами Лилияном Дарий и Марьяной Барбурош право на общую долевую собственность земельного участка, прилегающего к строению, обязала Агентство государственных услуг зарегистрировать право собственности кредиторов, взыскала с Лилияна Дарий и Марьяны Барбурош в пользу органа местного публичного управления села Колоница нормативную стоимость, согласно расчетной ведомости, составленной 10 января 2010 года примэрией села Колоница для земельного участка, прилегающего к строению, установила срок в шесть месяцев для перечисления денежных средств, взысканных с Лилияна Дарий и Марьяны Барбурош в пользу органа местного публичного управления с момента вступления в силу определения.

9. Определением от 6 июня 2018 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу примэрии села Колоница на определение от 29 марта 2018 года, отменила данное определение и отклонила заявление Лилияна Дарий и Марьяны Барбурош об изменении способа и порядка исполнения определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года как необоснованное. В обоснование определения Высшая судебная палата отметила, среди прочего, что требования Лилияна Дарий и Марьяны Барбурош и представленные в заявлении доводы составляют отдельный предмет правоотношений, регулируемых иными нормами права.

10. Судебный исполнитель Светлана Гуцу 27 сентября 2021 года в соответствии со статьей 252 Гражданского процессуального кодекса и статьей 77 Исполнительного кодекса ходатайствовала о вынесении судебного определения о разъяснении резолютивной части определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года в части, касающейся обязательства примэрии села Колоница заключить договор о купле-продаже земельного участка по нормативной стоимости, разъяснив, должен ли примар исполнить определение на основании расчетной ведомости по цене продажи прилегающих земельных участков, составленной 10 января 2010 года, которая существовала на момент принятия решений местным советом села Колоница № 1/12 и № 1/13 от 19 февраля 2010 года, либо примар может изменить цену купли-продажи земельных участков на основании новых расчетных ведомостей.

11. Определением от 2 декабря 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство Светланы Гуцу о разъяснении определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года, постановила, что примар села Колоница должен исполнить данное определение на основании расчетной ведомости от 10 января 2010 года, существующей на момент принятия решений местным советом села Колоница № 1/12 и № 1/13 от 19 февраля 2010 года, без изменения цены купли-продажи земельных участков, прилегающих к строению, на основании новых расчетных ведомостей для продажи данных участков.

12. Лилиян Дарий 27 декабря 2021 года подал заявление об изменении способа исполнения решения в порядке статьи 252 Гражданского процессуального кодекса и статьи 77 Исполнительного кодекса.

13. Марьяна Барбурош 24 февраля 2022 года заявила об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 252 Гражданского процессуального кодекса, а также ч.(1) и ч.(2) статьи 77 Исполнительного кодекса.

14. Определением от того же дня Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

16. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 252

Отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение

способа и порядка исполнения решения

"(1) Судебная инстанция, вынесшая решение, по заявлению участников процесса или по предложению судебного исполнителя, исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, предоставляет отсрочку или рассрочку исполнения решения, а также изменяет способ или порядок его исполнения.

[…]".

17. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 77

Изменение способа и порядка исполнения

"(1) При наличии обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным, судебный исполнитель или стороны исполнительного производства вправе обратиться в судебную инстанцию, выдавшую исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

(2) Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского процессуального кодекса, в течение не более 30 дней".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

18. Автор обращения утверждает, что, согласно определению Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года, орган местного публичного управления был обязан заключить договор о купле-продаже земельного участка, прилегающего к недвижимому имуществу, по нормативной стоимости, будучи отменены нормативные акты, препятствующие заключению данного договора. Автор считает, что исполнение данного определения должно осуществляться на основании расчетной ведомости по цене продажи земельного участка, составленной примэрией села Колоница 10 января 2010 года. Однако примэрия отказывается исполнять указанное определение и требует оплаты по новой цене продажи земельного участка на основании расчетной ведомости, составленной на данный момент.

19. В этом аспекте автор обращения отмечает, что по данному процессу она обладает правом на эффективное исполнение в разумный срок определения Апелляционной палаты. Кроме того, автор обращения утверждает, что имеет законные ожидания на приобретение земельного участка по нормативной цене, рассчитанной в 2010 году. Если судебные инстанции толкуют оспариваемые положения в том смысле, что обязательство примэрии села Колоница по заключению договора о купле-продаже составляет предмет иных правоотношений, это подразумевает начало нового судебного разбирательства. Подобное толкование нарушает положения статей 20, 114 и 120 Конституции.

20. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 ч.(1) и ч.(2), 114 и 120 Конституции в той части, в которой не позволяют судебным инстанциям обеспечить эффективное исполнение судебных решений путем изменения способа и порядка исполнения.

В. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

22. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном истицей по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса и Исполнительного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

24. Предметом обращения являются положения ч.(1) статьи 252 Гражданского процессуального кодекса, а также ч.(1) и ч.(2) статьи 77 Исполнительного кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности

25. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит проверить конституционность толкования оспариваемых норм в свете того, что они подразумевают необходимость начала нового судебного разбирательства для исполнения определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 октября 2014 года в отношении обязательства примэрии села Колоница по заключению договора о купле-продаже.

26. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за пределы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 252 Гражданского процессуального кодекса и частей (1), (2) статьи 77 Исполнительного кодекса, заявленном Марьяной Барбурош, истицей по делу № 3a-1006/2014, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".