Decizie nr.20 din 17.02.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 84 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale (obligaţia furnizorului/distribuitorului de servicii media audiovizuale de a difuza textul sancţiunii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 84

alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale

(obligaţia furnizorului/ distribuitorului de servicii

media audiovizuale de a difuza textul sancţiunii)

nr. 20  din  17.02.2022

 (în vigoare 17.02.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 73-77 art. 38 din 18.03.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 februarie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii" din articolul 84 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174 din 8 noiembrie 2018, ridicată de dl avocat Dumitru Pavel, în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., în dosarul nr.3-2151/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Grigorii Cazacu de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Decizia nr.12/63 din 29 mai 2020, Consiliul Audiovizualului a sancţionat pe Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L. cu avertizare publică pentru încălcarea prevederilor articolului 13 alin.(6) lit.b) din Codul serviciilor media audiovizuale şi a obligat să difuzeze textul sancţiunii.

4. Prin Decizia nr.14/79 din 30 iunie 2020, Consiliul Audiovizualului a sancţionat, inter alia, Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., fondatoarea postului de televiziune "Jurnal TV", cu o amendă în mărime de 5 000 lei, conform articolului 84 alin.(5) lit.e) din Codul serviciilor media audiovizuale, pentru necomunicarea motivelor şi a obiectului sancţiunii, condiţii prevăzute de articolul 84 alineatele (11) şi (12) din Cod.

5. La 8 august 2020, dl avocat Dumitru Pavel a formulat, în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., o cerere prealabilă privind anularea punctelor 2-4 din Decizia menţionată supra.

6. Prin Decizia nr.19/120 din 25 august 2020, Consiliul Audiovizualului a respins cererea prealabilă depusă de dl avocat Dumitru Pavel în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L.

7. La 8 septembrie 2020, dl avocat Dumitru Pavel a formulat, în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Audiovizualului, prin care a solicitat anularea punctelor 2-4 din Decizia Consiliului Audiovizualului nr.14/79 din 30 iunie 2020, în partea referitoare la Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., şi anularea Deciziei nr.19/120 din 25 august 2020.

8. Pe parcursul examinării cauzei, dl avocat Dumitru Pavel a ridicat, în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a textului "de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii" din articolul 84 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale.

9. Prin Încheierea din 16 septembrie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

Articolul 76

Intrarea în vigoare a legii

"Legea se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Nepublicarea legii atrage inexistenţa acesteia."

11. Prevederile relevante ale Codului serviciilor media audiovizuale, adoptat prin Legea nr.174 din 8 noiembrie 2018, sunt următoarele:

Articolul 84

Sancţiuni

"[…]

(5) Se sancţionează cu amendă de la 5000 de lei la 10000 de lei furnizorii de servicii media şi distribuitorii de servicii media care au comis următoarele încălcări:

[…]

e) nerespectarea prevederilor privind comunicarea motivelor şi a obiectului sancţiunii, prevăzute la alin.(11)–(13) ale prezentului articol;

[…]

(11) Furnizorul de servicii media sau distribuitorul de servicii media căruia i s-a aplicat una dintre sancţiunile prevăzute de prezentul articol are obligaţia de a comunica publicului motivele şi obiectul sancţiunii în modul indicat de Consiliul Audiovizualului în decizia privind aplicarea sancţiuni.

(12) Textul sancţiunii se difuzează în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii, sonor şi/sau vizual, de cel puţin 3 ori, în orele de maximă audientă, din care o dată în principalul program audiovizual de ştiri, în cazul serviciilor media audiovizuale generaliste şi/sau de ştiri, în conformitate cu decizia respectivă a Consiliului Audiovizualului.

[…]

(15) Decizia Consiliului Audiovizualului privind aplicarea sancţiunii este motivată, devenind executorie de la data publicării. Deciziile Consiliului Audiovizualului privind aplicarea sancţiunii pot fi atacate în instanţa de judecată de către furnizorul de servicii media sancţionat sau de către distribuitorul de servicii media sancţionat.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate impun furnizorului/distribuitorului de servicii media audiovizuale executarea unei sancţiuni aplicate pe baza unei decizii neredactate şi nepublicate. Nepublicarea deciziei de sancţionare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova conduce la inexistenţa acestei decizii şi, prin urmare, ea este inopozabilă furnizorului/distribuitorului de servicii media audiovizuale. Aşadar, articolul 76 din Constituţie trebuie să fie aplicat prin analogie actului administrativ individual.

13. De asemenea, autorul excepţiei menţionează că textul contestat instituie imposibilitatea contestării deciziei de sancţionare de către furnizorul/distribuitorul sancţionat din momentul adoptării acesteia, deoarece nu este cunoscut conţinutul deciziei. Această decizie poate fi contestată abia după publicare, trecând o perioadă de timp după adoptare. Astfel, deşi furnizorul/distribuitorul sancţionat nu poate contesta decizia de sancţionare, totuşi, el trebuie să o execute imediat după înaintarea somaţiei de executare a sancţiunii.

14. Autorul excepţiei mai subliniază că neclaritatea prevederilor contestate decurge şi din articolul 84 alin.(15) din Codul serviciilor media audiovizuale, care stabileşte că decizia Consiliului Audiovizualului devine executorie la data publicării. Din contră, articolul 84 alin.(12) din Cod îi impune furnizorului/distribuitorului de servicii media audiovizuale să publice textul deciziei de sancţionare din momentul adoptării acestei decizii.

15. În consecinţă, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 16, 20, 54 şi 76 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul serviciilor media audiovizuale, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul reclamantului într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii" din articolul 84 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale. Norma contestată stabileşte că textul sancţiunii se difuzează în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii, sonor şi/sau vizual, de cel puţin trei ori, în orele de maximă audientă, dintre care o dată în principalul program audiovizual de ştiri, în cazul serviciilor media audiovizuale generaliste şi/sau de ştiri, în conformitate cu decizia Consiliului Audiovizualului.

20. Curtea observă că prevederile contestate de autorul sesizării nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

21. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată privind anularea parţială a unei decizii emise de Consiliul Audiovizualului (a se vedea § 3-7 supra). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

22. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental invocat (a se vedea DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 19; DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 23).

23. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 76 [intrarea în vigoare a legii] din Constituţie.

24. Cu referire la incidenţa articolului 16 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei nu a argumentat pretinsa neconformitate a dispoziţiilor criticate cu prevederile acestui articol şi nici nu a demonstrat raportul contradictoriu dintre ele. Aşadar, Curtea a reţinut că simpla trimitere la această prevedere constituţională nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.106 din 1 iulie 2021, § 25).

25. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolul 54 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestui articol (HCC nr.33 din 26 octombrie 2021, § 20).

26. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate nu permit contestarea deciziei de sancţionare de către furnizorul/distribuitorul sancţionat din momentul adoptării acesteia, deoarece nu este cunoscut conţinutul deciziei.

27. Sub acest aspect, Curtea observă că articolul 84 alin.(15) teza a II-a din Codul serviciilor media audiovizuale stabileşte că deciziile Consiliului Audiovizualului privind aplicarea sancţiunii pot fi atacate în instanţa de judecată de către furnizorul de servicii media sancţionat sau de către distribuitorul de servicii media sancţionat.

28. Faptul că furnizorul/distribuitorul de servicii media este obligat să difuzeze textul sancţiunii în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii nu îngrădeşte posibilitatea acestuia de a formula o contestaţie împotriva deciziei de sancţionare (a se vedea, de exemplu, DCC nr.97 din 6 august 2020, § 29). În această cauză, Curtea reţine că dreptul autorului excepţiei de a contesta decizia de sancţionare emisă de Consiliul Audiovizualului nu este afectat, de vreme ce autorul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate în contextul contestării acestei decizii. Prin urmare, Curtea nu reţine incidenţa articolului 20 din Constituţie în prezenta cauză.

29. În condiţiile în care autorul excepţiei nu a argumentat existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale, Curtea nu poate examina prevederile contestate din perspectiva principiului proporţionalităţii garantat de articolul 54 din Constituţie.

30. Cu privire la incidenţa articolului 76 din Constituţie, Curtea observă că acesta stabileşte obligaţia publicării legii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi intrarea sa în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Nepublicarea legii atrage inexistenţa ei. Curtea nu reţine incidenţa acestui articol în prezenta cauză, deoarece articolul este aplicabil doar legilor, nu şi actelor administrative individuale. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a aplicat regula de interpretare a cazului omis (casus omissus pro omisso habendus est), care presupune că nu trebuie adăugat nimic la ceea ce textul normativ prevede sau presupune în mod rezonabil. Altfel spus, o chestiune care nu este acoperită trebuie tratată ca neacoperită. Atunci când constituanta a condiţionat intrarea în vigoare a unor acte normative cu publicarea lor în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, a stabilit-o expres (e.g. articolele 76, 102 alin.(4) din Constituţie).

31. Curtea mai observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la neconstituţionalitatea prevederilor contestate, autorul excepţiei îşi exprimă dezacordul cu modul în care au fost aplicate prevederile contestate în cauza sa, în special, cu faptul că decizia motivată de sancţionare a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova ulterior impunerii furnizorului de servicii media să difuzeze textul sancţiunii. De asemenea, autorul excepţiei afirmă neconcordanţa dintre prevederile articolului 84 alineatele (12) şi (15) din Codul serviciilor media audiovizuale. Curtea notează că le revine instanţelor de judecată să stabilească prevederile legale aplicabile în fiecare caz concret. Aşadar, interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în situaţii concrete exced controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.141 din 16 septembrie 2021, § 28; DCC nr.9 din 20 ianuarie 2022, § 28).

32. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii" din articolul 84 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale, ridicată de dl avocat Dumitru Pavel, în interesele Î.C.S. "Reforma Art" S.R.L., în dosarul nr.3-2151/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.