Decizie nr.65 din 12.05.2022 de confirmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.64 din 5 mai 2022 referitoare la cererea de suspendare a acţiunii articolului II pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru modificarea unor acte normative(sesizarea nr.54a/2022)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de confirmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.64 din 5 mai 2022

referitoare la cererea de suspendare a acţiunii articolului II

pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru

modificarea unor acte normative

(sesizarea nr.54a/2022)

nr. 65  din  12.05.2022

 (în vigoare 12.05.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-169 art. 89 din 03.06.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea nr.54a, înregistrată la 3 mai 2022,

Examinând actele şi lucrările dosarului,

Analizând Decizia nr.64 din 5 mai 2022,

Deliberând la 12 mai 2022, în camera de consiliu,

CONSTATĂ

1. La originea cauzei se află o sesizare depusă la Curtea Constituţională la 3 mai 2022, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, 25 lit.g) din Legea nr.317 din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale nr.502 din 16 iunie 1995, de dnii Adrian Lebedinschi şi Grigore Novac, deputaţi în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Autorii sesizării i-au solicitat Curţii să verifice constituţionalitatea prevederilor articolelor I şi II pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.115-117 din 20 aprilie 2022.

3. Totodată, bazându-se pe articolele 25¹ alin.(2) pct.1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 7¹ alin.(2) pct.1) din Codul jurisdicţiei constituţionale, autorii sesizării i-au solicitat Curţii să suspende acţiunea articolului II pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru modificarea unor acte normative.

4. Prin Decizia nr.64 din 5 mai 2022, în exerciţiul atribuţiilor de Preşedinte ad interim al Curţii Constituţionale, doamna judecător Liuba Şova a examinat şi a respins cererea de suspendare a acţiunii dispoziţiilor menţionate.

5. Decizia nr.64 din 5 mai 2022 are la bază, inter alia, prevederile articolelor 25¹ alin. (4) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 7¹ alin.(4) din Codul jurisdicţiei constituţionale, care stabilesc că în caz de imposibilitate a convocării plenului Curţii, decizia privind suspendarea actelor contestate se emite printr-o dispoziţie a Preşedintelui Curţii Constituţionale, cu confirmarea ulterioară obligatorie de către plenul Curţii Constituţionale.

6. Aplicând teza a II-a din textele de lege menţionate, teză care împuterniceşte Preşedintele Curţii Constituţionale cu competenţa de a examina şi a decide cu privire la suspendarea acţiunii actului contestat, Preşedintele ad interim a decis şi a motivat respingerea suspendării acţiunii dispoziţiilor contestate.

7. Plenul Curţii Constituţionale menţionează că, prin Hotărârea sa nr.7 din 19 august 2019, doamna judecător Liuba Şova a fost aleasă să exercite funcţiile Preşedintelui Curţii Constituţionale în timpul absenţei acestuia. Plenul menţionează că exercitarea de către Preşedintele ad interim a atribuţiilor Preşedintelui Curţii Constituţionale în cazul absenţei acestuia este reglementată de articolul 7 alin.(5) din Legea cu privire la Curtea Constituţională. Astfel, în lipsa Preşedintelui Curţii Constituţionale, Preşedintele ad interim are competenţa să examineze cererea referitoare la suspendarea acţiunii prevederilor contestate, în cazul în care este imposibilă întrunirea Plenului Curţii Constituţionale.

8. Examinând Decizia nr.64 din 5 mai 2022 prin prisma articolelor 25¹ alin.(4) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 7¹ alin.(4) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Plenul Curţii Constituţionale trebuie să verifice, în particular, dacă la momentul adoptării deciziei de suspendare a fost îndeplinită condiţia imposibilităţii întrunirii Plenului Curţii Constituţionale, aşa cum o impun textele de lege menţionate supra. Totodată, Plenul trebuie să confirme sau să infirme realitatea riscurilor invocate în cererea de suspendare (a se vedea DCC nr.61 din 26 aprilie 2021, § 7).

9. Plenul reţine că, potrivit articolului 7¹ alin.(3) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională trebuie să examineze cererea de suspendare a actului normativ contestat cel târziu în a doua zi lucrătoare după înregistrarea sesizării.

10. Plenul Curţii Constituţionale constată că imposibilitatea convocării sale în termenul prevăzut de articolul 7¹ alin.(3) din Codul jurisdicţiei constituţionale se explică prin lipsa cvorumului.

11. Plenul Curţii Constituţionale constată că, în susţinerea cererii privind suspendarea acţiunii dispoziţiilor contestate, autorii sesizării au menţionat că prevederile introduse prin articolul II pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru modificarea unor acte normative creează premise pentru sancţionarea faptelor de etalare a simbolurilor gloriei militare care sunt utilizate, de regulă, de participanţii la evenimentele dedicate Zilei Victoriei şi a comemorării eroilor căzuţi pentru independenţa Patriei, zi de sărbătoare nelucrătoare conform articolului 111 din Codul muncii. În opinia autorilor sesizării, suspendarea acţiunii articolului 365⁵ din Codul contravenţional este necesară pentru a nu încălca dreptul la libertatea de exprimare al persoanelor care etalează astfel de simboluri (a se vedea DCC nr.64 din 5 mai 2022, § 11, 12).

12. În Decizia nr.64 din 5 mai 2022, Preşedintele ad interim a constatat că autorii sesizării i-au solicitat Curţii să suspende acţiunea articolului II pct.98 din Legea nr.102. Prin acest articol, Codul contravenţional a fost completat cu două norme: articolul 365⁴ [Încălcarea legislaţiei în domeniul protecţiei antiteroriste] şi articolul 365⁵ [Încălcarea drepturilor cetăţenilor prin răspândirea atributelor şi simbolurilor general cunoscute ce sunt utilizate în contextul unor acţiuni de agresiune militară, crime de război sau crime împotriva umanităţii, precum şi al propagandei sau glorificării acestor acţiuni]. Preşedintele ad interim a constatat că, deşi solicită suspendarea acţiunii punctului 98 din articolul II al Legii nr.102, în argumentele lor, autorii sesizării se referă doar la prevederile prin care Codul contravenţional a fost completat cu articolul 365⁵. Prin urmare, Preşedintele ad interim a conchis că doar aceste prevederi constituie obiect al cererii privind suspendarea acţiunii (§ 5, 6).

13. Plenul Curţii confirmă aceste constatări ale Preşedintelui ad interim, dat fiind faptul că autorii sesizării nu s-au referit în cererea lor la prevederile articolului 365⁴ din Codul contravenţional, care sancţionează faptele de încălcare a legislaţiei în domeniul protecţiei antiteroriste.

14. Preşedintele ad interim a constatat că autorii sesizării nu au indicat niciun simbol al gloriei militare etalarea căruia ar putea fi sancţionată de articolul 365⁵ din Codul contravenţional. Aşadar, Preşedintele ad interim a reţinut că autorii cererii de suspendare s-au limitat la invocarea articolelor 25¹ alin.(2) pct.1) lit.h) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 7¹ alin.(2) pct.1) literele b) şi c) din Codul jurisdicţiei constituţionale. Preşedintele ad interim a menţionat că simpla invocare a domeniilor de la articolul 7¹ alin.(2) pct.1) literele b) şi c) din Codul jurisdicţiei constituţionale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare în vederea suspendării acţiunii prevederii contestate (a se vedea DCC nr.64 din 5 mai 2022, § 12, 13).

15. Analizând cererea de suspendare a acţiunii actului contestat şi Decizia nr.64 din 5 mai 2022, Plenul Curţii Constituţionale confirmă că autorii sesizării au menţionat, la modul abstract, riscul încălcării dreptului la libertatea de exprimare. Totuşi, în jurisprudenţa sa, Curtea a notat că, chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate în mod convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare în vederea suspendării acţiunii actului sesizat (a se vedea DCC nr.161 din 29 decembrie 2020, § 15; DCC nr.20 din 16 februarie 2021, § 4; DCC nr.21 din 16 februarie 2021, § 7; DCC nr.31 din 19 martie 2021, § 7).

16. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Plenul Curţii confirmă că nu există motive pentru a dispune suspendarea acţiunii dispoziţiilor legale contestate şi, prin urmare, Decizia nr.64 din 5 mai 2022 respectă exigenţele articolelor 25¹ alin. (4) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 7¹ alin.(4) din Codul jurisdicţiei constituţionale.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) şi 140 alin.(2) din Constituţie, 4, 25¹, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 6, 7¹, 61 şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se confirmă Decizia nr.64 din 5 mai 2022 prin care a fost respinsă cererea de suspendare a acţiunii articolului II pct.98 din Legea nr.102 din 14 aprilie 2022 pentru modificarea unor acte normative.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.