Определение N 65 от 12.05.2022 об утверждении Определения Конституционного суда № 64 от 5 мая 2022 года по запросу о приостановлении действия положений пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (обращение № 54а/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении Определения Конституционного суда № 64 от 5 мая 2022 года

по запросу о приостановлении действия положений пункта 98 ст.II

Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений

в некоторые нормативные акты

(обращение № 54а/2022 г.)

№ 65  от  12.05.2022

 (в силу 12.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-169 ст. 89 от 03.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение № 54а,

зарегистрированное 3 мая 2022 года,

учитывая акты и материалы дела,

анализируя Определение № 64 от 5 мая 2022 года,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Адриана Лебедински и Григория Новак, депутатов Парламента Республики Молдова, представленное в Конституционный суд 3 мая 2022 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности положений ст.I и пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, опубликованного в Официальном мониторе Республики Молдова № 115-117 от 20 апреля 2022 года.

3. Авторы обращения на основании ст.25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции представили в Конституционный суд запрос о приостановлении действия положений пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

4. В осуществление своих полномочий судья Люба Шова, исполняющая обязанности Председателя Конституционного суда в его отсутствие, Определением № 64 от 5 мая 2022 года отклонила запрос о приостановлении действия указанных положений.

5. Определение № 64 от 5 мая 2022 года основано, inter alia, на положениях ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении издается распоряжением Председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда.

6. Судья, исполняющая обязанности Председателя, применила положения, которые наделяют Председателя Конституционного суда полномочием рассмотреть и принять решение по вопросу о приостановлении действия оспариваемого акта, и вынесла решение об отклонении запроса о приостановлении действия оспариваемых положений, мотивируя его.

7. Пленум отмечает, что Постановлением Конституционного суда № 7 от 19 августа 2019 года судья Люба Шова была избрана в качестве исполняющего обязанности Председателя Конституционного суда в его отсутствие. Пленум отмечает, что осуществление обязанностей Председателя Конституционного суда в его отсутствие установлено в ст.7 ч.(5) Закона о Конституционном суде. Итак, в отсутствие Председателя Конституционного суда судья, замещающая его, обладает полномочиями для рассмотрения запроса о приостановлении действия оспариваемых положений в случае, если невозможно созвать пленум Конституционного суда.

8. В ходе проведения анализа Определения № 64 от 5 мая 2022 года в свете положений ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции пленуму Конституционного суда надлежит выяснить, если на момент вынесения определения в действительности не было возможным созвать пленум Конституционного суда, так как это условие предусматривает закон. Наряду с этим пленум должен подтвердить или опровергнуть наличие реальных рисков, указанных в запросе о приостановлении (см. ОКС № 61 от 26 апреля 2021 г., § 7).

9. Пленум отмечает, что, согласно ст.7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд рассматривает запрос о приостановлении действия оспариваемого нормативного акта не позднее второго рабочего дня после регистрации обращения.

10. Пленум Конституционного суда отмечает, что невозможность созыва пленума в сроки, установленные в ст.7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, объясняется отсутствием кворума.

11. Пленум Конституционного суда отмечает, что в поддержку запроса о приостановлении действия оспариваемых положений авторы отмечают, что положения пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты создают предпосылки для применения наказания за демонстрацию символов воинской славы, которые обычно используются участниками на мероприятиях, посвященных дню Победы и памяти героев, павших за независимость Родины, являющемуся нерабочим праздничным днем, согласно ст.111 Трудового кодекса. По мнению авторов обращения, приостановление действия положений ст.365⁵ Кодекса о правонарушениях является необходимым, чтобы не нарушать право на свободу выражения лиц, использующих эти символы (см. ОКС № 64 от 5 мая 2022 г., § 11, 12).

12. В Определении № 64 от 5 мая 2022 года судья, исполняющая обязанности Председателя, отметила, что авторы просят приостановить действие положений пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2022 года. Этой статьей Кодекс о правонарушениях был дополнен статьей 365⁴ [Нарушение законодательства в области антитеррористической защиты] и статьей 365⁵ [Нарушение прав граждан, выражающееся в распространении общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий]. Судья, исполняющая обязанности Председателя, заметила, что несмотря на то, что запрашивается приостановление действия пункта 98 ст.II Закона № 102, в изложенных аргументах авторы обращения отмечают только положения ст.365⁵, дополняющие Кодекс о правонарушениях, и заключила, что только эти положения составляют предмет запроса о приостановлении действия (§§ 5, 6).

13. Пленум Конституционного суда подтверждает эти выводы судьи, исполняющей обязанности Председателя, так как авторы не упоминают в запросе положения ст.365⁴ Кодекса о правонарушениях, предусматривающие наказание за нарушение законодательства в области антитеррористической защиты.

14. Судья, исполняющая обязанности Председателя, отметила, что авторы обращения не указали ни одного символа воинской славы, демонстрация которого может повлечь наказание согласно ст.365⁵ Кодекса о правонарушениях. Судья, исполняющая обязанности Председателя, заметила, что авторы запроса ограничиваются ссылкой на ст.25¹ ч.(2) п.1) пп.h) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(2) п.1) пп.b) и пп.с) Кодекса конституционной юрисдикции. Она заключила, что простое перечисление областей, обозначенных в ст.7¹ ч.(2) п.1) пп.b) и пп.с) Кодекса конституционной юрисдикции, не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 64 от 5 мая 2022 г., § 12, 13).

15. Проанализировав запрос о приостановлении действия оспариваемого акта и Определение № 64 от 5 мая 2022 года, пленум Конституционного суда подтверждает, что авторы обращения отметили в абстрактной форме риск нарушения права на свободу выражения. В практике Конституционного суда ранее отмечалось, что безотносительно от абстрактного характера риска, запрос о приостановлении действия оспоренного акта необходимо убедительно мотивировать. Ссылка на риск и изложение перечня основных ценностей не являются достаточным и убедительным доводом для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2020 г., § 15; ОКС № 20 от 16 февраля 2021 г., § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 г., § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 г., § 7).

16. Исходя из вышеизложенного, пленум Конституционного суда подтверждает, что не существует достаточных оснований для приостановления действия оспариваемых положений. Отсюда следует, что Определение № 64 от 5 мая 2022 года соблюдает требования ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.4, ст.25¹ и ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.7¹, ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Утвердить Определение № 64 от 5 мая 2022 года, которым был отклонен запрос о приостановлении действия положений пункта 98 ст.II Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".