Decizie nr.67 din 17.05.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.157g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 20 literele d/3) şi z/6) din Codul fiscal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.157g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 20

 literele d³) şi z⁶) din Codul fiscal

nr. 67  din  17.05.2022

 (în vigoare 17.05.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.170-176 art. 92 din 10.06.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 8 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 mai 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)" din articolul 20 lit.d³) şi a textului "veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate" din articolul 20 lit.z⁶) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. "Avicola-Bucovăţ", parte în dosarul nr.3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de un complet de judecată (format din dnele Tamara Chişca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan, Ala Cobăneanu şi Svetlana Filincova) din cadrul Curţii Supreme de Justiţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Încheierea Judecătoriei Străşeni din 22 iunie 1998, S.A. "Avicola-Bucovăţ" a fost obligată să transmită în natură averea ce-i aparţine cu drept de proprietate, în valoare de 6050000 lei, către S.A. "Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău". Această încheiere a fost executată. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2009 a fost casată Încheierea Judecătoriei Străşeni din 22 iunie 1998. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 22 aprilie 2013 s-a dispus întoarcerea executării, adică instanţa a obligat S.A. "Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău" să restituie S.A. "Avicola-Bucovăţ" tot ce a primit în baza Încheierii Judecătoriei Străşeni din 22 iunie 1998. Având în vedere că o parte din bunuri era imposibil de restituit, instanţa de judecată a dispus restituirea contravalorii bunurilor, adică plata sumei de 25061854 lei. Hotărârea instanţei a devenit definitivă după ce a fost menţinută prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 2 iulie 2013.

4. Prin Decizia nr.82/86-3-135 din 8 septembrie 2016, Direcţia Generală administrare fiscală Centru din cadrul Serviciului Fiscal de Stat (în continuare, Direcţia) a constatat că S.A. "Avicola-Bucovăţ" aflată în proces de insolvabilitate, nu a reflectat corect în evidenţa contabilă veniturile obţinute din activitatea operaţională desfăşurată în perioada anilor 2013-2014, pe baza Încheierii Judecătoriei Străşeni din 22 aprilie 2013. Direcţia a considerat că prin restituirea sumei de 25061854 lei către S.A. "Avicola-Bucovăţ", aceasta a obţinut venituri în sensul articolului 54² alin.(1) din Codul fiscal.

5. La 11 octombrie 2016, S.A. "Avicola-Bucovăţ" a solicitat, printr-o cerere prealabilă, anularea parţială a Deciziei nr.82/86-3-135 din 8 septembrie 2016. Direcţia a respins cererea prealabilă. S.A. "Avicola-Bucovăţ" a contestat în instanţă Decizia nr.82/86-3-135 din 8 septembrie 2016.

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Străşeni din 29 iunie 2017, a fost satisfăcută cererea S.A. "Avicola-Bucovăţ" şi s-a dispus anularea parţială a Deciziei contestate. În motivarea hotărârii, instanţa de judecată a menţionat că prin restituirea sumei de 25061854 lei S.A. "Avicola-Bucovăţ" nu a obţinut venituri în sensul articolului 54² alin.(1) din Codul fiscal, ci contravaloarea bunurilor mobile şi imobile de care a fost deposedată pe baza încheierii Judecătoriei Străşeni din 22 iunie 1998. Instanţa de judecată a făcut trimitere la articolul 20 lit.d³) din Codul fiscal, care prevede că în venitul brut nu se includ sumele primite de către persoane fizice şi juridice ca despăgubire pentru prejudiciul care le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni).

7. La 4 iulie 2017, Direcţia a formulat un apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 29 iunie 2017, susţinând că bunurile restituite către S.A. "Avicola-Bucovăţ" nu reprezintă despăgubiri în sensul articolului 20 lit.d³) din Codul fiscal, ci venituri care trebuie impozitate. Prin decizia din 6 februarie 2018, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău a satisfăcut parţial cererea de apel.

8. La 2 aprilie 2018, Direcţia a formulat un recurs pe baza aceloraşi motive. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2018, soluţia instanţei de apel a fost casată integral şi cauza a fost trimisă la rejudecare.

9. Prin Decizia Curţii de Apel din 11 decembrie 2019 a fost respins apelul formulat de Direcţie şi menţinută Hotărârea Judecătoriei Străşeni din 29 iunie 2017. În motivarea deciziei, instanţa de apel a menţionat că bunurile restituite către S.A. "Avicola-Bucovăţ" nu reprezintă venituri, ci despăgubiri în sensul articolului 20 lit.d³) din Codul fiscal. De asemenea, instanţa de apel a făcut trimitere şi la articolul 20 lit.z⁶) din Codul fiscal, care prevede că în venitul brut nu se includ veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate, în partea în care compensaţia acordată nu depăşeşte dauna materială cauzată. Nefiind de acord cu această soluţie, Direcţia a formulat un recurs, la 16 decembrie 2019, solicitând casarea deciziei instanţei de apel.

10. La 6 iulie 2021, în procedura recursului ordinar, dl avocat Vitalie Ciofu a ridicat, în interesele S.A. "Avicola-Bucovăţ", excepţia de neconstituţionalitate a textului "ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)" din articolul 20 lit.d³) şi a textului "veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate" din articolul 20 lit.z⁶) din Codul fiscal.

11. Prin Încheierea din 7 iulie 2021, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"[...]

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

Articolul 58

Contribuţii financiare

"[...]

(2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.

[...]".

13. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 20

Sursele de venit neimpozabile

"În venitul brut nu se includ următoarele tipuri de venit:

[...]

d³) sumele primite de către persoane fizice şi juridice ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni) ori ca urmare a unor calamităţi naturale sau tehnogene, cataclisme, epidemii, epizootii;

[...]

z⁶) veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate, în partea în care compensaţia acordată nu depăşeşte dauna materială cauzată;

[...]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textele criticate nu reglementează în mod coerent sursele veniturilor impozabile şi, prin urmare, generează situaţii de insecuritate juridică şi fac posibilă aplicarea arbitrară a legii. Autorul notează că din conţinutul textelor criticate nu este clar dacă încasarea contravalorii bunurilor de care a fost lipsită o întreprindere reprezintă venit în sensul articolului 54² alin.(1) din Codul fiscal sau despăgubire în sensul articolului 20 literele d³) şi z⁶) din Codul fiscal. În opinia autorului, încasarea contravalorii bunurilor de care a fost lipsită o întreprindere reprezintă o despăgubire în sensul articolului 20 literele d³) şi z⁶) din Codul fiscal. Autorul consideră că o interpretare diferită a textelor contestate contravine dreptului la proprietate şi principiului aşezării juste a sarcinilor fiscale, stabilite de articolele 9 alin.(3), 23 alin.(2), 46 alin.(1) şi 58 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. "Avicola-Bucovăţ", parte în dosarul nr.3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie. Curtea reţine că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)" din articolul 20 lit.d³) şi textul "veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate" din articolul 20 lit.z⁶) din Codul fiscal. Curtea observă că prevederile contestate au fost aplicate la soluţionarea cauzei de către instanţele judecătoreşti (a se vedea § 6, 7 şi 9 supra). Având în vedere că în această cauză există o dispută cu privire la incidenţa textelor criticate, Curtea admite că acestea ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul ei nu-i solicită Curţii să verifice dacă textele contestate corespund Constituţiei, ci să stabilească dacă bunurile restituite către S.A. "Avicola-Bucovăţ" pe baza Încheierii Judecătoriei Străşeni din 22 aprilie 2013 reprezintă venituri în sensul articolului 54² alin.(1) din Codul fiscal sau despăgubiri în sensul articolului 20 literele d³) şi z⁶) din Codul fiscal.

20. Curtea observă că pentru a satisface cerinţele autorului sesizării şi a determina dacă sumele restituite constituie venituri sau despăgubiri va trebui să interpreteze norme din Codul fiscal. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa sa (a se vedea DCC nr.89 din 15 iunie 2021, § 27; DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 25). Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

21. Aşadar, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)" din articolul 20 lit.d³) şi a textului "veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate" din articolul 20 lit.z⁶) din Codul fiscal, ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. "Avicola-Bucovăţ", parte în dosarul nr.3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.