Определение N 67 от 17.05.2022 о неприемлемости обращения № 157g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.20 п.d/3) и п.z/6) Налогового кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 157g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса

№ 67  от  17.05.2022

 (в силу 17.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 170-176 ст. 92 от 10.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 июля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 мая 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия)" и "доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба", содержащихся в ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, представленное по запросу адвоката Виталия Чофу в интересах АО "Avicola-Bucovăţ", стороны по делу № 3ra-1/2021, рассматриваемому Высшей судебной палатой.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Тамары Кишка-Донева, Марии Гервас, Нины Васкан, Аллы Кобэняну и Светланы Филинкова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Стрэшень определением от 22 июня 1998 года обязал АО "Avicola-Bucovăţ" передать в натуре АО "Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău" имущество стоимостью 6 050 000 леев, принадлежащее ему на правах собственности. Это решение было исполнено. Апелляционная палата Кишинэу решением от 20 апреля 2009 года отменила определение суда Стрэшень от 22 июня 1998 года. Суд Стрэшень 22 апреля 2013 года принял решение о возвратном исполнении, обязал АО "Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău" вернуть АО "Avicola-Bucovăţ" все, что оно получило по определению суда Стрэшень от 22 июня 1998 года. Ввиду невозможности возврата части имущества, судебная инстанция постановила вернуть имущество в денежном эквиваленте, то есть сумму 25 061 854 лея. Апелляционная палата Кишинэу 2 июля 2013 года оставила в силе это решение, которое обрело окончательный характер.

4. Главное управление по фискальному администрированию Чентру Государственной налоговой службы (далее – Управление) Решением № 82/86-3-135 от 8 сентября 2016 года установило, что АО "Avicola-Bucovăţ", находящееся в процессе несостоятельности, не отразило достоверно в бухгалтерских отчетах доходы, полученные в период 2013-2014 гг. по определению суда Стрэшень от 22 апреля 2013 года. Управление посчитало, что 25 061 854 лея, полученных АО "Avicola-Bucovăţ" в результате возврата, являются доходами, в смысле ст.54² ч.(1) Налогового кодекса.

5. АО "Avicola-Bucovăţ" предварительным заявлением от 11 октября 2016 года потребовало частично аннулировать Решение № 82/86-3-135 от 8 сентября 2016 года. Управление отклонило заявление. АО "Avicola-Bucovăţ" обжаловало в судебную инстанцию Решение № 82/86-3-135 от 8 сентября 2016 года.

6. Суд Стрэшень решением от 29 июня 2017 года удовлетворил заявление АО "Avicola-Bucovăţ" и частично отменил обжалуемое решение. В обоснование решения суд отметил, что в результате возврата суммы 25 061 854 лея АО "Avicola-Bucovăţ" не получило доход, в смысле ст.54² ч.(1) Налогового кодекса, эта сумма является денежным эквивалентом движимого и недвижимого имущества, отобранного у предприятия на основании определения суда Стрэшень от 22 июня 1998 года. Судебная инстанция сослалась на ст.20 п.d³) Налогового кодекса, предусматривающую, что в валовой доход не включаются суммы, получаемые физическими и юридическими лицами в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия).

7. Управление 4 июля 2017 года обжаловало решение суда Стрэшень от 29 июня 2017 года в апелляционном порядке, отметив, что имущество, которое было возвращено АО "Avicola-Bucovăţ", является не возмещением ущерба в смысле ст.20 п.d³) Налогового кодекса, а налогооблагаемым доходом. Коллегия по гражданским делам Апелляционной палаты Кишинэу 6 февраля 2018 года вынесла решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

8. Управление 2 апреля 2018 года подало кассационную жалобу, в которой изложило те же основания. Высшая судебная палата решением от 21 ноября 2018 года постановила полностью отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

9. Апелляционная палата решением от 11 декабря 2019 года отклонила апелляционную жалобу Управления и оставила в силе решение суда Стрэшень от 29 июня 2017 года. В обоснование решения апелляционная инстанция отметила, что имущество, которое было возвращено АО "Avicola-Bucovăţ", не является доходом, а возмещением ущерба, в смысле ст.20 п.d³) Налогового кодекса. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на ст.20 п.z⁶) Налогового кодекса, предусматривающую, что в валовой доход не включаются доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба, в части, в которой предоставляемое возмещение не превышает причиненного материального ущерба. Не согласившись с этим решением, 16 декабря 2019 года Управление подало кассационную жалобу с требованием отменить решение апелляционной инстанции.

10. Адвокат Виталие Чофу 6 июля 2021 года, в обычном кассационном производстве, представил в интересах АО "Avicola-Bucovăţ" обращение об исключительном случае неконституционности положения "в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия)" в ст.20 п.d³) и положения "доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба" в ст.20 п.z⁶) Налогового кодекса.

11. Определением от 7 июля 2021 года Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 58

Участие в финансовых расходах

"[…]

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

[…]".

13. Применимые положения Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 20

Источники дохода, не облагаемые налогом

"В валовой доход не включаются следующие виды дохода:

[…]

d³) суммы, получаемые физическими и юридическими лицами в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия) либо вследствие стихийных или техногенных катастроф, катаклизмов, эпидемий, эпизоотий;

[…]

z⁶) доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба, в части, в которой предоставляемое возмещение не превышает причиненного материального ущерба;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения непоследовательно определяют источники налогооблагаемых доходов, вызывая правовую неопределенность и произвольное применение закона. Он отмечает, что является неясным, если денежный эквивалент имущества, отобранного у предприятия, является доходом, в смысле ст.54² ч.(1) Налогового кодекса, или возмещением ущерба, в смысле ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса. Он считает, что эти денежные средства являются возмещением ущерба, в смысле ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса. На его взгляд, другая трактовка оспариваемых положений противоречит праву собственности и принципу справедливого распределения налогового бремени, установленных в ст.9 ч.(3), ст.23 ч.(2), ст.46 ч.(1) и ст.58 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Виталия Чофу в интересах АО "Avicola-Bucovăţ", стороны по делу № 3ra-1/2021, рассматриваемому Высшей судебной палатой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Налогового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Предметом обращения являются положения "в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия)" и "доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба", содержащиеся в ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции применили оспариваемые положения при разрешении дела (см. выше § 6, 7 и 9). Поскольку в этом случае существует спор в отношении действия оспариваемых положений, Конституционный суд допускает, что они могут быть применены при разрешении дела. Ранее оспариваемые положения не составляли предмет конституционного контроля.

19. Изучив обращение, Конституционный суд установил, что его автор не требует осуществления контроля конституционности оспариваемых положений, а требует установить, если имущество, которое было возвращено АО "Avicola-Bucovăţ" на основании определения суда Стрэшень от 22 апреля 2013 года, является доходом, в смысле ст.54² ч.(1) Налогового кодекса, или возмещением ущерба, в смысле ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса.

20. Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы удовлетворить требования автора обращения и выяснить, являются ли возвращенные денежные средства доходом или возмещением ущерба, необходимо дать толкование положений Налогового кодекса. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 27; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 25). Данное полномочие принадлежит по определению судебным инстанциям.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "в возмещение ущерба, причиненного им в результате противозаконных действий (бездействия)" и "доходы, полученные вследствие компенсации материального ущерба", содержащихся в ст.20 п.d³) и п.z⁶) Налогового кодекса, представленное по запросу адвоката Виталия Чофу в интересах АО "Avicola-Bucovăţ", стороны по делу № 3ra-1/2021, рассматриваемому Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".