Decizie nr.74 din 27.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.133g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 438/1 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999 (interzicerea exploatării vehiculului prin retragerea plăcilor cu numărul de înmatriculare în cazul lipsei inspecţiei tehnice)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.133g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a punctelor 9 şi 18 din

Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului 

informaţional  automatizat  de căutare "Automobilul" în Registrul

de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor

şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999

(interzicerea exploatării vehiculului prin retragerea

plăcilor cu numărul de înmatriculare

 în cazul lipsei inspecţiei tehnice)

nr. 74  din  27.06.2024

 (în vigoare 27.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 305-307 art. 120 din 16.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 mai 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ridicată de dl Vasile Goncear, parte în dosarul nr.5r-3926/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Vasilisa Muntean de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 19 mai 2022, un agent constatator a întocmit procese-verbale cu privire la comiterea contravenţiilor şi decizii de sancţionare în privinţa dlui Vasile Goncear, pe baza articolelor 229 alin.(2) şi (3) (conducerea unui vehicul care nu a fost înmatriculat în modul stabilit sau care nu a fost supus reviziei tehnice) şi 240 alin.(1) (nerespectarea indicatoarelor de semnalizare rutieră şi de acordare a priorităţii de trecere sau a altor reguli de circulaţie rutieră) din Codul contravenţional. De asemenea, agentul constatator a emis o ordonanţă şi un proces-verbal de ridicare a plăcilor cu numărul de înmatriculare a vehiculului, pe baza articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional. Nefiind de acord cu aceste procese-verbale şi cu deciziile agentului constatator, dl Vasile Goncear a formulat o contestaţie.

4. La 11 noiembrie 2022, în cadrul examinării cauzei, dl Vasile Goncear a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999.

5. Printr-o încheiere din 30 martie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate în privinţa articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei."

Articolul 46

Dreptul de proprietate

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]."

7. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 438¹

Interzicerea exploatării vehiculului prin retragerea

plăcilor cu numărul de înmatriculare

"(1) Se interzice exploatarea vehiculului prin retragerea plăcilor cu numărul de înmatriculare în cazul constatării abaterilor de la condiţiile tehnice pentru admiterea în circulaţie a vehiculelor, prevăzute de legislaţia în vigoare.

(2) Plăcile cu numărul de înmatriculare se ridică în cazurile în care:

[…]

b) vehiculul nu a trecut inspecţia tehnică periodică;

[…]

(4) Plăcile cu numărul de înmatriculare se vor restitui proprietarului, posesorului sau reprezentantului acestora imediat după înlăturarea neajunsurilor sau defectelor tehnice care au servit drept temei pentru ridicarea acestora."

8. Prevederile relevante ale Anexei nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999 sunt următoarele:

Regulile de inspecţie tehnică periodică a

autovehiculelor şi remorcilor acestora

"[…]

9. Vehiculele prezentate pentru testare trebuie să fie curate, fără pasageri sau încărcături, având numerele de identificare a agregatelor cu numere de fabricare, pregătite pentru verificare.

[…]

18. Înainte de inspecţia tehnică periodică obligatorie expertul de inspecţie tehnică periodică efectuează identificarea posesorului şi a vehiculului. Identificarea constă în verificarea vizuală a documentelor prezentate, examinarea şi verificarea autenticităţii numerelor de identificare a vehiculelor şi corespunderea acestora cu datele din certificatul de înmatriculare, precum şi în verificarea prin băncile de date a evidenţelor automatizate prin prezenţa şi corespunderea informaţiei despre proprietar, vehicul şi documentele prezentate.

În cazul depistării necorespunderii datelor din Registrul de stat al transporturilor cu datele ce se conţin în documentele de înmatriculare, falsificării numerelor de identificare ale agregatelor vehiculelor, precum şi în cazul existenţei informaţiei despre căutarea vehiculelor prezentate spre testare, informaţia este remisă în regim de urgenţă organelor de poliţie teritoriale pentru luarea deciziei în modul stabilit de legislaţie.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că în cazul constatării abaterilor de la condiţiile tehnice pentru circulaţia vehiculelor, articolul 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional instituie o măsură procesuală de constrângere absolută care se aplică în toate cazurile în care vehiculul nu a trecut inspecţia tehnică periodică, indiferent de termenul expirării acesteia. Astfel, dacă termenul inspecţiei tehnice precedente este depăşit, din neglijenţă, cu o zi sau cu două zile, atunci în afară de amenda contravenţională, conducătorului i se interzice exploatarea vehiculului prin retragerea plăcilor cu numărul de înmatriculare. Legislatorul a omis să reglementeze aplicarea graduală a măsurii contestate în funcţie de termenul (zile-luni) în care vehiculul nu este supus inspecţiei tehnice periodice.

10. De asemenea, măsura contestată presupune reţinerea ambelor plăci cu numărul de înmatriculare a vehiculului, care se vor restitui proprietarului, posesorului sau reprezentantului acestora imediat după trecerea inspecţiei tehnice periodice. Pe de altă parte, autorul excepţiei afirmă că, potrivit punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999, inspecţia tehnică nu poate fi trecută fără prezentarea plăcilor cu numărul de înmatriculare a vehiculului. În aceste condiţii, proprietarul vehiculului nu poate solicita o inspecţie tehnică periodică a unui vehicul care nu deţine plăcile de înmatriculare. Prin urmare, retragerea ambelor plăci cu numărul de înmatriculare a vehiculului încalcă dreptul de a dispune de vehicul, în special prin prezentarea acestuia pentru efectuarea inspecţiei tehnice periodice.

11. În opinia autorului excepţiei, prevederile contestate contravin articolelor 9 şi 127 alineatele (1) şi (2) din Constituţie şi articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional şi din Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte dintr-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Curtea observă că în cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei contestă articolul 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi punctele 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999. Totuşi, în încheierea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa de judecată a sesizat Curtea doar în privinţa articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Cod, omiţând să se pronunţe asupra punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărâre. Curtea nu poate respinge sesizarea în această parte, pentru că instanţa de judecată nu a argumentat de ce nu le reţine în încheiere.

16. Prin urmare, Curtea reţine că obiectul prezentei sesizări îl constituie articolul 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi punctele 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999.

17. Prevederile contestate nu au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională în care persoana este acuzată, inter alia, de conducerea unui vehicul care nu a fost supus reviziei tehnice. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.33 din 26 octombrie 2021, § 18; DCC nr.180 din 25 noiembrie 2021, § 17).

20. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 9 (principiile fundamentale privind proprietatea) şi 127 alineatele (1) şi (2) (proprietatea) din Constituţie şi articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul de proprietate.

21. Referitor la incidenţa articolelor 9 şi 127 din Constituţie, Curtea a notat că, în această cauză, articolele comportă un caracter general şi nu pot constitui repere individuale şi separate (a se vedea HCC nr.36 din 23 noiembrie 2021, § 22; DCC nr.60 din 22 aprilie 2022, § 28).

22. Curtea observă că autorul excepţiei şi-a formulat criticile prin raportare la dreptul de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care este corespondentul articolului 46 din Constituţie.

23. Curtea reţine că dreptul de proprietate nu este un drept absolut şi este susceptibil de ingerinţe ale statului în ceea ce priveşte exercitarea atributelor sale (a se vedea DCC nr.60 din 22 aprilie 2022, § 29).

24. Analiza sistemică a legislaţiei naţionale permite Curţii să observe că vehiculele înmatriculate în Republica Moldova sunt supuse inspecţiei tehnice periodice, cu respectarea următoarei periodicităţi: (i) vehiculele utilizate la transportul rutier de persoane şi cele implicate în transportarea mărfurilor periculoase – o dată la 6 luni; (ii) alte tipuri de vehicule – o dată pe an (a se vedea articolul 125 alin.(5) din Codul transporturilor rutiere), iar circulaţia pe drumuri publice a vehiculelor care nu corespund prevederilor tehnice sau al căror termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat este interzisă (a se vedea articolul 37 alin.(8) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier). Constatarea defecţiunilor tehnice, precum şi a respectării periodicităţii inspecţiei tehnice la vehiculele aflate în trafic o efectuează poliţia rutieră. În cazul în care poliţia rutieră constată în trafic că vehiculul nu a fost supus reviziei tehnice se interzise exploatarea acestuia prin retragerea plăcilor cu numărul de înmatriculare (a se vedea punctul 121 lit.b) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009), iar în privinţa conducătorului vehiculului se întocmesc actele necesare în vederea sancţionării lui potrivit articolului 438¹ din Codul contravenţional.

25. Curtea mai observă că regimul inspecţiei tehnice periodice este reglementat la nivelul Uniunii Europene prin Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule, modificată prin Directiva 2014/46/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 3 aprilie 2014 şi prin Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind inspecţia tehnică periodică a autovehiculelor şi a remorcilor acestora şi de abrogare a Directivei 2009/40/CE. Potrivit considerentului 3 din Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European şi a Consiliului, este necesară "prevederea unei proceduri de înmatriculare a vehiculelor care să permită suspendarea autorizării de a folosi în trafic un vehicul, în cazul în care o asemenea utilizare reprezintă un risc imediat pentru siguranţa rutieră", iar "controalele tehnice în trafic ale vehiculelor utilitare ar trebui doar să completeze inspecţiile tehnice periodice".

26. Curtea notează că măsura contestată de autorul excepţiei se aplică în toate cazurile în care se constată exploatarea unui vehicul fără ca acesta să deţină un raport valabil al inspecţiei tehnice periodice.

27. Curtea reţine că proprietarul vehiculului trebuie să manifeste suficientă diligenţă pentru efectuarea inspecţiei tehnice în termenele prevăzute de legislator. De altfel, unitatea de transport, ca participant la trafic, reprezintă o sursă de pericol sporit, conducătorul auto având obligaţia de a respecta anumite reglementări impuse de autorităţi pentru evitarea riscurilor rezultate din utilizarea vehiculelor (a se vedea HCC nr.28 din 18 noiembrie 2014, § 45). Aşadar, interzicerea exploatării vehiculului în cazul constatării abaterilor de la condiţiile tehnice are ca scop înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui vehicul care nu are inspecţia tehnică periodică valabilă.

28. Din perspectiva interesului general, Curtea menţionează că interdicţia de a folosi vehiculul care nu este supus inspecţiei tehnice este o măsură necesară în vederea ocrotirii vieţii, sănătăţii şi integrităţii corporale a tuturor participanţilor la traficul rutier sau aflaţi în zona drumului public (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.57 din 6 septembrie 2016, § 23; DCC nr.127 din 28 noiembrie 2019, § 20). În general, securitatea traficului rutier reprezintă un interes public major, prin urmare, asigurarea securităţii în acest domeniu este o obligaţie pozitivă a statului (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.28 din 18 noiembrie 2014, § 45, DCC nr.152 din 17 noiembrie 2022, § 19).

29. Curtea mai observă că măsura în discuţie are un caracter temporar şi reprezintă o limitare a folosinţei vehiculului pe perioada în care punerea în circulaţie a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranţa celor care participă la trafic. Astfel, plăcile cu numărul de înmatriculare ridicate în cazul constatării faptului că vehiculul nu a trecut inspecţia tehnică periodică se vor restitui proprietarului, posesorului sau reprezentantului acestora imediat după efectuarea inspecţiei tehnice periodice (a se vedea articolul 438¹ alin.(4) din Codul contravenţional).

30. Având în vedere cele menţionate mai sus, Curtea notează că, deşi măsura contestată îl limitează pe proprietar în exercitarea prerogativelor folosinţei vehiculului său, chiar şi atunci când inspecţia precedentă a vehiculului a expirat de două zile, stabilirea acesteia nu afectează în mod disproporţionat dreptul de proprietate, garantat de articolele 46 şi 127 din Constituţie.

31. Referitor la incidenţa articolelor 46 şi 127 din Constituţie, în cazul punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999, autorul excepţiei a susţinut că în cazul ridicării plăcilor de înmatriculare a vehiculului, dispoziţiile contestate îl împiedică să efectueze inspecţia tehnică periodică a vehiculului.

32. Sub acest aspect, Curtea notează că, potrivit punctului 18 din Anexa menţionată supra, inspecţia tehnică periodică începe cu verificarea vizuală a documentelor prezentate de proprietarul/posesorul vehiculului, examinarea şi verificarea autenticităţii numerelor de identificare a vehiculelor şi corespunderea acestora cu datele din certificatul de înmatriculare, precum şi cu verificarea prin băncile de date a evidenţelor automatizate prin prezenţa şi corespunderea informaţiei despre proprietar, vehicul şi documentele prezentate. Potrivit aceleiaşi Hotărâri de Guvern, numărul de identificare (VIN-Cod) reprezintă numărul unic al vehiculului, aplicat de către producător în conformitate cu cerinţele internaţionale stabilite (a se vedea punctul 9 din Anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului nr.1047 din 8 noiembrie 1999). Aşadar, dispoziţiile contestate nu stabilesc că la efectuarea inspecţiei tehnice a vehiculului posesorul acestuia ar trebui să prezinte plăcile cu numărul de înmatriculare a vehiculului. Astfel, Curtea nu vede cum aceste dispoziţii ar împiedica proprietarul/posesorul să supună inspecţiei tehnice vehiculul ce-i aparţine.

33. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 438¹ alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional şi a punctelor 9 şi 18 din Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al vehiculelor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora nr.1047 din 8 noiembrie 1999, ridicată de dl Vasile Goncear, parte în dosarul nr.5r-3926/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.