Decizie nr.75 din 13.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.163g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 11 din Codul contravenţional (momentul consumării contravenţiei continue)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.163g/2023

privind  excepţia  de  neconstituţionalitate

a  articolului 11 din Codul  contravenţional

(momentul consumării contravenţiei continue)

nr. 75  din  13.07.2023

 (în vigoare 13.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 291-295 art. 108 din 04.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 iunie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 11 din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele dlui Efim Brînza, în dosarul nr.1-20091525-05-4r-12012023, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet format din doamnele judecătoare Galina Vavrin şi Natalia Bondarenco şi domnul judecător Ion Dănăilă de la Curtea de Apel Cahul, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 16 martie 2020, un agent constatator din cadrul Biroului Vamal Sud a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie şi a emis decizia nr.191/2020 în privinţa dlui Efim Brînza pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) (nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a unităţii de transport, introduse cu obligaţia de a fi scoasă de pe teritoriul ei vamal) din Codul contravenţional. La 1 august 2020, acest proces-verbal şi decizia au fost contestate de dl Efim Brînza în instanţa de judecată.

4. Printr-o hotărâre din 15 decembrie 2022, Judecătoria Cahul, sediul central, a respins contestaţia ca fiind neîntemeiată.

5. La 23 decembrie 2022, dl avocat Vitalie Zama a formulat, în interesele dlui Efim Brînza, un recurs, prin care a solicitat casarea hotărârii, anularea procesului-verbal nr.191/2020 din 16 martie 2020 şi a deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale, cu încetarea procesului contravenţional.

6. La 2 mai 2023, în cadrul examinării cauzei, dl avocat Vitalie Zama a ridicat, în interesele dlui Efim Brînza, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 11 din Codul contravenţional.

7. Printr-o încheiere din 30 mai 2023, Curtea de Apel Cahul a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 11

Contravenţia continuă

"(1) Se consideră contravenţie continuă fapta care se caracterizează prin săvârşirea neîntreruptă, timp nedeterminat, a activităţii contravenţionale. În cazul contravenţiei continue nu există pluralitate de contravenţii.

(2) Contravenţia continuă se consumă în momentul încetării acţiunii sau inacţiunii contravenţionale sau al survenirii unor evenimente care împiedică această activitate."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei menţionează că dispoziţiile articolului 11 din Codul contravenţional nu corespund exigenţelor calităţii legii, deoarece folosesc termeni şi criterii prea vagi.

11. De asemenea, autorul excepţiei susţine că în cazul nescoaterii de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a unităţii de transport (introduse cu obligaţia de a fi scoasă de pe teritoriul ei vamal), contravenţia continuă ar trebui să fie consumată la data limită la care trebuia scos mijlocul de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, dar nu la momentul încetării inacţiunii contravenţionale.

12. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 20 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 11 din Codul contravenţional, care definesc contravenţia continuă şi momentul în care aceasta se consumă. Curtea constată că aceste prevederi nu au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională de învinuire de comitere a contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional. Curtea admite că instanţa de apel ar putea aplica dispoziţiile contestate în analiza sa cu privire la legalitatea aprecierii timpului comiterii contravenţiei menţionate.

18. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.16 din 20 mai 2021, § 31; DCC nr.48 din 27 aprilie 2023, § 18).

19. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 20 (accesul liber la justiţie) şi 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

20. Curtea reiterează că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Europene sau a Curţii Constituţionale, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate (DCC nr.173 din 11 noiembrie 2021, § 20). În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.40 din 4 aprilie 2023, § 17).

21. Curtea observă că, deşi autorul excepţiei a susţinut că normele constituţionale care se referă la exigenţele calităţii legii penale sunt încălcate, acesta nu a formulat vreo critică în acest sens, ci mai curând şi-a exprimat dezacordul cu soluţia legislativă referitoare la momentul consumării unei contravenţii continue comise prin inacţiune.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 11 din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele dlui Efim Brînza, în dosarul nr.1-20091525-05-4r-12012023, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.