Определение N 75 от 13.07.2023 о неприемлемости обращения № 163g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 11 Кодекса о правонарушениях (момент окончания длящегося правонарушения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 163g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 11 Кодекса о правонарушениях

(момент окончания длящегося правонарушения)

№ 75  от  13.07.2023

 (в силу 13.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-295 ст. 108 от 04.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 11 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Ефима Брынза по делу № 1-20091525-05-4r-12012023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул, состоящим из судей – Галина Ваврин, Наталья Бондаренко и Ион Дэнэилэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Таможенного бюро "Юг" 16 марта 2020 года составил протокол о правонарушении и вынес решение № 191/2020 в отношении Ефима Брынза за совершение правонарушения, предусмотренного ч.(8) статьи 287 (не вывоз за пределы таможенной территории Республики Молдова транспортного средства, ввезенного под обязательство о вывозе за пределы ее таможенной территории) Кодекса о правонарушениях. Указанный протокол и решение были обжалованы в суд Ефимом Брынза 1 августа 2020 года.

4. Решением от 15 декабря 2022 года суд Кахул, главный офис, отклонил жалобу как необоснованную.

5. Адвокат Виталие Зама 23 декабря 2022 года подал в интересах Ефима Брынза кассационную жалобу с требованием об отмене решения, аннулировании протокола № 191/2020 от 16 марта 2020 года и решения о наложении наказания за правонарушение с прекращением производства о правонарушении.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Виталие Зама 2 мая 2023 года заявил в интересах Ефима Брынза об исключительном случае неконституционности статьи 11 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 30 мая 2023 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 11

Длящееся правонарушение

"(1) Длящимся правонарушением признается деяние, характеризующееся непрерывным совершением противоправной деятельности в течение неопределенного времени. В случае длящегося правонарушения множественности правонарушений не существует.

(2) Длящееся правонарушение признается оконченным с момента прекращения противоправного действия или бездействия либо наступления событий, препятствующих его осуществлению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что положения статьи 11 Кодекса о правонарушениях не отвечают требованиям качества закона, поскольку используют слишком расплывчатые понятия и критерии.

11. Кроме того, автор обращения утверждает, что в случае не вывоза за пределы таможенной территории Республики Молдова транспортного средства (ввезенного под обязательство вывоза за пределы ее таможенной территории) длящееся правонарушение должно считаться оконченным в день, когда транспортное средство должно было быть вывезено за пределы таможенной территории Республики Молдова, а не в момент прекращения бездействия, считающегося правонарушением.

12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 20 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения статьи 11 Кодекса о правонарушениях, определяющие понятие длящегося правонарушения и момент его окончания. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении законности оценки периода совершения данного правонарушения.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31; ОКС № 48 от 27 апреля 2023 года, § 18).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

20. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Европейского суда или Конституционного суда в отсутствие собственного обоснования не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (ОКС № 173 от 11 ноября 2021 года, §20). В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменит автора в изложении доводов о неконституционности, что будет означать контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 40 от 4 апреля 2023 года, § 17).

21. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения указывает на нарушение конституционных норм, относящихся к качеству уголовного закона, он не представил в связи с этим каких-либо доводов, а скорее выразил свое несогласие с законодательным решением о моменте окончания длящегося правонарушения, совершенного путем бездействия.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 11 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Ефима Брынза по делу № 1-20091525-05-4r-12012023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".