Decizie nr.76 din 13.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.205g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(1) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură (independenţa avocatului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.205g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(1) din Legea

nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură

(independenţa avocatului)

nr. 76  din  13.07.2023

 (în vigoare 13.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 297-301 art. 110 din 10.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 decembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(1) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, ridicată de dl Tudor Donos, în dosarul nr.2-1447/2022, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Alexandra Romanaş din cadrul Judecătoriei Orhei, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Orhei se află acţiunea civilă înaintată de dl Tudor Donos împotriva dlui Nicolae Guminiuk cu privire la anularea unor acte şi acordarea prejudiciului moral. Reclamantul pretinde că dl Nicolae Guminiuk a emis un mandat de avocat şi a fost admis în calitate de apărător într-o cauză penală intentată în privinţa sa, fără să fie împuternicit în modul corespunzător de Consiliul naţional pentru asistenţă juridică garantată de stat. Reclamantul menţionează că avocatul a recunoscut ulterior, în cadrul aceluiaşi proces penal, că a acordat asistenţă juridică la insistenţa unui reprezentant al Consiliului naţional pentru asistenţă juridică garantată de stat.

4. La 16 noiembrie 2022, dl Tudor Donos a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură, din perspectiva omisiunii de a reglementa instituirea unui organ care ar asigura independenţa şi imparţialitatea avocatului.

5. Prin Încheierea din 28 noiembrie 2022, Judecătoria Orhei a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 26

Dreptul la apărare

"[…]

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

"Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură sunt următoarele:

Articolul 35

Uniunea Avocaţilor

"(1) Uniunea Avocaţilor este organul de autoadministrare al avocaţilor, din care fac parte toţi membrii barourilor din ţară, şi are sediul în municipiul Chişinău.

[…]"

Articolul 51

Independenţa avocatului

"În exercitarea profesiei sale, avocatul este independent şi se supune numai legii, statutului profesiei de avocat şi Codului deontologic al avocatului. Avocatul este liber în alegerea poziţiei sale şi nu este obligat să coordoneze această poziţie cu nimeni, în afară de client."

Articolul 52

Garantarea independenţei

"(1) Se interzice imixtiunea în exercitarea profesiei de avocat. Statul asigură respectarea şi protejarea libertăţii în exercitarea profesiei de avocat, fără discriminare şi fără intervenţii nejustificate din partea autorităţilor sale sau a publicului.

[…]"

Articolul 54

Obligaţiile avocatului

"(1) Avocatul este obligat:

[…]

b) să acorde asistenţă juridică conform contractului încheiat cu clientul sau cu oficiul teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat;

[…]"

8. Prevederile relevante ale Legii nr.198 din 26 iulie 2007 cu privire la asistenţa juridică garantată de stat sunt următoarele:

Articolul 10

Funcţiile Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi Barourilor

în domeniul asistenţei juridice garantate de stat

"Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova şi Barourile exercită următoarele funcţii în domeniul asistenţei juridice garantate de stat:

[…]

c) participă la monitorizarea activităţii avocaţilor care acordă o astfel de asistenţă;

[…]"

Articolul 29

Acordarea de către avocaţi a asistenţei juridice calificate

"[…]

(4) Pentru asigurarea acordării asistenţei juridice calificate, oficiul teritorial încheie, cu avocatul public sau cu avocatul care urmează să acorde astfel de servicii la cerere, contract după modelele aprobate de Consiliul Naţional.

(5) În contractul menţionat la alin.(4), se stipulează obligaţia avocatului în vederea acordării de asistenţă juridică, modul şi condiţiile exercitării acestei obligaţii, dreptul statului de a exercita controlul asupra calităţii serviciilor acordate.

[…]

(7) Avocaţii care acordă asistenţă juridică calificată activează în baza standardelor de calitate şi normelor privind volumul de lucru stabilite de Consiliul Naţional, beneficiază de garanţiile de independenţă prevăzute în Legea cu privire la avocatură."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că omisiunea de a se menţiona în lege organul care asigură independenţa şi imparţialitatea avocatului a condus la ingerinţa în activitatea avocatului care a exercitat apărarea în cauza penală intentată în privinţa sa. Autorul sesizării menţionează că avocatului în cauză i-a fost impusă acordarea asistenţei juridice, la insistenţa unui reprezentant al Consiliului naţional pentru asistenţă juridică garantată de stat şi a Uniunii Avocaţilor. În consecinţă, independenţa avocatului a fost grav afectată, contrar garanţiilor constituţionale.

10. Totodată, autorul sesizării susţine că accesul apărătorului său la materialele cauzei penale, pe baza unui mandat emis cu încălcarea normelor de rigoare, au adus atingere dreptului său la viaţa privată.

11. În concluzie, autorul sesizării afirmă că dispoziţiile contestate contravin articolelor 26 alin.(4) şi 28 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie articolul 35 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură, din perspectiva omisiunii de a reglementa prin lege organul care asigură independenţa avocatului. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare al Curţii Constituţionale dacă se afectează un drept constituţional fundamental (DCC nr.85 din 30 iunie 2022, § 25).

16. Prevederile contestate nu au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate sub aspectul contestat de autorul excepţiei.

17. Cu referire la aplicabilitatea dispoziţiilor contestate în litigiul în discuţie, Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă cu privire la anularea mandatului emis de către avocatul autorului sesizării şi repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile acestuia în cadrul unui proces penal.

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate poate fi invocată într-un proces declanşat doar în cazul în care normele contestate sunt aplicabile la soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată. Excepţia de neconstituţionalitate trebuie să exprime o legătură între problema de constituţionalitate şi fondul litigiului principal (a se vedea DCC nr.57 din 19 aprilie 2021, § 5).

19. Curtea notează că autorul sesizării susţine că dispoziţiile contestate sunt aplicabile în litigiul său, dată fiind necesitatea atragerii în proces a Uniunii Avocaţilor în calitate de intervenient accesoriu, pentru ca instanţa să stabilească care este organul care asigură independenţa avocatului şi pentru a determina dacă avocatul în cauză a fost influenţat în exercitarea atribuţiilor sale de apărător.

20. Curtea observă că norma contestată prevede modul de organizare a Uniunii Avocaţilor, iar reglementarea raporturilor dintre Uniune şi membrii săi nu ţine de competenţa instanţelor de judecată, ci a legislatorului. Astfel, din cele expuse de autorul sesizării, Curtea nu poate reţine nici un argument plauzibil care ar demonstra că aplicarea normei în discuţie, inclusiv din perspectiva omisiunii afirmate de autorul excepţiei, ar putea influenţa soluţia instanţei în procesul examinării litigiului iniţiat de către autorul excepţiei.

21. În consecinţă, aşa cum este formulat obiectul litigiului de către autorul excepţiei, Curtea nu constată nicio legătură între pretinsa problemă de constituţionalitate şi fondul litigiului principal. Prin urmare, contestarea prevederilor articolului 35 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură reprezintă o actio popularis.

22. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(1) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, ridicată de dl Tudor Donos, în dosarul nr.2-1447/2022, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.